Poslovni broj Kž-99/2024

Poslovni broj Kž-99/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, Sene Midžić Putigna i Tanje Prenc Kanis kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljene S. U. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljene S. U. podnesenoj putem branitelja B. G., odvjetnika iz R., na rješenje O. suda u P., poslovni broj: Kov-289/2023, Kov-29/2024 od 19. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e

Žalba 1.okrivljene S. U. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Rješenjem O. suda u P., poslovni broj: Kov-289/2023, Kov-29/2024 od 19. siječnja 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog 1.okrivljene S. U. i 2. okrivljenog D. V. da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 11. srpnja 2022. (stranice 103-111 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka (stranica 172 spisa) te zapisnik o očevidu i skica lica mjesta u odnosu na podatke o karakteristikama kolnika, širinama i dužinama istog i preglednosti ( stranice 32-35 spisa).

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela 1. okrivljena S. U. putem branitelja B. G., odvjetnika iz R. iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se usvoji žalbu protiv pobijanog rješenja.

3.              Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/ 14, 70/17, 126/19 i 80/22- u daljnjem tekstu ZKP/08) ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Ž. državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je 4. ožujka 2024. vratilo spis ovom sudu.

4.              Sud je odlučujući o žalbi 1. okrivljene S. U. podnesenoj putem branitelja utvrdio da ista nije osnovana, te da ju je potrebno odbiti.

5.              Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zapisnik o očevidu Policijske postaje Pazin i priložena skica lica mjesta nisu nezakoniti dokazi jer nisu pribavljeni kršenjem temeljnih prava i sloboda građana zajamčenih Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane kao i povredom odredaba kaznenog postupka izričito predviđenih ZKP-om. Naime, zapisnik o očevidu je sastavljen po policijskom službeniku Policijske uprave istarske povodom obavljanja očevida sukladno odredbi čl. 212. st.1.ZKP kao hitne dokazne radnje koju policija može, ako postoji opasnost od odgode, obaviti i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi kojima se ističe da bi ovaj dokaz bio nezakonit jer da tim očevidom nije rukovodio državni odvjetnik. Također, obzirom da zapisnik o očevidu sadrži sve podatke koji su utvrđeni provođenjem tog očevida neosnovani su žalbeni navodi da bi takav zapisnik bio nezakonit dokaz jer da istom nisu priložene osobne bilješke sa lica mjesta osoba koje su vršile očevid. Žalbenim navodima kojima se ističe da navodi obrane okrivljene o vremenskim uvjetima i preglednosti kolnika u vrijeme predmetnog događaja bili različiti u odnosu na ono što je nepotpuno i nedorečeno utvrđeno u zapisniku o očevidu pobija se vjerodostojnost tog dokaza, a ne i zakonitost istog.

6.              Nadalje, žalbenim navodima kojima se ističe da su nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ž. P. od 11. srpnja 2022., kao i dopuna tog nalaza od 31. listopada 2022. sačinjeni protivno pravilima struke, a posebice jer su utvrđenja spornog zapisnika o očevidu bila podloga za izradu takvog nalaza i mišljenja, da je uzeo u obzir samo sporne činjenice koje terete 1. okrivljeniku, a da se trebao rukovoditi načelom "in dubio pro reo" te da nije prije davanja nalaza i mišljenja izišao na lice mjesta niti obavio rekonstrukciju inkriminiranog događaja, također se  pobija vjerodostojnost takvog nalaza i mišljenja, a ne i njegovu zakonitost. Slijedom navedenog je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije osnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem prije navedenih dokaza, obzirom da se ne radi o nezakonitim dokazima sukladno odredbi čl. 10. st.2. ZKP/08.  

7.              Stoga nije osnovana žalba 1. okrivljene S. U. podnesena putem branitelja.

8.              Sud je još povodom žalbe 1.okrivljene ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa je odbio tu žalbu kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola 5. ožujka 2024.