REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4040/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća u pravnoj stvari I. tužitelja-protutuženika HŽ Infrastruktura (OIB: 39901919995) iz Zagreba, Mihanovićeva 12, kojeg zastupa punomoćnik Marko Paulinović, odvjetnik u Zagrebu, II. tužitelja-protutuženika HŽ Cargo (OIB: 08720210702) iz Zagreba, Mihanovićeva 12, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Delač, odvjetnik u Zagrebu i III. tužitelja-protutuženika HŽ Putnički prijevoz (OIB: 80572192786) iz Zagreba, Mihanovićeva 12, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika-protutužitelja Feroimpex d.o.o. (OIB: 94630634508) iz Bregane, Strma 11, kojeg zastupa punomoćnik Frano Gavranić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3040/2020-2 od 20. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2547/2017 od 5. lipnja 2020., na sjednici održanoj 26. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3040/2020-2 od 20. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2547/2017 od 5. lipnja 2020.
2. U odgovoru na prijedlog I. tužitelj-protutuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je prije svega zaključio da podnositelj prijedloga nije dostavio niti naznačio razloge važnosti iz čl. 385. a ZPP-a. Nadalje, pitanja pod 1 i 2 svode se na odnos dvaju vidova štete koji u svojoj naravi ovisi o rezultatu dokaznog postupka i utvrđenim činjenicama pa ne predstavlja u svojoj suštini pravno pitanje. Ova pitanja predlagatelj obrazlaže pozivajući se na nalaz i mišljenje vještaka koji seže u područje utvrđenja činjenica o čemu ovaj sud ne može odlučivati. U odnosu na pitanje pod 3 predlagatelj se opet poziva na nalaz i mišljenje vještaka držeći da je njime utvrđena visina izmakle dobiti što nije točno jer o takvoj visini odlučuje sud. Stoga u odnosu na to pitanje predlagatelj isto nije obrazložio u smislu njegovog značenja. 4. i 5. pitanje se odnose na određivanje pravne naravi ugovora koja kvalifikacija opet ovisi o činjenicama svakog konkretnog slučaja. 6. pitanje se odnosi na prekid tijeka zastare koji trenutak opet ovisi o činjenicama svakog konkretnog slučaja. 7. i 9. pitanje ne odnose se na pravna shvaćanja iz pobijane presude. U odnosu na 8. pitanje valja primijetiti da se ne odnosi na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi. Naime, postavljeno je pitanje koje je više hipotetske nego pravne naravi. Isto tako, niti 10. pitanje se ne odnosi na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi. Konačno, 11. pitanje se odnosi na kvalitetu nalaza i mišljenja vještaka kojem predlagatelj nije niti prigovarao. Dakle, predlagatelj prvenstveno nije ukazao, priložio, a niti se pozvao na razloge važnosti u smislu postojanja različitih pravnih shvaćanja o pojedinim pitanjima od strane ovoga suda ili drugostupanjskih sudova. Pri tome dijelom postavlja pitanja koja se odnose na činjenice (dakle ne pravna pitanja) a dijelom se pitanja ne odnose na konkretno izraženo pravno shvaćanje iz pobijane presude. Radi toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda pa niti kroz potrebu sagledavanja pitanja kao važnih za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz navedenih razloga, ali i iz razloga što predlagatelj nije niti jasno i nedvojbeno ukazao i obrazložio zbog čega bi tako postavljena pitanja bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb304-2cf8a
Kontrolni broj: 0f854-b580c-f767a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
