Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-506/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja J. J. iz P., OIB: ... zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva V. i p. d.o.o., odvjetnicima iz R., protiv protustranke I. Đ. J. iz Z., OIB: ... zastupane po punomoćniku J. D., odvjetniku u S., odlučujući o žalbi protustranke I. Đ. J. protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj R1 Ob-168/2021-10 od 31. kolovoza 2021., 26. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke I. Đ. J. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj R1 Ob-168/2021-10 od 31. kolovoza 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te se određuje da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je prijedlog predlagatelja J. J. iz P., OIB: ..., od 2. srpnja 2021. povučen.

II. Nalaže se protustranci I. Đ. J., OIB: ..., da predlagatelju J. J., OIB: ..., plati trošak ovog postupka u iznosu od 1.350,00 kn (slovima: tisućutristopedeset kuna) u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka I. Đ. J. pobijajući isto u točki II. izreke bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – u nastavku: ObZ), dok iz žalbe proizlazi da isto pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da svaka stranka snosi svoje troškove, a podredno da se isto u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije sporno da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo radi donošenja odluke kojom bi mogao samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom stranaka u odnosu na školovanje, upis vrtića, izvanškolske i izvanvrtićke aktivnosti, zdravlje djece, te eventualne hitne medicinske postupke, kao i postupke izdavanja osobnih dokumenata i putnih isprava za mlt. djecu.

6. Nadalje, nije sporno da je protustranka u međuvremenu dala suglasnost za upis starijeg djeteta u školu u P., dok je na ročištu od 30. kolovoza 2021. dala izjavu kojom daje suglasnost za upis mlađeg djeteta u vrtić u P.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev predlagatelja za naknadu troška ovog postupka, a odbio zahtjev protustranke postavljen u tom pravcu, jer, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, smatra kako je predlagatelj imao valjan razlog za podnošenje prijedloga sudu, a to je upis mlt. djece u školu, odnosno vrtić, kojim razlozima se protustranka nije mogla osnovano protiviti. Kako je predlagatelj povukao prijedlog tek nakon što je majka dala tražene suglasnosti, smatra da je predlagateljev zahtjev za naknadu parničnog troška osnovan.

8. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno iz sljedećih razloga.

9. Naime, predlagatelj uz prijedlog kojim je pokrenuo ovaj postupak nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg proizlazi da se prethodno obratio majci te je upoznao sa školom, odnosno vrtićem u koji namjerava upisati mlt. djecu stranaka, a koja djeca po privremenoj mjeri suda stanuju sa njim, niti je dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi nakon toga majka takav njegov zahtjev odbila. Naprotiv, s pravom protustranka u žalbi ističe kako iz očitovanja Centra za socijalnu skrb P. proizlazi da je majka dala suglasnost za upis mlt. G. u školu i izrazila želju da se s ocem djece dogovara oko pitanja važnih za djecu, dok je predlagatelj takav dogovor odbio.

10. U navedenoj situaciji, prema stajalištu ovog suda, a imajući u vidu odredbu članka 366. stavka 1. ZPP, ovaj sud smatra opravdanim odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, a kako bi se i na taj način uputilo stranke da sporazumno rješavaju pitanja zbog kojih je predlagatelj pokrenuo ovaj postupak. Ovo tim prije što s pravom protustranka u žalbi upućuje kako je prijedlogom kojim je pokrenut ovaj postupak pored ovlaštenja za upis mlt. djece u školu, odnosno vrtić, traženo daleko šire ovlaštenje za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, makar se o pitanjima izvanškolskih i izvan vrtićkih aktivnosti, zdravlja djece, eventualnim hitnim postupcima i postupcima izdavanja osobnih dokumenata i putnih isprava za mlt. djecu u ovom postupku nije niti raspravljalo.

11. Slijedom navedenog, po odredbi članka 380. točka 3) ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.

Split, 26. listopada 2021.

Sutkinja:

Lucija Lasić, v. r.