REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 184/2016-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STEČAJNA MASA USTANOVE ZA REHABILITACIJU HENDIKEPIRANIH OSOBA S. S. u stečaju, S., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Zajedničkom uredu Z. G., T. F.-G. i H. M. u B., protiv tuženika H. M. O. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik H. Lj., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi pobijanja pravne radnje, odlučujući o reviziji tuženika podnesene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-8352/12-3 od 13. siječnja 2016., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj P-790/10-28 od 7. svibnja 2012., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž- 8352/12-3 od 13. siječnja 2016., te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
O trošku postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je bez pravnog učinka prema stečajnog masi stečajnog dužnika Sporazumom zbog osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama sklopljen 20. veljače 2004. koji je ovjeren kod javnog bilježnika M. Č. u D. 1. ožujka 2004. pod brojem OU64/04. Posljedično tome odbijen je i zahtjev da tuženik vrati u stečajnu masu 858.931,00 kn. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda tako da je prihvaćen tužbeni zahtjev tako da je utvrđeno da je Sporazum zbog osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama sklopljen 20. veljače 2004. koji je ovjeren kod javnog bilježnika M. Č. u D. 1. ožujka 2004. pod brojem OU64/04. Bez učinka prema stečajnoj masi dužnika Ustanove za rehabilitaciju i zapošljavanje S. S. kao i da je tuženik dužan vratiti u stečajnu masu 858.931,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. veljače 2007. do isplate. Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak od 115.153,32 kn.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka. Predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sud na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na reviziju tužitelj ističe da revizija nije osnovana te je predlaže odbiti.
4. Revizija je osnovana.
5. Sukladno čl.392.a st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika Sporazumom zbog osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama sklopljen 20. veljače 2004. Naime, tuženik je tužitelju pozajmio 2.000.000,00 kn kako bi se mogle isplatiti plaće radnicima tužitelja. Tuženik je s tužiteljem sklopio sporazum radi osiguranja novčane tražbine iz ugovora o pozajmici i to prijenosom prava vlasništva na tužiteljevim pokretninama koje su popisane u popisu koji čini sastavni dio sporazuma, a radi se o strojevima na kojima se tužiteljevi radnici obavljali posao.
7. Tužitelj podnosi tužbu na temelju čl. 131. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 dalje: SZ) kojim je propisano da se pravna radnja koju je dužnik prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ili nakon toga s namjerom da ošteti svoje vjerovnike, može se pobijati ako je druga strana u vrijeme poduzimanja radnje znala za namjeru dužnika. Znanje za namjeru se pretpostavlja ako je druga strana znala da dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se radnjom oštećuju vjerovnici.
8. Prvostupanjski sud zaključuje da pobijana pravna radnja nije poduzeta s namjerom da se oštete vjerovnici tužitelja već da je poduzeta s ciljem da se tužitelju omogući poslovanje jer da nije zaključen pobijani sporazum tuženik ne bi davao pozajmice tužitelju za isplatu plaća (tuženik je kasnije strojeve prenio na novu ustanovu u kojoj su radnici nastavili raditi).
9. Drugostupanjski sud zaključuje da se radi o pravnoj radnji koju je dužnik poduzeo s namjerom da ošteti svoje vjerovnike koji se neće moći naplatiti jer je na tuženika prenijeta imovina iz koje bi se vjerovnici dospjelih tražbina mogli barem djelomično naplatiti. Nadalje zaključuje da je tuženik znao za namjeru oštećenja vjerovnika „jer je zbog svoje položajno pravne povezanosti bio upoznat sa stanjem računa tužitelja i zahtjevima koje su vjerovnici već prema tužitelju postavili jer je tuženikova zaposlenica bila predsjednica upravnog vijeća tužitelja.
10. Tuženik u reviziji prigovara navedenom zaključku drugostupanjskog suda, odnosno ističe da je zaključak suprotan dokazima izvedenim tijekom postupku i to stoga što je predsjednica upravnog vijeća tužitelja bila Z. J. a koja je sama u svom iskazu navela da nije bila zaposlenica tuženika.
11. Budući da iz iskaza o saslušanju svjedoka Z. J. proizlazi da je ona u vrijeme dok je bila predsjednica upravnog vijeća tužitelja, bila zaposlena u H. z. z. m. o. a ne kod tuženika, to je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je njegov zaključak u proturječju sa zapisnikom o iskazu navedenog svjedoka.
12. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
Zagreb, 26. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
