Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 20 Gž-360/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ostavinskom postupku iza pok. I. J., OIB: …, od oca S. umirovljenika iz N., …, rođenog dana 12. svibnja 1930., a umrlog dana 31. siječnja 2020., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika S. J. iz M., …, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj O-1020/2020 od 12. studenog 2020., 26. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika S. J. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj O-1020/2020 od 12. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak (stavak I. izreke), upućen je zakonski nasljednik S. J. da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv zakonske nasljednice N. G. radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi sastav ostavine (stavak II. izreke) te je određeno da ako zakonski nasljednik u određenom roku ne postupi po rješenju suda, da će se prekinuti postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena (stavak III. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio nasljednik S. J. ukazujući da ne vidi razloga da pokreće parnicu protiv druge nasljednice N. G., te da ako je ostavitelj bio svjestan i pravno sposoban dok je potpisivao ugovor, da onda nema razloga za brigu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, koji se zakon podredno primjenjuje u ovom postupku temeljem čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN).

5. Žalitelj je tijekom prvostupanjskog postupka ukazivao da ostavitelj nije upisan kao vlasnik nekretnine koja se nalazi u …, te da je promjena vlasnika u vlasničkom listu nevažeća i predstavlja čin prijevare, te da ima pravo na nužni dio.

6. S obzirom na sadržaj podneska druge nasljednice iz prvostupanjskog postupka N. G., u kojem iznosi da iza ostavitelja nije ostale nikakva imovina, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su između stranaka (nasljednika) sporne činjenice od kojih ovisi sastav ostavine.

7. Na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio i procesne odredbe iz čl. 224. st. 1. ZN, kada je prekinuo ostavinski postupak i uputio žalitelja na pokretanje parnice.

8. Prema čl. 225. st. 1. ZN sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

9. S obzirom na to da žalitelj tvrdi da je ostavitelj u času smrti bio vlasnik nekretnina koje se nalaze u …, budući da osporava valjanost promjene vlasnika u zemljišnim knjigama, a prema čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19), smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, njegovo je pravo na nužni dio manje vjerojatno u odnosu na tvrdnje druge nasljednice N. G. da ostavitelj u času smrti nije imao nikakve imovine.

10. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 175. st. 2. ZN, odbiti žalbu nasljednika S. J. kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 26. listopada 2021.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.