REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3132/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. (ranije G.) iz Z., Č. 9, OIB …, zastupane po punomoćnici A. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika N. i s. k. u Z., iz Z., H. b. z. 4, OIB …, zastupanog po punomoćnici T. C. G., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. g. d.o.o., iz Z., H. 53a, OIB …, zastupane po punomoćnici S. P. M., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-752/2020-2 od 15. lipnja 2020. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1109/2019-53 od 12. ožujka 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-752/2020-2 od 15. lipnja 2020. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1109/2019-53 od 12. ožujka 2020.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parnično postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da se predmetni štetni događaj nije zbio na pločniku uz zgradu u kojoj tuženik obavlja djelatnost već da se isti zbio na javnoj površini udaljenoj 100 metara od zgrade od kojoj tuženik obavlja djelatnost.

3. Glede u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenih pravnih pitanja koja se odnose na ocjenu da li je u konkretnom slučaju riječ o povredi na radu, ocijenjeno je da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovog primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana drugostupanjska odluka nije suprotstavljena pravno shvaćanju revizijskog suda izraženog u presudi broj Revr-1625/2010-2 od 6. ožujka 2012. (na koju se odluku tužiteljica poziva). Naime, u postupku koji je prethodio toj odluci revizijskog suda utvrđeno je da je radnica povrijeđena na stepeništu zgrade u kojoj njezin poslodavac obavlja djelatnost i u kojoj je mjesto rada radnice. Riječ je dakle o bitno različitoj činjeničnoj situaciji od situacije kakva je u ovom postupku.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.