REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

2. P-2352/2020.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Beatrix Crnogorac, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelj: Y.S. d.o.o., Z. OIB..., kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik I.K., odvjetnik u Z. protiv tuženika: I.B., Z.,OIB: ..kojeg zastupa punomoćnik N.Č., odvjetnica u S. & V. o.d. iz Z., radi isključenja iz društva, vps: 10.000,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 21. listopada 2021. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom dana 26. listopada 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Tuženik I.B. iz Z., OIB: ...se isključuje iz društva Y.S. d.o.o. sa sjedištem u Z.,OIB:....

II Nalaže se društvu Y.S. d.o.o. sa sjedištem u Z.,OIB: ...isplatiti tuženiku I.B. iz Z.,OIB: .., na ime tržišne vrijednosti njegova poslovnog udjela iznos od 8.000,00 kn, u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove odluke. III Tuženiku I.B. iz Z., OIB: . . . prestaje članstvo u društvu Y.S. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: ..., nakon što mu tužitelj isplati naknadu iz točke 2. ove odluke."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 31. prosinca 2020. godine podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi, kako je tužitelj član društva Y.S. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:. . . , koje obavlja djelatnost prodaje brodova na

2. P-2352/2020. 2

području Republike Hrvatske i to pretežito brodova proizvođača E. d.o.o. iz Slovenije.

2.Tuženik u Društvu drži poslovni udio, koji se u knjizi poslovnih udjela Društva vodi pod brojem 2. nominalne vrijednosti 8.000,00 kn (osam tisuća kuna) koji čini 40,00% (četrdeset posto) udjela u temeljnom kapitalu i članskim pravima.

3.Drugi poslovni udio u Društvu drži V.B. iz Z.,

OIB: ..., koji se u knjizi poslovnih udjela Društva

vodo pod brojem 1. nominalne vrijednosti 12.000,00 kuna (dvanaest tisuća kuna), a koji čini 60,00% (šezdeset posto) udjela u temeljnom kapitalu i članskim pravima.

4.Uprava Društva ima dva člana i to V.B. i tuženika, s time da svako od njih zastupa Društvo samostalno i pojedinačno.

5.Tužitelj ovom tužbom zahtijeva isključenje tuženika iz Društva jer za to postoji važan razlog u smislu odredbe članka 420. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima budući da tuženik svojim ponašanjem onemogućava, odnosno znatno otežava, postizanje cilja Društva pa je zbog toga njegov ostanak u Društvu nepodnošljiv.

6.Tuženik je osnovao društvo C.B. d.o.o. sa sjedištem u Z.,

OIB: ... čiji je jedini član i jedini član uprave, a koje društvo obavlja istu djelatnost u istom mjestu kao i tužitelj, te da je s poslovnim partnerom Društva, društvom E. d.o.o. (Slovenija) sklapao ugovore i fakturirao usluge za poslove koje uobičajeno sa istima obavlja Društvo, a da nikada nije zatražio suglasnost Društva za gore navedeno niti mu je ista dana od strane Društva.

7.Tuženik je nadalje, u ime tužitelja kao njegov direktor, bez znanja i odobrenja skupštine tužitelja, dana 17.06.2020. godine, zaključio ugovor o cesiji kojim je prenio potraživanje tužitelja prema društvu I.E. d.o.o. iz

R., OIB: ... na društvo C.B. d.o.o.

koje je u njegovom vlasništvu a čiji je ujedno i jedini direktor, a radi naplate računa koje tuženik ali sada u svojstvu člana i direktora društva C.B. d.o.o. izdao tužitelju.

8.Tužitelj napominje kako tuženik nije imao ovlaštenje tužitelja za sklapanje ugovora sam sa sobom iz čl. 41. odnosno čl. 49. za sklapanje navedenog ugovora o cesiji, iz čega proizlazi daje neovlašteno sklopio ugovor sam sa sobom, a na štetu tužitelja. Smatra da na gore opisani način član Društva I.B. je izravno postupao protivno odredbama Društvenog ugovora ali i protivno odredbama ZTD-a, te prouzročio štetu Društvu. Naime, odredbom članka 50. Društvenog ugovora propisano je kao članovi Društva ne smiju bez posebne suglasnosti Društva, za vrijeme dok su članovi Društva ili članovi uprave Društva, kao ni u roku od 2 (dvije) godine od dana prestanka svojstva odnosno funkcije člana Društva odnosno člana uprave Društva biti članovi Društva ili članovi uprave drugog društva, odnosno zaposlenik u drugom društvu čija djelatnost je konkurentna djelatnost Društva. Članak 76. ZTD-a propisano da član društva ne smije bez izričitog pristanka ostalih članova voditi poslove koji ulaze u predmet poslovanja društva, niti u nekom drugom trgovačkom društvu sudjelovati kao član koji osobno odgovara. Tuženik, konkurira Društvu na tržištu te gore opisanim postupanjem onemogućuje ostvarenje cilja zbog kojeg e Društvo osnovano (ostvarenje dobiti) zbog čega je njegov ostanka u Društvu nepodnošljiv. Ističe kako tržišna vrijednost tuženikova poslovnog udjela iznosi 8.000,00 kn, za čije plaćanje tužitelj smatra da primjereni rok iznosi tri mjeseca, imajući u vidu stanje Društva i njegove poslovne potrebe.

2. P-2352/2020. 3

9.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kao neosnovan, a isto tako i paušalno utvrđeni iznos tržišne vrijednosti poslovnog udjela tuženika. Tuženik navodi da tužitelj s tužbenim zahtjevom i navodima iz tužbe, svjesno i namjerno prikriva stvarno činjenično stanje te ne navođenjem svih činjenica bitnih za odnos tužitelja i tuženika odnosno selektivnim prikazom pojedinih činjenica, pokušava sebi pribaviti nepripadnu imovinsku korist i naručiti ugled tuženika. Nesporna je činjenica da su stranke društvenim ugovorom u članku 50. ugovorile zabranu konkurencije, međutim tuženik ističe kako postoji izričit pristanak ostalih članova društva, sukladno čl. 76. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, odnosno usmeni dogovor društva i to tuženika, V.B. i

F.M. (koji kasnije istupa iz društva). Pojašnjava kako je tužitelj društvo koje se prvenstveno bavi posredovanjem u prodaji brodova i drugih plovnih objekata, a posebice onih marke elan. Profit se među članovima dijeli na način da onaj član društva koji posreduje u toj kupoprodaji ima pravo na isplatu dijela ostvarene provizije, dok preostali dio ostaje u društvu radi plaćanja tekućih troškova. S obzirom da su postojale znatne razlike u uspješnosti rada između članova, a radi lakše evidencije ostvarenih prihoda i učinjenih troškova svakog člana, svi članovi (tada njih troje) dogovorili su se da svaki od njih može osnovati svoje društvo preko kojeg će obavljati poslove posredovanja, a zatim tužitelju izdati račune za tako pružene usluge. Tako V.B., jedan od osnivača i direktor tužitelja, dana 19.01.2017. godine osnovao je društvo A.

d.o.o. za usluge, sa sjedištem u Z., OIB: ...

Navedeno društvo u sudskom registru ima desetak registriranih djelatnosti koje ulaze u predmet poslovanja tužitelja, međutim kojima upravo i obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i inozemnom tržištu, zastupanje inozemnih tvrtki i turističke usluge u nautičkom turizmu što predstavlja glavninu poslovanja tužitelja. F.M., također jedan od osnivača i bivši direktor tužitelja, osnivač je čak 4 trgovačkog društva osnovanih za vrijeme dok je još bio član društva tužitelja, a čiji se predmeti poslovanja gotovo u cijelosti preklapaju s predmetom poslovanja tužitelja. Posebno se ukazuje na činjenicu da su jedno od tih društava

– L. C. turistička d.o.o., sa sjedištem u Z.,

OIB: ..., dana 24.'3.2014. godine zajedno osnovali

F.M. i V.B.. Nadalje, ne samo da su članovi dali pristanka za obavljanje poslova koji ulaze u predmet poslovanja tužitelja već su se i odrekli odredbe o zabrani konkurencije 2 godine nakon prestanka funkcije člana društva koja je određena statutom tužitelja. Navedeno je jasno vidljivo iz činjenice da bivši član društva, F.M., kao direktor društva S. d.o.o. uredno posluje s tužiteljem odmah po istupanju iz društva. Posebno se ukazuje na činjenicu da društvo S. d.o.o. tužitelju svaki mjesec ispostavlja račun radi obavljanja usluge posredovanja. Tuženik posebno ističe kao neistinitim navode tužitelja da je bez odobrenja tužitelja sklapao ugovore s poslovnim partnerom društva – E. d.o.o.. Upravo je tuženik taj koji je prvi uspostavio poslovni odnos s društvom E. d.o.o. te je on u početku sklapalo ugovore o zastupanju osobno s tuženikom. Naime, tuženik je prije osnivanja društva tužitelja kao zaposlenik sasvim trećeg društva obavljao poslove posredovanja za društvo E. d.o.o.. Nakon prestanka tog (trećeg) društva, E. se izravno obratio tuženiku s prijedlogom da on osobno preuzme zastupanje njihovog društva na hrvatskom tržištu s obzirom da su bili zadovoljni s njegovim radom. Iz tog razloga je tuženi, zajedno s V.B. i F.M. osnovao društvo tužitelja, međutim ugovor o

zastupanju je sklopljen izravno između tuženog i društva E. d.o.o.. Tužitelj predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-

2. P-2352/2020. 4

2351/20 jer smatra da se navedena parnica radi naknade štete koju tužitelj vodi protiv tuženog predstavlja prethodno pitanje za odluku o osnovanosti isključenja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak.

10.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, neosnovan u cijelosti.

11.Predmet spora je isključenje člana društva s ograničenom odgovornošću. Tužitelj je podnio tužbu radi isključenja tuženika iz članstva društva, ali da bi tužitelj kao društvo moglo tužiti člana društva na isključenje potrebna je odluka skupštine društva, osim ako društvenim ugovorom ta ovlast nije dana nekom drugom u društvu. Zakonom o trgovačkim društvima nije propisano koja je većina potrebna na skupštini da bi se donijela odluka o isključenju člana iz društva, a zbog čega treba primijeniti odredbe koje vrijede za prestanak društva. Član o čijem se isključenju odlučuje nema pravo glasa sukladno odredbi članka 445. stavka 5. (Narodne Novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, dalje: ZTD).Na temelju odredbe članka 440. stavka 2. ZTD-a proizlazi da je za isključivanje člana društva iz društva na skupštini potrebna većina glasova članova društva ukupnog broja glasova kojim raspolažu članovi društva.

12.Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu ( list 8.-10. spisa) razvidno je kako društvo Y.S. d.o.o., Z. ,

OIB: . . . ima dva člana društva i to: V.B., Z.,

OIB: ... i I.B., Z. , OIB:..., ovdje tuženika.

13.Uvidom u Društveni ugovor tužitelja OU-187/2013-1 od 24.09.2013. godine (list 12. do 25. spisa) člankom 16. ugovoreno je kako članovi društva mogu na skupštini društva ½ većinom glasova donijeti odluku o isključenju člana iz Društva uz uvjet da za to postoje opravdani razlozi, a nadasve ukoliko predmetni član društva: 1. Prouzroči društvu ili članovima društva štetu, 2. postupa protivno odlukama skupštine društva ili postupa protivno odredbama Društvenog ugovora,

3. ne sudjeluje u radu skupštine Društva pa na taj način ometa redovno poslovanje Društva ili na taj način ometa ostvarivanje prava ostalih članova Društva. Člankom 15. Društvenog ugovora ugovoreno je da svaki član društva iz razloga navedenih u prethodnom članku ovog ugovora može pred nadležnim sudom pokrenuti postupak da se predmetni član Društva isključi iz Društva.

14.Dakle, glede postupka isključenja valja razlikovati je li riječ o isključenju koje je predviđeno društvenim ugovorom ili o isključenju kada to nije učinjeno. U prvom slučaju mjerodavno je ono što je propisano društvenim ugovorom. Odnosno, odluku o isključenju donosi skupština društva, ako to društvenim ugovorom nije prepušteno na odlučivanje nekom drugom organu društva, primjerice nadzornom odboru, ako ga društvo ima. Ako društvo ima samo dva člana o isključenju jednoga odlučuje drugi. Nije li društvenim ugovorom drukčije predviđeno isključenje se provodi na temelju donesene odluke bez intervencije suda.

15.Kada društvenim ugovorom nije uređeno pitanje isključenja uz odluku o isključenju o kojoj je bila riječ potrebno je da društvo ustane protiv člana kojega se isključuje konstitutivnom tužbom tražeći da ga sud isključi iz društva.

2. P-2352/2020. 5

16.U ovoj pravnoj stvari sud je uvidom u Društveni ugovor tužitelja utvrdio da je predviđen postupak isključenja član društva odnosno konkretno da članovi društva mogu na skupštini društva ½ većinom glasova donijeti odluku o isključenju člana iz Društva uz uvjet da za to postoje opravdani razlozi te su navedeni i koji su to opravdani razlozi. Isto tako je ugovoreno da svaki član društva iz razloga navedenih u Društvenom ugovoru može pred nadležnim sudom pokrenuti postupak da se predmetni član Društva isključi iz Društva ( što ovdje nije slučaj, jer je tužitelj društvo).

17.Slijedom navedenog, sud je utvrdio kao tužitelj kao društvo nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, jer društvo za podnošenje tužbe radi isključenja člana društva može podnijeti na temelju odluke skupštine društva donesene ½ većinom glasova članova društva, stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

18.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a te je tuženiku priznat trošak, a trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema Tarifi o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (NN br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15 dalje: OT) i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) te se sastoji se od troška: sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn Tbr. 8. t.1. OT-a, pristupa na ročište dana 21.10.2021. godine u iznosu od 1.000,00 kn Tbr. 9. t. 1. OT-a, što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 2.500,00 kn te je sud odlučio kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 26. listopada 2021. godine

SUDAC:

Beatrix Crnogorac,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana ( petnaest dana) računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku u iznosu od

400,00 kn za presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica