Posl. broj: 1. P-38/2021-18.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. K., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku iz Z., protiv tuženica K. A., iz P., R. S., P.-A. M., iz B., R. S. i P. S., iz B., R. S., sviju zastupanih po punomoćniku H. K., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja pravne valjanosti usmene oporuke, nakon javne glavne rasprave zaključene 14. listopada 2021. godine u prisutnosti z.z. punomoćnice tužitelja A. M., odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženica, 26. listopada 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je pravno valjana i istinita usmena oporuka pred svjedocima koju je 27.04.2019. sačinio sada pok. I. P. iz M., OIB: …, preminuo 01.05.2019. koja usmena oporuka pred svjedocima je dana 27.11.2019. proglašena pred Javnim bilježnikom Đ. P. u predmetu posl. broj: O-…/19, UPP/OS-../19 kojom pok. I. P. svu svoju imovinu ostavlja tužitelju K. B. iz Z., OIB: ….".

II. N a l a ž e se tužitelju K. B. da tuženicima A. K. iz P., R. S., M. P.-A. iz B., R S. i S. P. iz B., R. S., naknadi troškove postupka u iznosu od 5.100,00 kn (pettisućasto kuna), u roku od 15 dana, a o d b i j a s e preostali dio zahtjeva tuženica za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.212,00 kn (tisućudvijestodvanaest kuna)

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da sukladno rješenju ovog suda posl. broj: O-…/20. od 14. siječnja 2021. ovom tužbom pokreće postupak protiv tuženih, radi utvrđenja pravne valjanosti usmene oporuke ostavitelja – pok. I. P. iz M., OIB: …. Pred javnim bilježnikom Đ. P. vodi se ostavinski postupak iz pok. I. P. pod posl. brojem O-…/19, UPP/OS-../19, tijekom kojeg je tužitelj tvrdio da je oporučni nasljednik iza ostavitelja i to temeljem usmene oporuke od 27. travnja 2019. Zakonski nasljednici, nećakinje i pranećakinja pokojnog, ovdje tuženice, su usmenu oporuku koja je pred javnim bilježnikom proglašena 27. studenoga 2019. osporile, slijedom čega je sud rješenjem posl. broj: O-…/20 od 14. siječnja 2021. prekinuo ostavinski postupka te tužitelja uputio u parnicu protiv zakonskih nasljednika. Tužitelj navodi da je pok. P. poznavao godinama, te mu je uvijek pomagao kada je to bilo potrebno. Naime, pokojni je živio u Nj. i nije imao bliskih srodnika s kojim bi bio u kontaktu i koji bi mu pomagali nego mu je pomagao on, a vodio je i brigu o njegovoj imovini, na način da je kosio travu, čuvao i pazi nekretnine pokojnog dok je on boravio u Nj.. Tuženice su imale vrlo malo kontakata s pokojnim, te su se tek po smrti istoga, kod tužitelja počele raspitivati o njemu, odnosno njegovoj imovini. Tužitelj ukazuje kako je pokojni bio dobrog zdravlja, te je njegova iznenadna smrt iznenadila tužitelja i ljude koji su ga poznavali i s kojima se družio. Na jednom od mnogobrojnih druženja kod tužitelja, točnije 27. travnja 2019., pokojni je red nekoliko svjedoka jasno i nedvojbeno izjavio da svoju imovinu ostavlja tužitelju. Obzirom da se tužitelj godinama brinu za pokojnog, njegovim prijateljima nije bila iznenađujuća izjava ostavitelja. Svi ljudi koji su ga dobro poznavali znali su da će o svoju imovinu ostaviti tužitelju, jer nije imao nikoga drugoga budući je to i sam pokojni godinama govorio. Na dan davanja usmene oporuke, pokojni je bio svjestan svojih radnji, razuman te nije bio ni pod čijim utjecajem, a što mogu potvrditi i svjedoci koji su tom prilikom bili prisutni, i to: Z. T., M. H. K., E. S., M. S. i M. K.. Pokojni se nije žalio na bolove i bio je "vitalan", slijedom čega je njegova iznenadna smrt iznenadila tužitelja i ljude koji su ga poznavali. Iz potvrde o smrti Medicinskog fakulteta, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Z. od 4. svibnja 2019. je razvidno da pokojni nije bolovao od bolesti koja bi mogla biti uzrok njegove smrti, odnosno kao vrsta smrti je naznačeno – nepoznato. Imajući u vidu navedeno, tužitelj tvrdi sa se opisano postupanje pokojnog ima smatrati njegovom posljednjom voljom, odnosno usmenom oporukom pred svjedocima, jer isti nije mogao sačiniti usmenu oporuku u pisanom obliku, iz razloga što je njegova smrt bila iznenadna i nije imao vremena razmišljati o tome u kojem obliku će biti njegova posljednja volja. Sukladno tome, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tuženice u odgovoru na tužbu prvenstveno ističu kako je usmena oporuka opisana u čl. 37. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) gdje se navodi kako oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, a da tužitelj navedenu definiciju u tužbi u cijelosti ignorira, uopće ne navodeći koje su to izvanredne okolnosti na temelju kojih bi pok. mogao očitovati svoju volju usmeno pred dva nazočna svjedoka. Ističu da sam tužitelj u tužbi navodi kako je pok. bio dobrog zdravalja te da je smrt bila iznenadna. Navodna usmena oporuka bila je 27. travnja 2019. u obiteljskoj kući tužitelja gdje je prema iskazu gospođe M. S. organiziran roštilj. Prema tom iskazu, ostavitelj nije izjavio nikakvo žaljenje u pogledu zdravlja. E. S., također navodi kako se ostavitelj nije žali da ga nešto boli te da je bio vedar, dok je M. K. istaknuo kako je ostavitelj bio zdravog razuma. Izjave M. H. K. i Z. T. također ne sadrže naznake možebitnih izvanrednih okolnosti. Dakle, niti jedna osoba koja je dala iskaz u ostavinskom postupku ni na koji način ne spominje izvanredne okolnosti, dok oni koji spominju zdravstveno stanje pok. navode kako nije izjavio žaljenje u pogledu zdravlja te je bio vedar. Očito je kako ostavitelj, s obzirom da je mogao prisustvovati ročištu, bio u dovoljno dobrom zdravstvenom stanju sa sastavi vlastoručnu oporuku ili pisanu oporuku pred svjedocima. Tuženice posebno ističu kako je navedeni roštilj održan u subotu 27. travnja 2019., dok je ostavitelj preminuo u srijedu 1. svibnja 2019. godine. S obzirom na navedeno, tj. da su osim vikenda protekla i dva radna dana prije smrti ostavitelja, oporučeno je moglo biti i u obliku javne oporuke sastavljene kod suca/sudskog savjetnika općinskog suda ili javnog bilježnika. U slučaju da se zdravstveno stanje ostavitelja u međuvremenu pogoršalo, ostavitelju je s obzirom na radne dane javni bilježnik i dalje bio dostupan za organizaciju sastavljanja pisane oporuke (tako npr. VSRH Rev-2561/14). Dakle, tuženice tvrde da očigledno nisu postojale nikakve izvanredne okolnosti kao preduvjet oporučivanja putem usmene oporuke, što proizlazi iz iskaza svjedoka, medicinske dokumentacije i načina smrti tužitelja pa sukladno tome predlažu da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Na pripremnom ročištu 26. ožujka 2021. tužitelj tvrdi da se izvanredne okolnosti ogledaju upravo u naglom pogoršanju zdravstvenog stanja pok. I. P. zbog čega prije smrti nije uspio napraviti oporuku u drugoj formi, a što tuženice i dalje osporavaju.

4. U postupku su pročitani: spis ovog suda posl. broj: O-1632/2020. iza pok. I. P., potvrda o smrti za pok. I. P., pisane izjave Z. T. i M. H. K., zapisnik Medicinskog fakulteta, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku sastavljen 4. svibnja 2019. povodom obdukcije pok. I. P., medicinska dokumentacija pok. I. P. pribavljena od Poliklinike …... iz Z. i pisana oporuka ostavitelja od 18. lipnja 2013. koju je u spis dostavio odvjetnički ured iz SR Nj. te su saslušani svjedoci: M. H. K., E. S., M. S., I. S., F. S. i M. K..

5. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja sa saslušanjem svjedoka Z. T. jer zbog posla SR Nj. nije bio u mogućnosti doći na sud te svjedoka M. K. koji je saslušan u ostavinskom postupku, a njihovo saslušanje, s obzirom na pisanu izjavu Z. T. u ostavinskom postupku te iskaze saslušanih svjedoka nije ni potrebno; kao i da se od trgovačkog društva … iz B. pribavi podatak temeljem koje ovlasti i od koda i su izravno kontaktirali tužitelja radi preuzimanja osobnog automobila je to za ovu parnicu nije odlučno. Iz istih razloga je odbijen i prijedlog tužitelja da se kuću u kojoj je ostavitelj umro otvori, po potrebi uz asistenciju policije te da se izuzme dokumentacija koja se odnosi na imovinu ostavitelja, njegovu medicinsku i eventualnu statusnu dokumentaciju, a koje se radnje – popis ostaviteljeve imovine i osiguranje ostavine uostalom sukladno odredbama čl. 194.-199. ZN-a, provodi u ostavinskom, a ne parničnom postupku. Nije prihvaćen ni dokazni prijedlog za saslušanje stranaka (tužitelja) jer to nije potrebno za utvrđivanje odlučnih činjenica.

6. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Iz isprava u spisu je vidljivo, a nije ni sporno:

- da je u ostavinskom postupku iza pok. I. P., pod posl. brojem O-…/19, UPP/OS- ../19. vođenom po javnom bilježniku Đ. P. iz ., kao povjereniku ovog suda, na ročištu 27. studenoga 2019. proglašena usmena oporuka ostavitelja sadržana u izjava svjedoka M. K., M. S. i E. S. danim na ročištu 10. rujna 2019. te pisanim ovjerovljenim izjavama svjedoka Z. T. i M. H. – K.,

- da je prema izjavama navedenih svjedoka I. P. na druženju u obiteljskoj kući tužitelja K. B. 27. travnja 2019. u bitnome izjavio da svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja K. B.,

- da je I. P. umro 1. svibnja 2019. u vlastitoj kući u M., M. ..e, a da je obdukcijom utvrđeno da je uzrok smrti subakutni infarkt srčanog mišića, odnosno da je umro prirodnom smrću,

- da je tužitelj usmenu oporuku priznao i prihvatio nasljedstvo temeljem iste, a da su tuženice kao zakonske nasljednice usmenu oporuku osporile pa je rješenjem ovog suda posl. broj: 4s O-…/2019-19. od 12. veljače 2020. ostavinski postupak prekinut, a zakonske su nasljednice upućena na parnicu protiv oporučnog nasljednika radi utvrđenje pravne nevaljanosti usmene oporuke ali je rješenjem Županijskog suda u V. – Stalne službe u K. posl. broj Gž-…/2020-3. od 12. listopada 2020. prihvaćena žalba zakonskih nasljednica te je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak,

- da je rješenjem posl. broj: 4s O-…/2020-25. od 14. siječnja ponovno prekinut ostavinski postupak te je sada oporučni nasljednik upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednica radi utvrđenja pravna valjanosti usmene oporuke od 27. travnja 2019. protiv koje rješenja nije podnesena žalba te je oporučni nasljednik u danom roku pokrenuo ovu parnicu.

8. Sporno je, je li usmena oporuka ostavitelja od 27. travnja 2019. godine valjana, i s prvenstveno s obzirom na tvrdnju zakonskih nasljednica da nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi ju opravdavale.

9. Naime, prema odredbi čl. 37. st. 1. ZN-a, oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Radi se, dakle, o izvanrednom, privatnom obliku oporuke za valjanost kojeg je neophodno da je nastala u onakvim izvanrednim okolnostima uslijed kojih nije bilo moguće valjano oporučiti niti je dnom drugom obliku, a to su redovito takve situacije u kojim se ostavitelj nalazi u neposrednoj životnoj opasnosti (Gavella, Nikola, Informator, Zagreb, 1990., str. 174-175). Prema sudskoj praksi, pretpostavke za izjavljivanje usmene oporuke cijene se s obzirom na vrijeme kada je usmena oporuka izjavljena, odnosno iznimne okolnosti moraju postojati u trenutku sačinjenja usmene oporuke, pa sve ono što je prethodilo tom događaju i što se naknadno zbivalo ne može dati valjanost usmenoj oporuci (tako npr. Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revr-1066/02-2. od 28. studenoga 2002., Rev-2001/1998-2. od 23. svibnja 2001.).

10. Imajući u vidu navedene nesporne činjenice, te ocjenjujući izvedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, proč. tekst , 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi omogućavale da pok. I. P. svoju volju izrazi valjanom usmenom oporukom.

11. Naime, na temelju iskaza svjedoka M. K. i M. S. i pisanih izjava Z. T. i M. H.-K. u ostavinskom postupku, kao i iskaza svjedoka saslušanih u ovom postupku:

M. H. K., E. S., M. S., I. S. i F. S., koje sud ocjenjuje neposredno uvjerljivima, u bitnome suglasnima i istinitima, sud utvrđuje da je pok. I. P. na druženju u tužiteljevoj kući u subotu 27. travnja 2019. godine doista rekao da sve svoje ostavlja tužitelju K. B. i ta je to bila njegova jasna i sigurna volja. No, iz tih je iskaza vidljivo i da se I. P. tom prilikom nije žalio na zdravstveno stanje, štoviše, bio je dobre volje te su u zajedničkom druženju razgovarali o raznim temama. Iz iskaza I. S. i F. S., koji nisu bili na navedenom druženju 27. travnja 2019. pak proizlazi da su se redovito družili sa I. P. te su ga u utorak 30. travnja 2019. zvali i na ručak, a što je on odbio rekavši da je bio na ručku kod K. B. s kojim je bio tog dana i na sajmu u Z.. Istog dana, poslije podne, P. ih ja nazvao, a kad su došli, sjedio je na podu pored kauča i nije se mogao dići te su mu oni pomogli. Rekli su mu da će zvati Hitnu pomoć ali je on to odbio i nakon nekog vremena se oporavio, a i tom je prilikom, kao i prethodnih dana, govorio i da će iduće dana, 1. travnja, ići s K. na planinarski dom M. i vrh I. te su oni otišli. Idućeg dana, 1. travnja 2019. dvorišta vrata kod I. P. nisu bila otvorena, što im je s obzirom na njegove planove za taj dan bilo čudno pa su zvali K. B. i njegovog kuma u Z., kamo je P. isto znao odlaziti. Kako ni oni nisu znali što je s P., susjeda S. koja je inače pomagala P. i imala ključeve njegove kuće, je otvorila kuću i tada su zatekli P. kako leži na podu, mrtav. I. S. navodi i u vezi puta na I., da je P. planirao ići svojim autom do K., a dalje bi ih K. otac vozio traktorom te da je P. govorio i da planira ići u Nj. gdje bi sa svojim odvjetnikom uredio da sve ostavi K., a inače se redovito služio kompjuterom i u tome bio vješt, a znao je i njoj prevoditi s njemačko.

12. S obzirom na navedeno, očito je da prilikom druženja 27. travnja 2019. godine nisu postojale baš nikakve izvanredne okolnosti koje bi I. P. sprečavale da oporuku napravi u kojem od redovitih oblika – vlastoručnu oporuku sukladno čl. 30. ili pisanu oporuku pred svjedocima sukladno odredbama čl. 31. ZN-a, kako je očito bio dobrog zdravstvenog stanja sve do popodneva 30. travnja 2017. (a i tada se oporavio) te je bio mobilan s razvijenim socijalnim kontaktima, mogao je sastaviti i javnu oporuku pred javnim bilježnikom, u ponedjeljak 29. ili utorak 30. travnja 2019. godine.

13. Sukladno navedenom, budući da nisu postojale izvanredne okolnosti u trenutku izjavljivanja usmene oporuke 27. travnja 2019., usmena oporuka nije valjana pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.

15. Od troškova određeno zatraženih troškovnikom, tuženicima su troškovi zastupanja odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a kao potrebni su joj priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu po tbr. 8/1 u iznosu od 1.000,00 kn te zastupanja na ročištima 26. ožujka 2021., 26. svibnja 2021. i 14. listopada 2021. po tbr. 9/1 u iznosima od po 1.000,00 kuna te troškovi pristupa na ročište 6. srpnja 2021. po tbr. 9/5 u iznosu od 250,00 kn (a ne zatraženih 1.000,00 kn); sve ovo (4.250,00 kn) uvećano za uvećano za zastupanje druge i treće tuženice po br. 36 od 20 %, odnosno 850,00 kuna.

16. Tuženicama nisu priznati putni troškovi punomoćnika jer nema pravo na njihovu naknadu od protivne strane budući da su mogle angažirati punomoćnika iz sjedišta suda pa ti troškovi ne bi nastali.

17. Sukladno navedenom, tužitelju je naloženo da tuženicama na ime naknade troškova postupka ukupno plati 5.100,00 kuna, a odbijen je preostali dio njihovog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 1.212,00 kuna.

U Zlataru 26. listopada 2021. godine

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja I. V., odvjetniku iz Z.

2. punomoćniku tuženica H. K., odvjetniku iz Z.