REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 230/2015-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice (dalje tužiteljica) Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, protiv 1. tuženika-protutužitelja (dalje 1. tuženik) I. M., 2. tuženice M. M. i 3. tuženice M. M. , svi iz V. G., svi zastupani po punomoćniku A. Š., odvjetniku u V. G., radi iseljenja te po protutužbi radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana, odlučujući o reviziji 1.-3. tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž x-107/14-2 od 17. rujna 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-794/11 od 17. veljače 2014., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija 1.-3. tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske kojim tužiteljica traži iseljenje tuženih iz stana u V. G., te predaju tog stana slobodnog od osoba i stvari tužitelju, kao što je odbijen i zahtjev za naknadu troškova postupka (stavak I. izreke), a prihvaćen je protutužbeni zahtjev kojim se nadomješta Ugovor o kupoprodaji stana prema kojem Republika Hrvatska prodaje I. M. stan u stambenoj zgradi u V. G., za iznos od 52.379,20 kuna (stavak II. izreke). Nadalje je suđeno da ako Republika Hrvatska ne sklopi taj ugovor u roku 15 dana, isti će zamijeniti presuda te se po pravomoćnosti presude nalaže zk. odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici da istu provede u zemljišnim knjigama upisom prava vlasništva u korist I. M. (stavak III. izreke), kao što je naloženo tužiteljici da tuženima naknadi parnični trošak od 16.640,00 kn (stavak IV. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„P r e i n a č a v a s e presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. P- 794/2011 od 17. veljače 2014. i sudi:

I. Nalaže se tuženima I. M., M. M.1 i M. M. da isele iz stana u V. G., površine 50 m2, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, te da taj stan slobodan od osoba i stvari preda na raspolaganje tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu obrane, kao i da tužitelju nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 9.750,00 kn, a tuženik I. M. i daljnji iznos od 2.600,00 kn, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nadomješta se Ugovor o kupoprodaji stana slijedećeg sadržaja: Na osnovi Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (čl. 1a ''Narodne novine'' br. 58/95) Republika Hrvatska – Ministarstvo obrane Republike Hrvatske kao vlasnik stana s jedne strane (dalje: prodavatelj) i I. M. iz V. G., kao kupac s druge strane, sklapaju slijedeći

Ugovor o kupoprodaji stana

1. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske prodaje, a I. M. iz V. G., kupuje stan u stambenoj zgradi u V. G., koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i WC-a površine 50 m2, kao posebni dio nekretnine koji je neodvojivo povezan sa pripadajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine stambene zgrade izgrađene na čk.br. 1733/4 k.o. V. G..

2. Cijena stana sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i pripadajućim dijelom zemljišta iznosi 52.379,20 kuna.

3. Kupac će cijenu otplatiti odjednom, u roku 15 dana od dana sklapanja Ugovora.

4. Prodavatelj ovlašćuje kupca da može na osnovi ovog Ugovora bez svakog njegovog daljnjeg pitanja i odobrenja nekretnine iz čl. 1. ovog Ugovora prenijeti u zemljišnim knjigama i ostalim javnim registrima na svoje ime i vlasništvo.

5. Sve troškove koji se odnose na sklapanje ovog ugovora kao i sve troškove vezane za stan iz čl. 1. ovog Ugovora snosi kupac u zakonskim rokovima od dana pravomoćnosti presude.

6. Na prava i obveze ugovornih strana koja nisu uređena ovim Ugovorom primjenjuju se odredbe Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Ako Republika Hrvatska Ministarstvo obrane ne sklopi Ugovor navedenog sadržaja u roku 15 dana, Ugovor zamjenjuje ova pravomoćna i ovršna presuda te se po pravomoćnost presude nalaže zk. odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici da ovu presudu provede u zk. knjigama upisom prava vlasništva u korist I. M.

Tužitelj-protutuženik dužan je tuženima naknaditi parnični trošak u iznosu od 16.640,00 kn, sve u roku 15 dana."

3. Protiv presude suda drugoga stupnja 1.-3. tuženici su podnijeli reviziju na temelju čl. 382. st. 1. toč.3. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP). Predlažu reviziju usvojiti i preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti pobijanu odluku i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija 1.-3. tuženika nije osnovana.

6. Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1.ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna;

2.ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa;

3.ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovog Zakona.

7. Prema odredbi čl. 373.a. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

8. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi članka 373. a. ZPP te se drugostupanjski sud na istu i pozvao u obrazloženju svoje odluke. Stoga revizija tuženika nije ispitana kao izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. Suprotno navodima revizije sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi.

11. Premda 1.-3. tuženici navode da revizijom pobijaju presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja. Na te prigovore treba odgovoriti da revizijski sud nije ovlašten upuštati se u ispitivanje je li u postupku koji je prethodio reviziji pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (arg. iz čl. 385. ZPP).

12. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

13. Predmet spora je zahtjev za iseljenje tuženih iz stana u vlasništvu tužiteljice te protutužbeni zahtjev kojim se nadomješta Ugovor o kupoprodaji stana prema kojem tužiteljica prodaje 1. tuženiku stan u stambenoj zgradi u V. G., za iznos 52.379,20 kuna.

14. U postupku koji je prethodio reviziji u bitnom je utvrđeno:

- da je na temelju čl. 3 st. 5. Zakona o privremenom korištenju stanova ("Narodne novine" br. 66/91) rješenjem stambene komisije Ministarstva obrane RH, Klasa: 370-02-01/27-02/93, Ur. broj: 512-27-93/5317 od 15. lipnja 1993. tuženima kao prognanicima dan na privremeno korištenje (na rok od godine dana) stan u V. G. površine 50 m2, u kojem, unatoč isteku roka korištenja, i danas stanuju,

- da je 1994. tuženik I. M. podnio zahtjev za dodjelu tog stana, a 1995. zahtjev za otkup istog stana,

- da je tužiteljica odbila zahtjev za stambeno zbrinjavanje tim stanom, kao i zahtjev za otkup istog,

- da je tuženik I. M. 1997. nasljeđivanjem postao vlasnik kuće u G. (kč.br. 21 upisane u zk.ul.br. 96 k.o. D.),

- da je na temelju čl. 34. st. 1. Zakona o obnovi ("Narodne novine" br. 24/96, 54/96, 87/96) 7. rujna 1998. doneseno rješenje kojim se utvrđuje da tuženik I. M. ima pravo na obnovu naprijed navedene kuće u G., a da protekom 30 dana od dana dovršenja radova obnove (osnovnih radova obnove i radova unutarnjeg uređenja) on i članovi obitelji gube pravni položaj prognanika i stječu pravni položaj povratnika,

- da je između tužiteljice i I. M. 12. listopada 1998. sklopljen Ugovor o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće/stana, kojim je određeno koji će se radovi izvesti,

- da je tehnički pregled kuće proveden 6. srpnja 2001., a da je kuća opremljena predmetima kućanstva 30. rujna 2001.,

- da je 2004. I. M. pozvan osloboditi stan od stvari i osoba,

- da u obnovi nisu izvršeni svi radovi sukladno Zakonu o obnovi i da vrijednost neizvršenih radova iznosi 3.150,00 kn bez PDV (s PDV 3.937,50 kn), a da se isti odnose na unutarnje uređenje kuće – žbukanje ostave produžnim mortom, ugradba sobnih vrata i tavanske stepenice,

- da je 2005. 1. tuženiku I. M. priznato svojstvo hrvatskog vojnog invalida Domovinskog rata X skupine sa 20% oštećenja organizma privremeno do 28. veljače 2006., a potom 2006. IX skupine sa 30% oštećenja organizma privremeno od 1. ožujka 2006. do 28. veljače 2007., a zatim, od 29. studenog 2007., za stalno. 15. Na temelju izloženih odlučnih činjenica i revizijski sud prihvaća zaključak drugostupanjskog suda da tuženici ne ispunjavaju pretpostavke za stambeno zbrinjavanje na temelju Zakona o pravima hrvatskih branitelja i Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09 i 137/09) u vezi sa čl. 1.a Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj 43/92, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 58/95 i 68/98) jer je u smislu odredbe čl. 37. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji utvrđeno postojanje zapreka za prodaju budući da je 1. tuženik zbrinut na temelju Zakona o obnovi te osim toga ima u vlasništvu drugu kuću.

16. Na osnovu izloženog revizijski sud nalazi da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06 i 146/08) koja propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, kada je tužbeni zahtjev prihvatio, a protutužbeni zahtjev 1. tuženika odbio, zbog čega je na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo reviziju tuženih odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.