REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1266/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz OD H. & P. d.o.o. da sjedištem u Z., protiv tuženika A. C. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 4557/2019-12 od 25. kolovoza 2021., 26. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-4557/2019-12 od 25. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovnog broja: Ovrv- 953/19 od 7. lipnja 2019. kojeg je donio javni bilježnik A. Š. iz Z., u kojem je naloženo tuženiku A. C. iz Z., OIB:…, isplatiti tužitelju A. H. d.d. iz Z., OIB: …, iznos od 1.042,03 kuna (slovima: tisućučetrdestdvijekuneitrilipe) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku A. C. iz Z., OIB:…, nadoknaditi parnične troškove tužitelju A. H. d.d.

iz

Z.,

OIB:…,

u

iznosu

1.780,75

kuna

(slovima:tisućusedamstoosamdesetkunaisedamdesetpetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, dana 25. kolovoza 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika A. C. iz Z., OIB: …, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 937,50 kuna (slovima:devetstotridsetsedamkunaipedesetlipa).“

2. Protiv spomenute presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da iako je on osporio postojanje bilo kakvog ugovornog odnosa s tužiteljem, sud prvog stupnja zaključio je da su stranke sklopile ugovor kojem su sastavni dio i Opći uvjeti zdravstvenog osiguranja A. B. D. (dalje u tekstu: Opći uvjeti); da je prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), budući su razlozi presude u suprotnosti s priloženim ispravama od strane tužitelja, obzirom da iz po njemu potpisane ponude jasno proizlazi da mu kao ugovoratelju osiguranja nisu uručeni Opći uvjeti, a tužitelj nije niti dokazivao da mu je na drugi način uručio Opće uvjete; da kako se radi o prisilnim propisima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), ugovor između stranaka nije niti nastao, jer mu Opći uvjeti nisu uručeni, posljedicom čega se presuda ne može temeljiti na Općim uvjetima koji nisu sastavni dio predmetnog Ugovora o zdravstvenom osiguranju; da je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja tužiteljev tužbeni zahtjev trebao odbiti kao neosnovan jer nije dokazao da su mu uručeni Opći uvjeti, a na njima temelji svoj zahtjev; da je on još u odgovoru na tužbu naveo da, ako je i postojao Ugovor, on je raskinut, na istom mjestu gdje je i sklopljen, u Zagrebačkoj banci d.d., prije 4. svibnja 2018.; da je iz police zdravstvenog osiguranja vidljivo da ista vrijedi do otkaza, a ako nije ugovoreno, ili je u najmanju ruku nejasno kako se daje otkaz police osiguranja, tada taj nedostatak ili nejasnoća ne može ići na njegovu štetu kao ugovoratelja osiguranja, jer se radi o unaprijed pripremljenom ugovoru o osiguranju, pa ako su mu neke odredbe nejasne ili ih nema, tada će se ugovor tumačiti u korist ugovaratelja a ne osiguratelja; da je posve nejasno kada je tražbina dospjela jer ako je premija dospjela prije 4. svibnja 2018. a ista nije plaćena, tada nastupaju zakonske posljedice raskida uslijed neplaćanja premije, što znači da je tužitelj trebao poslati opomenu o dospijeću premije te po proteku 30 dana raskinuti policu ako se ne postupi po opomeni, a bez tog pravnog koraka, nisu se stekli uvjeti za raskid na način kako to tumači tužitelj; da je zbog žalbenih razloga nezakonita i odluka o troškovima postupka.

2.1. Žalba ne sadrži konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. ZPP.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da se, obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.042,03 kune, radi o postupku u sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP.

6.1. Na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. toga Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dok je odredbom stavka 2. toga članka propisano da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. toga Zakona.

6.2. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa u ovomu dijelu postupka o osnovanosti žalbe tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

7. Predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.042,03 kune po osnovi neplaćene premije po polici zdravstvenog osiguranja broj: … (police za dugoročno osiguranje A. B. D.) za razdoblje od 4. svibnja 2018. do 4. svibnja 2019.

8. Prvostupanjski sud je na temelju činjeničnih utvrđenja i zaključka da je tuženik vlastoručnim potpisom prihvatio tužiteljevu ponudu zdravstvenog osiguranja broj: … i 5. svibnja 2017. izvršio uplatu premije za razdoblje od početka osiguranja (4. svibnja 2017.) do 4. svibnja 2018., te da je nastavno prema odredbi članka 6. stavka 3. Općih uvjeta taj ugovor produljen za nastavnu godinu dana za razdoblje od 4. svibnja 2018. do 4. svibnja 2019., jer ga nijedna od ugovornih strana nije otkazala u smislu članka 25. Općih uvjeta niti je tuženik svojim samo paušalnim prigovorom dokazao da je raskinuo taj Ugovor, a koji je zbog neplaćanja premije u roku od godine dana od dospjelosti raskinut 4. svibnja 2019. (članak 12. stavak 2. Općih uvjeta), kao i da iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 3) i računa (stranica 19) proizlazi visina tuženikovog duga po tomu osnovu u iznosu od 1.042,03 kune, dakle upravo onaj iznos u odnosu na koji je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te da tuženik nije platilo račun po dospijeću, kao osnovan prihvatio zahtjev tužitelja – u biti u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Š. iz Z. poslovni broj: Ovrv-953/2019 od 7. lipnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.042,03 kune sa zateznom kamatom računatom na taj iznos od 28. svibnja 2019. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. u vezi odredbe članka 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

10. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno ni nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Naime, u cijelosti je neosnovana tuženikova žalbena „da su razlozi presude u suprotnosti s priloženim ispravama od strane tužitelja, obzirom da iz po njemu potpisane ponude jasno proizlazi da mu kao ugovaratelju osiguranja nisu uručeni Opći uvjeti, a tužitelj nije niti dokazivao da mu je na drugi način uručio Opće uvjete“, obzirom na činjenicu da je u po tuženiku vlastoručno potpisanoj ponudi zdravstvenog osiguranja broj: … (stranica 15) jasno navedeno da je „osiguranje zaključeno na temelju slijedećih uvjeta i klauzula koji su sastavni dio ovog ugovora: Opći uvjeti zdravstvenog osiguranja A. B. D. (…)“ te iz izjave ugovaratelja osiguranja na istoj jasno proizlazi da je on „primio gore navedene uvjete i klauzule prema kojima se ugovara ovo osiguranje“, radi čega je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom u ovomu dijelu.

10.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 457. ZPP, radi čega nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12. U odnosu na žalbene navode tuženika u kojima ukazuje da je tužitelj trebao poslati opomenu o dospijeću premije te po proteku 30 dana raskinuti policu ako se ne postupi po opomeni, a bez tog pravnog koraka, nisu se stekli uvjeti za raskid na način kako to tumači tužitelj, valja istaknuti da se ovdje nije radilo o slučaju iz odredbe članka 12. stavka 1. Općih uvjeta, prema kojemu ako ugovaratelj osiguranja na poziv osiguratelja, koji mu mora biti dostavljen preporučenim pismom ne plati dospjelu premiju u roku određenom u tom pismu, a koji ne može biti kraći od 30 dana, računajući otkad mu je pismo uručeno, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, osiguratelj može izjaviti ugovaratelju osiguranja da raskida ugovor, već o slučaju iz odredbe stavka 2. toga članka, prema kojoj u svakomu slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti, a iz predmetne police zdravstvenog osiguranja broj: … jasno proizlazi da se godišnja premija osiguranja plaća godišnje i dospijeva na naplatu 4. svibnja svake godine do prestanka osiguranja.

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, obzirom na spomenuta činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koja u ovomu postupku ne mogu biti predmetom preispitivanja (članak 467. stavak 2. ZPP), prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je zahtjev tužitelja osnovan, za što je ovomu sudu dao u svemu pravilne, logične i napose uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio dovesti u dvojbu ni žalitelj svojom žalbom, pa je istu valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. u vezi odredbe članka 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

U Puli – Pola 26. listopada 2021.

Sudac

Miroslav Ružić, v.r.