REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-4935/2017-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, u pravnoj stvari tužitelja A. P. sina D., OIB: …, …, P., zastupanog po

punomoćniku M. K., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1) M.

M., OIB: …, …, S., i 2) B. P., OIB: …., ., S., oboje zastupani po punomoćniku H. A.,

odvjetniku u S., radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 10. rujna 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 25.listopada 2021. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj A. P. sin D., O.: …,

P., vlasnik na tuženike upisanih suvlasničkih dijelova od 63/656 + 63/656 + 63/656 odnosno ukupnog suvlasničkog dijela od 189/656 nekretnine označene kao čest. zem. 1338 k.o. D. P. Z. 5017 pa su slijedom takvog utvrđenja dužni tuženici trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnim knjigama za k.o. D. P. zatraže i postignu upis prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika te uknjižene prednice P. A. ud. I. čiji su isključivi nasljednici tuženici pod 1 i 2., a i bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak, zajedno s pripadajućom kamatom tekućom od prvostupanjskog presuđenja.“

II - Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 8.750,00 kuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 13.10.2017. podnio ovom sudu tužbu protiv pok. A. P. ud.

I. i u uvodu navedenih tuženika radi utvrđenja vlasništva nekretnine. Tužba se činjenično temelji na tome: da je tužitelj stvarni, uknjiženi vlasnik za 467/656 dijela te mirni i kvalificirani posjednik za cijelo čest. zem. 1338 k.o. D. P. Z. 5017 koja u naravi predstavlja dvor od 536 m2 i kuću od 120 m2 te da su M. M., B. P. i A. P. uknjiženi kao vlasnici predmetne

nekretnine svatko za 63/656 dijela. Tužitelj navodi da je predmetnu nekretninu kupio 18.1.1985. od Z. M. pok. T.. Dalje ističe da je mijenjao ugovorom zapadni dio parcele u posjedu I. V., M. V. i N. V. u

površini od 66 m2 u zamjenu za formiranje puta na istočnom dijelu parcele pa da je time ušao u mirni i kvalificirani posjed predmetne čestice. Tužitelj je potom na predmetnoj čestici izgradio građevinu koja i danas na nekretnini leži. Upisan je kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu br. 2274 k.o. D. P..

Navodi kako su u postupku osnivanja zemljišne knjige za istu katastarsku općinu čest.zem. 6104, 6105/1, 6106/4 i 6157 formirane u novu česticu 1338 te je tužitelj upisan kao vlasnik za 467/656 dijela, dok su tuženici preneseni iz poništenog uloška 3503 te upisani za 63/656 dijela svaki, a na što tužitelj nije prigovorio jer mu je poziv upućen na adresu u P. na kojoj ne živi duži niz godina pa nije znao da se postupak uopće provodi.

1.1.Tužitelj je podneskom od 20.11.2017. ispravio tužbu na način da je specificirao tuženike tako da je u izostavio tuženu A. P. ud. I. iz razloga što je ista preminula, a njezini nasljednici su preostali tuženici navedeni u tužbi tj. M. M. i B. P..

2.Tuženici su u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 7.2.2018. naveli da prigovaraju i protive se svim navodima iznesenim u tužbi tužitelja.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom ugovora o kupnji i prodaji od 18.1.1985., ugovora od 30.8.1989., prerisa katastarskog plana, posjedovnog lista br. 2274, zapisnika ovog suda br. Z-8500/2005/5017 od 30.5.2011., popisnog lista br. 2274, izvatka iz zemljišne knjige za Z.U. 3275 i 3276 k.o. P., povijesnog izvatka, kupoprodajnog ugovora od 8.5.1990., skice iskolčenja puta i izravnavanja površina k.o. P., izvoda iz popisnog lista br. 2274, izjave od 30.5.2011,

rješenja o nasljeđivanju br. O-745/02 od 14.10.2002., očevidom na licu mjesta, vještačenjem po vještaku P. G., saslušanjem tužitelja, tuženika pod 2) i

svjedoka M. G., M. K., P. R., A. G. i M.

V..

Prijedlog tužitelja iz podneska od 23.11.2020. da se pregleda fotografija septičke jame i provede dopunski očevid nije prihvaćen jer su ti dokazni prijedlozi postavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, a budući da je tužitelj sam u tom podnesku naveo da je septičku jamu izgradio prije 30-ak godina, to znači da je riječ o činjenicama i dokazima koje je mogao iznijeti i predložiti u tužbi.

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Među strankama nije sporno:

-da je u posjedovnom listu br. 2274 tužitelj upisan kao posjednik cijele nekretnine čest. zem. 1338 k.o. D. P. koja u naravi predstavlja kuću od 120 m2 i dvorište od 536 m2,

-da je tužitelj na temelju ugovora od 18.1.1985. od Z. M. kupio čest. zem. 6157/2, 6104 i 6106/4 k.o. P.,

-da se iz čest. zem. 6157/2, 6104, 6106/4 i 6105/1 prilikom osnivanja zemljišne knjige za k.o. D. P. formirala nova čest. zem. 1338, površine 656 m2, upisana u

Z. 5017 k.o. D. P.,

-da je tužitelj ugovorom od 30.8.1989. zamijenio dio svoje nekretnine na istočnom dijelu sada postojeće čest.zem.1338 za dio nekretnine na sada zapadnom dijelu čestice radi potrebe izgradnje pristupnog puta do susjednih čestica.

4.1. Među strankama je sporno:

-je li prodavatelj Z. M. s kojim je tužitelj sklopio ugovor 18.1.1985. uopće bio stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik,

-kolika je površina nekretnine stečene na temelju gore navedenog ugovora,

-je li tužitelj stekao pravo vlasništva nad čest.zem.1338 dosjelošću,

-je li prodavatelj I. S. mogao raspolagati dijelom nekretnine u korist tužitelja s obzirom na to da su tuženici bili uknjiženi kao suvlasnici.

4.2.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("NN" 53/91, dalje:

ZOVO) te Zakona o zemljišnim knjigama („NN“ broj: 63/19, dalje: ZZK).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Ugovorom o kupnji i prodaji od 18.1.1985. tužitelj je od Z. M. pok. T.

kupio čest. zem. 6157/2 površine 377 m2, č. zem.6104 površine 90 m2 te č.zem.6106/4 površine 66 m2, sve k.o. P., tj. ukupno 533 m2 zemljišta, s tim da je potonja opterećena pravom služnosti nogostupa od istoka.

5.1.Potom je 30.8.1989. tužitelj sa I. S., I. V., M.

V., N. V. i M. V. sklopio ugovor u svrhu formiranja

pristupnog puta do susjednih čestica. Tim je ugovorom konstatirano da je tužitelj ustupio dio svoje nekretnine koja je zahvaćena putem, a zauzvrat mu je I. S. dao dio svoje nekretnine. Prema skici koja je sastavni dio tog ugovora (list 58 spisa), riječ je o zemljištu oblika otprilike kvadrata koje ima površinu od 101 m2.

5.2.Prilikom osnivanja zemljišne knjige za k.o. D. P. danas postojeća č.zem.1338 (površine 656 m2) formirana je od sljedećih nekretnina: 6104 (površine 90 m2), 6105/1 (za koju nije navedena površina), 6106/4 (površine 317 m2) i 6157/2 (za koju nije navedena površina). Tužitelj je prije formiranja bio uknjižen kao vlasnik č.zem.6104 i 6157/2 za 1/1, a č.zem.6106/4 za 2/48 te su naposljetku, nakon održanog ročišta, uknjiženi tužitelj za 467/656 dijela te tuženici i njihova prednica A. P. za ukupno 189/656 (svatko po 63/656). Sve navedeno je vidljivo iz zapisnika ovog suda br. Z-8500/2005/5017 od 30.5.2011.

5.3.Iz popisnog lista br. 2274 proizlazi da je u novoformiranu č.zem.1338 k.o. D. P. ušao samo dio ranije postojeće č.zem.6106/4 te dio ranije č.zem.6105/1.

Za potonju nekretninu tužitelj je tvrdio (u podnesku od 3.12.2019. – list 46) da je dio iste u površini od 101 m2 stekao od ranijeg suvlasnika I. S. temeljem ugovora od 30.8.1989.

5.4.Nakon obavljenog očevida, na kojemu je pregledana č.zem.1338 k.o. D. P., vještak geodet P. G. je, prema uputi tada uredujućeg suca,

sačinio pisani nalaz i mišljenje u kojemu je uz dostavljenu skicu i fotografije naveo: da se na zemljištu nalazi stambeni objekt s okućnicom i vrtom; da se vrt nalazi na jugozapadnom dijelu, na nižoj razini od objekta; da je istočno od objekta pristupni put; da taj pristupni put zahvaća dio č.zem.1338 površine 82 m2; da se dio posjeda tužitelja (površine 49 m2) nalazi unutar druge nekretnine i to č.zem.1339/1 koja nije predmet ovog spora.

Na mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi. I po ocjeni ovog suda vještak je korektno i stručno napravio nalaz prema onome kakvu uputu je dobio od suda. Doduše, taj nalaz je manjkav, ali isključivo zbog krivnje ranije uredujućeg suca koji nije shvatio bit spora, a to je da je potrebno utvrditi čak i povijesno stanje nekretnina od kojih je nastala trenutno postojeća nekretnina č.zem.1338 te u skladu s tim napraviti odgovarajuće preklope skica po staroj i novoj katastarskoj mapi (izmjeri). Međutim, kako sud ne može izvoditi dokaze po službenoj dužnosti, a stranke nisu imale primjedbi na mišljenje vještaka, to od vještaka nije traženo za izradi dopunu nalaza i mišljenja.

5.5.Glede ranije č.zem.6105/1, treba reći da iz priloženog povijesnog izvatka proizlazi da je najprije do 2005. nosila oznaku č.zem.6105 i imala je površinu 468 m2, a suvlasnici su bili tuženici i njihova prednica za ukupno 6/48 (pok. A. P. za

2/48, M. M. za 2/48 te B. P. za 2/48), zatim I. S. i

članovi njegove obitelji (M., T., B. te V. S.) za 42/48 koji su

potom prodali svoj udio P. Č. kupoprodajnim ugovorom od 8.5.1990. koji se temeljem tog ugovora uknjižio. Potom je 2005. izvršena parcelacija na č.zem.6105/1 (površine 353 m2) i č.zem.6105/2 (površine 115 m2).

5.6.Tužitelj je u iskazu ponovio navode iznesene tijekom postupka o kronologiji stjecanja zemljišta od Z. M. te potom od I. S..

5.7.Od tuženika je saslušan tuženik pod 2) koji je u iskazu ostao pri svojim navodima naročito naglašavajući da tužitelj nije kupio suvlasnički udio koji pripada tuženikovoj obitelji tj. dio koji je ranije pripadao njegovoj sada pokojnoj majci A. P..

5.8.Svjedoci M. G. i M. K. su potvrdili navode tužitelja da je od

I. S. zamjenom stekao 101 m2 zemljišta koje je opisano ranije u

obrazloženju.

5.9.Svjedok P. R. je također ponovio navode vezane uz stjecanje zemljišta od I. S. na zapadnom dijelu č.zem.1338 prema parceli č.zem.1335.

5.10.Svjedokinja A. G. (koja živi u blizini od 2006.g.) je izjavila od bitnog: da je vrijeme njezinog doseljenja kuća tužitelja već bila izgrađena i useljena; da joj nije poznato kako je on stekao i od koga zemljište na kojemu je izgrađena ta kuća; da on oko dvorišta ima napravljenu ogradu i nije nikad čula da bi njemu netko osporavao posjedovanje kuće i ograđenog dvorišta; da joj tuženici nisu poznati; da joj nije poznato je li tužitelj s nekim od susjeda vršio zamjenu zemljišta; da joj je poznato da tužitelj u sklopu svog dvorišta ima septičku jamu koja sad ne bi trebala biti u funkciji jer su spojeni na kanalizacijski sustav, a nakon predočenja skice vještaka G. čini joj se da se ta septička jama nalazi sjeverno od kuće tj. otprilike negdje gdje je na skici napisan broj parcele 1338; da je dio sporne parcele koji se nalazi na zapadnom dijelu također ograđen, ali nije u potpunosti sigurna u tu tvrdnju.

5.11.S. M. V. je od bitnog izjavio: da je u P. doselio 2000. i tad

je tužiteljeva kuća već bila izgrađena i useljena; da ne znam kad, od koga i na koji način je tužitelj stekao zemljište koje posjeduje i na kojemu se nalazi kuća, a tuženici mu nisu poznati; da je on svoje zemljište kupio od N. V., a on je sa pok. S. dogovarao vezano uz zemljišta i put pa mu je tako poznato da je tužitelj sa

S. izvršio zamjenu zemljišta na način da je prepustio dio svoje parcele da bi se formirao put istočno od kuće, a za uzvrat je dobio dio zemljišta na zapadnom dijelu parcele, a koji dio se na predočenoj skici nalazi prema parceli br. 1335; na upit zna li kako je dotični S. stekao zemljište koje je prepustio tužitelju, naveo je da je čuo da su on i brat svojedobno kupili jednu veliku parcelu zajedno; da je okućnica tužiteljeve kuće ograđena i koliko mu je poznato tužitelju nitko nikad nije zabranjivao da koristi to ograđeno zemljište; da mu je poznato da je tužitelj imao septičku jamu na parceli i to sa sjeverne strane svoje kuće; da zapadni dio zemljišta dobiven u zamjenu sa S. tužitelj koristi kao vrt; da na tom zapadnom dijelu zemljišta koliko je njemu poznato tužitelj nije imao septičku jamu.

5.12.Tuženici nisu nekakvim protudokazima doveli u pitanje vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka pa stoga sud poklanja vjeru njihovim iskazima.

6.Nakon izvedenih gore citiranih dokaza, ovaj sud je odlučio kao u izreci zbog sljedećih razloga.

Prije svega, ovaj sud ne dvoji ni najmanje da je tužitelj u posjedu cjelokupne današnje č.zem.1338 k.o. D. P. i to najprije od 1985. onog dijela kojeg je kupio od Z. M., a potom od 1989. još i onog dijela kojeg je stekao

zamjenom od I. S..

Činjenica posjedovanja proizlazi iz toga što je izgrađena kuća na spornoj parceli, okućnica je ograđena i očito je iz iskaza saslušanih svjedoka da tužitelj sam vrši posjedovne radnje na tom zemljištu.

6.1.Međutim, da bi se vlasništvo steklo dosjelošću, nije potrebno samo vremensko razdoblje posjedovanja već i odgovarajuća kakvoća posjeda.

Ako je posjed samo pošten, potrebno je 20 godina posjedovati nekretninu (čl.159.st.3.ZV). Ako je posjed zakonit, istinit i pošten, onda je potreban 10-godišnji rok (čl.159.st.2.ZV). Posjed se smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno (čl.18.st.5.ZV), a nepošten je ako je posjednik znao ili s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl.18.st.3.ZV).

6.2.U vrijeme kad je 30.8.1989. tužitelj s I. S. vršio zamjenu dijela svoje ranije kupljene nekretnine za dio č.zem.6105, koja je poslije parcelirana na 6105/1 i 6105/2 (a koji zamjenom stečeni dio je kao č.zem.6105/1 uključen u novoformiranu 1338 k.o. D. P.) tuženici su bili uknjiženi kao suvlasnici č.zem.6105.

Tad je na snazi bio ZOVO te je u vrijeme važenja ZOVO-a također važilo načelo povjerenja u zemljišne knjige (tako i VSRH, Rev-1980/99). Dakle, tužitelj prilikom sklapanja ugovora o zamjeni s I. S. nije bio dužan istraživati izvanknjižno stanje nekretnine koju stječe zamjenom, ali je morao gledati stanje u zemljišnim knjigama tj. nije smio zanemariti činjenicu da osoba s kojom vrši zamjenu nije isključivi vlasnik te nekretnine.

Tužitelj nije ničim dokazao, štoviše nije ni tvrdio, da je prije 30.8.1989. između tuženika i I. S. izvršeno razvrgnuće suvlasništva č.zem.6105

geometrijskom diobom na način da bi materijalno odijeljeni dio zemljišta površine 101 m2 pripao I. S..

Dakle, za zaključiti je da su 30.8.1989. tuženici, njihova majka i I. S. bili suvlasnici č.zem.6105 k.o. P. pa je stoga I. S. mogao otuđiti u korist

tužitelja samo svoj suvlasnički udio, a ne točno određeni realni dio nekretnine površine 101 m2.

Stoga, u takvim okolnostima, može se reći da je tužitelj spram tuženika nepošten posjednik tog zapadnog dijela sadašnje č.zem.1338 k.o. D. P..

Kad je posjed nepošten, onda se ne može steći vlasništvo ma koliko god dugo se posjedovala nekretnina (arg. ex čl.159.ZV).

Stoga, zbog svega navedenog o neispunjenju zakonskih pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću spram tuženika, odbijen je tužbeni zahtjev.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).

Vrijednost predmeta spora je 100.000,00 kuna.

Tuženicima je, u skladu s postavljenim zahtjevom, priznat sljedeći trošak: po 1.000,00 kuna za sastav odgovora na tužbu i podneska od 14.6.2021. te za ročišta od 3.12.2019., 31.1.2020., 11.3.2020., 8.6.2021. 10.9.2021., što zbrojeno i uvećano za PDV od 25% iznosi 8.750,00 kuna.

Trošak podneska od 31.1.2020. nije priznat jer je taj podnesak predan na ročištu za koje je tuženicima priznata nagrada pa je riječ o nepotrebnom trošku (čl.155.ZPP) jer je sadržaj istog mogao usmeno biti izložen, a osim toga radilo bi se o dupliciranju troška za ročište i podnesak predan na ročištu. Pristojbe tuženicima nisu priznate budući da nijednu pristojbu nisu dosad platili niti moraju platiti s obzirom da su uspjeli u sporu.

U S., 25.listopada 2021.

S U D A C

Joso Puljić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika