Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-614/2019.-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja I. K., OIB: iz V. L., O. 44, kojeg zastupa o. D. P. iz P., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: iz Z., M. c. 69, kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. G. G. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 5. listopada 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja o. V. C. i punomoćnice tuženika o. A. M., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 25. listopada 2021.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 158-50-2723366 kojeg su 22. ožujka 2005. sklopili tužitelj I. K. iz V. L., O. 44 kao korisnik kredita i tuženik R. A. d.d., M. c. 69, Z. kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku R. A. d.d., M. c. 69, Z. da tužitelju I. K. iz V. L., O. 44 isplati iznos od 6.975,68 kn (šest tisuća devetsto sedamdeset i pet kuna i šezdeset i osam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena i to:
- na iznos od 1,60 kn od 30.11.2005.,
- na iznos od 16,29 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 32,17 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 43,61 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 48,79 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 34,54 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 37,26 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 15,46 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 3,69 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 12,14 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 11,41 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 2,86 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 18,90 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 31,77 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 50,06 kn od 31.1.2010.,
- na iznos od 45,87 kn od 28.2.2010.,
- na iznos od 70,70 kn od 31.3.2010.,
- na iznos od 65,99 kn od 30.4.2010.,
- na iznos od 75,17 kn od 31.5.2010.,
- na iznos od 154,65 kn od 30.6.2010.,
- na iznos od 138,29 kn od 31.7.2010.,
- na iznos od 188,28 kn od 31.8.2010.,
- na iznos od 171,01 kn od 30.9.2010.,
- na iznos od 143,23 kn od 31.10.2010.,
- na iznos od 201,84 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 276,40 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 223,60 kn od 31.1.2011.,
- na iznos od 242,12 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 218,57 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 222,80 kn od 30.4.2011.,
- na iznos od 322,76 kn od 31.5.2011.,
- na iznos od 332,49 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 416,00 kn od 31.7.2011.,
- na iznos od 373,11 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 326,15 kn od 30.9.2011.,
- na iznos od 321,11 kn od 31.10.2011.,
- na iznos od 317,49 kn od 30.11.2011.,
- na iznos od 339,89 kn od 31.12.2011.,
- na iznos od 359,42 kn od 31.1.2012.,
- na iznos od 362,03 kn od 29.2.2012.,
- na iznos od 348,52 kn od 31.3.2012.,
- na iznos od 357,64 kn od 30.4.2012., sve u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.195,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 25.10.2021. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 22.3.2005. Ugovor o kreditu broj 158-50-2723366, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit za kupnju vozila u iznosu od 16.489,86 CHF, u kunskoj protuvrijednosti. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 16.489,86 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.
Tužitelj ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: Pž-6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R.A. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da se tuženiku naloži da tužitelju isplati iznos od 6.975,50 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje da mu tuženik isplati iznos od 6. 975,68 kn.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je deklaratorni tužbeni zahtjev u potpunosti neodređen i postavljen protivno odredbama članka 186. i 187. ZPP-a.
Tužitelj svoj zahtjev zasniva na presudi Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske donesenoj u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača i da je tužitelj stava da je ovaj postupak samo formalne naravi, te tuženik ističe da se u postupku kolektivne zaštite pravna zaštita pruža na općenitoj, apstraktnoj razini i sudovi su na apstraktnoj i općenitoj razini ispitivali mogu li sporne odredbe dovesti do neravnoteže i neravnopravnosti na štetu potrošača. Pored toga navedene odluke trgovačkih sudova se ne mogu primijeniti na autokredite.
U odnosu na odredbe o valutnoj klauzuli tuženik navodi da je odlučujući u postupku kolektivne zaštite žalbeni sud zaključio da je odredba o valutnoj klauzuli u CHF bila jasna i lako uočljiva, ali da nije bila razumljiva prosječnom potrošaču.
Tuženik ističe da je predmetna odredba tužitelju bila jasna, lako uočljiva i razumljiva i to kako na gramatičkoj razini tako i u vidu shvaćanja ukupnosti njegove obveze u budućnosti u okviru realne mogućnosti prognoze budućeg neizvjesnog događaja., te da su tužitelju tijekom pregovaranja o ponudi kredita obrazložene posljedice i rizici vezanja kredita uz tečaj CHF, a na koju je tužitelj pristao.
U predmetnom slučaju ne postoji niti znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tužitelja.
Tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare.
4. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 22.3.2005., izvršio uvid u otplatni plan, prijepis knjigovodstvene kartice na dan 11.5.2012. i 17.6.2019., otplatnu tablicu –kredit i pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog v. J. F.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
6. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 22.3.2005. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 16.489,86 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita.
7. Odredbom članka 7. predmetnog Ugovora propisano je da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu.
8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između
kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
14. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
15. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.
16. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
17. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
18. Kako je odredba članka 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva ista je i ništetna, te je stoga trebalo utvrditi njenu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
19. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.
20. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog v. J. F. proizlazi da razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita iznosi 4.954,27 kn pri čemu razlika koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 6.975,68 kn, a razlika koja se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 2.021,41 kn.
21. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračunu i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
22. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti te se ovdje ukazuje na stav sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020., a prema kome zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
23. Sud nije provodio saslušanje tužitelja i svjedoka u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.)
24. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 25.2.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 26.4.2021. 1.000,00 kn, sastava podneska od 11.8.2021. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 5.10.2021. 1.000,00 kn, na ročištu od 25.10.2021. 500,00 kn, PDV 1.375,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 300,00 kn i na presudu 520,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn.
25. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 25. listopada 2021.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. D. P., P.
2.O. d. G. G., Z.
