- 1 -

Broj: Ppž-4288/2023

 

  

                                 

Broj: Ppž-4288/2023

 

 

 

                                 U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                               P R E S U D A

                                                                     

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika-specijalista zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. K. K., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. K. K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 17. travnja 2023., broj: 73. Pp-3778/2022-5, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

I.                 U povodu žalbe okr. K. K., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska odluka u prekršajnopravnoj sankciji na način da se izrečena kazna zatvora 8 (osam) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

 

II.               Djelomično se prihvaća žalba okr. K. K., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da  se okrivljeniku vraća metalna drobilica za duhan sa znakom „Yin i Yang“, privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 28. prosinca 2020., broj xxxx.

 

III.               U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okr. K. K. te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska  presuda.

 

IV.               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/118. i 114/22.) okr. K. K. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 40,00 eura (četrdeset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

             

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 17. travnja 2023., broj: 73. Pp-3778/2022-5 proglašen je krivim okr. K. K. da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena kazna zatvora 8 dana uz primjenu uvjetne osude tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 6 mjeseci ne počini ovakvo ili slično prekršajno djelo.

 

1.1.              Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76. a st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona od okrivljeniku su oduzeti predmeti pobliže opisani u izreci pobijane presude.

 

1.2              Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu 218,99 eura/1650,00 kuna.

 

2.              Protiv te presude okr. K. K. po branitelju odvjetniku M. P. podnio je žalbu zbog svih žalbenih osnova,  iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenik oslobodi optužbe, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3.              Žalba nije  osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, dok je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno je da je pobijanom presudom u smislu odredbe čl. 196. t. 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.

 

5.              Žalbom se navodi da iz samog činjeničnog opisa podnesenog optužnog akta i provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da navedena radnja okrivljenika nije prekršaj, jer se izričito navodi da se radi o materiji koja podsjeća na drogu, a samo obilježje prekršaja je posjedovanje droge. Citirajući odredbu čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga žalbom se ukazuje da iz optuženja ne proizlazi zakonsko obilježje navedenog članka, jer se okrivljenika tereti zbog sumnje da je posjedovao drogu tipa Marihuana ukupne težine 5,90 grama i metalnu drobilicu za duhan, s vidljivim tragovima marihuane nemjerljive težine sa znakom „Yin i Yang“, pa time iz navedenog ne proizlazi da se radi o drogi, već o sumnji na drogu. Budući da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi zakonsko obilježje terećenog prekršaja, a ujedno po citiranom članku, a niti jednom drugom odredbom Prekršajnog zakona nije propisano prekršajno kažnjavanje zbog predmeta koji služe za korištenje droga, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj, slijedom čega predlaže okrivljenika osloboditi optužbe. U prilog svojih tvrdnji okrivljenik se poziva na presudu ovog drugostupanjskog suda od 13. srpnja 2021., broj Ppž-3316/2021 i Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini od 4. travnja 2022., broj:Pp-308/2022.

 

5.1.              Međutim, uvidom u činjenični opis u izreci pobijane presude, a jednako je i u optužnom prijedlogu, utvrđeno je da se okrivljenik tereti da je inkriminirane zgode neovlašteno posjedovao 5 PVC paketića ispunjenih zelenom biljnom materijom droge tipa marihuana, ukupne težine 5,90 grama i jednu metalnu drobilicu za duhan s vidljivim tragovima marihuane nemjerljive težine sa znakom „Yin i Yang“. Daljnji dio činjeničnog opisa ne sadrži radnju počinjenja djela, već je suvišno opterećen navodima tužitelja o poduzetim mjerama u svrhu utvrđivanja prekršaja, koji bi trebali biti sastavni dio obrazloženja optužnog prijedloga. Međutim, u činjeničnom opisu djela jasno i nedvosmisleno je navedeno da je okrivljenik posjedovao drogu tipa marihuana, ukupne težine 5,90 grama.

 

5.2.              Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude (jednako je u optužbi), u činjeničnom opisu se navodi da je okrivljenik posjedovao zelenu biljnu materiju drogu tipa marihuana i to ukupne težine 5,90 grama. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Budući je u činjeničnom opisu djela u izreci presude nedvosmisleno  i jasno navedeno da je okrivljenik posjedovao drogu, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u pobijanoj presudi proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, slijedom čega djelo za koje se okrivljenik optužuje propisu je prekršaj.

 

5.3.               Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, činjenični opis pobijane presude je sastavljen na način da iz istog proizlaze sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, a je li u konkretnom slučaju okrivljenik uistinu posjedovao tvar koja je droga u smislu  čl. 2. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično je pitanje koje je u potpunosti i pravilno utvrđeno u dokaznom postupku.

 

6.               Iz navedenih razloga nije osnovana ni žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno, kako pogrešno se navodi žalbom da „iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da navedena radnja okrivljenika nije prekršaj“. Naime, toksikološkim vještačenjem tvari oduzetih od okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da oduzeta biljna materija (cvjetni vrhovi) je konoplja koja sadrži 0,43 tetrahidrokanabinola (THC) i 13,97 % kanabidiola (CBD), a nalaze se na Popisu droga, psihotopnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 13/19.).

 

7.               Presude na koje se okrivljenik poziva u žalbi izdvojene su odluke, koje ne čine sudsku praksu ni prvostupanjskih sudova, ni ovog drugostupanjskog suda.

 

8.               U pravu je okrivljenik da Zakonom o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a niti jednom odredbom Prekršajnog zakona nije propisano prekršajno kažnjavanje zbog posjedovanja predmeta koji služe za korištenje droga, konkretno metalne drobilice za duhan sa znakom „Yin i Yang“. Međutim, po ocjeni ovog suda, posjedovanje metalne drobilice navedeno je u činjeničnom opisu djela u kontekstu počinjenja inkriminiranog djela, a to je neovlašteno posjedovanje droge, koje nesporno proizlazi iz činjeničnog opisa djela i dokazano je u postupku. Iz navedenih razloga, okrivljeniku je ovom presudom vraćena metalna drobilica za duhan sa znakom „Yin i Yang“, kako je navedeno u t. II. ove presude, a čije oduzimanje pobijanom presudom nije ni obrazloženo. Naime, niti čl. 64. st. 1. Zakona o zlouporabi droga, niti čl. 76. a. st 1. i st. 3. Prekršajnog zakona nije propisano oduzimanje ovog predmeta, budući da se ne radi o drogi, tvari koja se može uporabiti za izradu droge, odnosno  predmetu koji bi bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja, niti je nastao njegovim počinjenjem, niti je njegovo posjedovanje zabranjeno.

 

9.               Nadalje, ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti utvrđeno je da je prvostupanjski sud odlukom o uvjetnoj osudi prekoračio ovlast koju ima po zakonu, jer je nepravilno primijenio odredbe Prekršajnog zakona o uvjetnoj osudi (čl. 196. t. 5. Prekršajnog zakona).

 

9.1.  Naime, u smislu čl. 44. st. 1. Prekršajnog zakona uvjetna je osuda prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja sastoji od izrečene kazne zatvora ili maloljetničkog zatvora i roka u kojem se ta kazna ne izvršava pod uvjetima određenim tim Zakonom. Navedeni uvjeti propisani su čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, koji glasi: „Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.“

                9.2.  Budući da je u izreci pobijane presude prvostupanjski sud kao uvjet za opoziv uvjetne osude naveo počinjenje „ovakvog ili sličnog prekršajnog djela“ u roku provjeravanja 6 mjeseci, umjesto počinjenje jednog ili više prekršaja za koje je okrivljeniku izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, odlukom o uvjetnoj osudi prekoračio ovlast koju ima po zakonu, iz kojeg razloga je ovaj drugostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava preinačio pobijanu presudu kao u t. I ove presude.

 

10.               Žalitelj samo paušalno navodi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, bez ikakve konkretizacije ove žalbene osnove, očito je smatrajući neosnovanom, kao posljedicu nepravilne odluke prvostupanjskog suda. Međutim, kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i  žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je na temelju čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i u odnosu na primijenjenu sankciju te nalazi da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena više nego primjerena prekršajnopravna sankcija, koja nije prestroga.

 

10.1.               Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, a prvostupanjski je sud, cijeneći okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona za odmjeru vrste i visine kazne,  okrivljeniku izrekao strožu vrstu propisane kazne, i to neznatno iznad propisanog općeg minimuma kazne zatvora 3 dana, na koju je primijenio uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja 6 mjeseci, smatrajući da se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju može postići i mjerom upozorenja. Ističe se da je uvjetna osuda, kao mjera upozorenja najblaža sankcija koja se za počinjeni prekršaj uopće može primijeniti. Imajući u vidu težinu, okolnosti i način počinjenja prekršaja, posebice količinu droge koju je okrivljenik neovlašteno posjedovao, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nema osnove za izricanje uvjetne osude u manjem opsegu, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

 

11.               Odluka o oduzimanja predmeta prekršaja 5 PVC paketića ispunjenih zelenom biljnom materijom droge tipa marihuana na zakonu je osnovana, sukladno odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članku 76. a st. 3. Prekršajnog zakona, budući da se radi o predmetima koje okrivljenik po zakonu ne može posjedovati. Metalna drobilice za duhan sa znakom „Yin i Yang“ vraćena je okrivljeniku iz razloga navedenih u t. 7. obrazloženja ove odluke.

 

12.  Nadalje, okrivljenik navodi da se zbog počinjenih viših žalbenih osnova, žali i zbog troškova prekršajnog postupka. Međutim, visina paušalne svote, određena po prvostupanjskom sudu, primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, pri čemu treba naglasiti da je ista određena u visini neznatno iznad donje granice okvira paušalne svote propisane Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna, dok se trošak 205, 57 eura odnosi na trošak vještačenja, koji je okrivljenik prouzročio svojom krivnjom (čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona).

 

13.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona  određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

14.              Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. i čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

                Zagreb, 5. ožujka 2024.

 

 

Zapisničar:                                                                                                           Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                                                             Gordana Korotaj, v.r.             

                                                        

             

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.