Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-536/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice R. D., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. G., K., OIB.: …, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1817/21-3 od 25. lipnja 2021., 25. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1817/21-3 od 25. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke ) te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Požegi, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke ).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. , 55/16.,73/17, dalje: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 174. OZ-a, ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako OZ-om za pojedine slučajeve nije drukčije određeno; a prema članku 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 91/10 i 112/12; dalje: ZPONS), ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, dok prema stavku 3. istog članka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni, porezni i carinski postupak.

6. Nadalje, prema odredbi članka 171. stavka 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a da ovršenik ima prebivalište u K. na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Požegi.

8. S obzirom na to da u ovom slučaju postoji isključiva mjesna nadležnost suda, propisana citiranom odredbom, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer isti nije mjesno nadležan.

9. Žalbeni navodi da je mjesno nadležan sud koji je donio ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenuta ovrha (Općinski građanski sud u Zagrebu) nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

10. Zbog navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 25. listopada 2021.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.