1  Poslovni broj: 74.Pp-12217/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice B. P. zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) i prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. listopada 2021. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica B. P., kći I. i J., rođ. … .g. u Z.,

OIB: … , državljanka RH, s prebivalištem u Z, U J F

D…, … , … , … . . a, s mirovinom od … . kuna ( otplaćuje

kredite u iznosu od … kuna), udana, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

I) što je dana 11. svibnja 2021.godine u 07,30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake Z i kretala se kolnikom ulice I. H. u smjeru zapada,

gdje prometne trake nisu obilježene i dolaskom do raskrižja s ulicom J. F. D.,

skrenula je u desno u smjeru sjevera na kolnik ulice J. F. D., a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru, položaju i brzini kretanja svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom, a potom i stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznula prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake Z.-..koji se nalazio nepropisno parkiran po vlasniku G. Š.

uz sjeverni rub kolnika ulice I. H. u sjeveroistočnom dijelu navedenog raskrižja prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake Z.-

.. napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se za prekršaj pod t. I) na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj pod t. II) na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), utvrđuje

Za prekršaj pod t I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (tisuću kuna) Za prekršaj pod t. II ) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (dvije tisuće kuna)

Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (tri tisuće kuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 60 dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi sa čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-45/05-4- 2182-1/2021 izdala je dana 08.06.2021. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom dana 21. listopada 2021.g. izjavila da se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Dana 11.05.2021. godine upravljala je osobnim vozilom reg. oznake Z.-.. i kretala se U. I. H. u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa U. J.. F.

D., skrenula je u desno u smjeru sjevera na kolnik te ulice, međutim, to je napravila neoprezno jer je prednjim desnim bočnim dijelom vozila okrznula prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila reg. oznake Z.-... Nakon te prometne nesreće, s obzirom je žurila u školu gdje je radila, a i nije bilo vlasnika oštećenog vozila, napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljala. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, uzme u obzir da je dugogodišnji vozač i do sada nije osuđivana za prekršaje u prometu i da je umirovljenica, a u obvezi je otplaćivanja kredita u iznosu od 3.300,00 kuna.

Zatim je sudac izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: fotografije vozila sudionika prometne nesreće, optužni prijedlog, kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.

Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te uvidom u fotografije vozila sudionika prometne nesreće i kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl.43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake Z.-.. i kretala se kolnikom ulice I. H. u smjeru zapada, gdje prometne trake nisu obilježene i dolaskom do raskrižja s ulicom J. F D, skrenula je u desno u smjeru sjevera na kolnik ulice J. F D, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru, položaju i brzini kretanja svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom, a potom i stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznula prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake Z… koji se nalazio nepropisno parkiran po vlasniku G Š, te je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake Z..napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, pa ju je stoga za oba prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 2.000,00 kuna, a za prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 3.000,00 kuna, cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice i da je umirovljenica i od mirovine otplaćuje kredit, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja udesno nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, kao i o položaju parkiranih vozila sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43. st. 3. u svezi s čl.293. st. 1. navedenog zakona proglašena krivom.

Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bila dužna vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a kako ona to nije učinila u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je i za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašena krivom.

U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom njezinu prekršajnu neosuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , jer je umirovljenica i od mirovine otplaćuje kredit, pa iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 25. listopada  2021. godine

Zapisničar

Sudac

Sanja Majcen, v.r.

Suzana Sovilj, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Sanja Majcen