Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-143/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice J. V., OIB:…, iz Z., koju zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik iz N. M., radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-37932/2020, Z-33528/18 od 8. rujna 2020., 25. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-37932/2020, Z-33528/18 od 8. rujna 2020. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice u zk.ul.br. 28, 4501, 108405, 15047 i 223911, sve k.o. G. Z..
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prigovor predlagateljice protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-33528/18 od 30. srpnja 2020. te je to rješenje potvrđeno.
2. Protiv rješenja žali se predlagateljica ne navodeći zakonske razloge žalbe i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Predlagateljica je 12. lipnja 2018. podnijela prijedlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.
5. Prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj Z-33528/18 od 30. srpnja 2020. kojim je predlagateljičin prijedlog odbačen. Predlagateljica je protiv to rješenja podnijela prigovor kojeg je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio i potvrdio navedeno rješenje o odbačaju predlagateljičinog prijedloga.
6. Predlagateljica se žali navodeći u žalbi da je njezin prijedlog podnesen za vrijeme važenja Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje u tekstu: ZZK/96) pa je postupak trebalo provesti sukladno odredbama toga zakona, a ne Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje u tekstu: ZZK). Međutim, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je postupak potrebno provesti prema odredbama ZZK-a. Naime, člankom 241. stavak 2. ZZK-a je propisano da, iznimno od stavka 1. ovoga članka, u pojedinačnim ispravnim postupcima u kojima su prijedlozi zaprimljeni prije stupanja na snagu ovoga Zakona, ali do stupanja na snagu ovoga Zakona nije doneseno rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka primjenjivat će se odredbe članaka 208. do 216. ovoga Zakona. U ovom postupku nije do stupanja na snagu ZZK-a moglo biti doneseno rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka budući da je u zk. ulošcima koji se odnose na predmetne nekretnine bilo upisano više plombi koje su, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, bile riješene 14. veljače 2020. pa je prvostupanjski sud obzirom na odredbu članka 210. stavak 5. ZZK-a mogao donijeti rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka tek u vrijeme kada je ZZK već stupio na snagu.
7. Međutim, prvostupanjski sud je predlagateljičin prijedlog odbacio pozivom na odredbe članka 209. stavak 5. i 6. ZZK i to zato jer predlagateljica uz prijedlog nije priložila podatak o povijesti promjena u katastarskom operatu koji je u službenoj upotrebi za katastarsku česticu na kojoj se predlaže upis, a niti je priložila prijavni list koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar.
7.1. Što se tiče činjenice da predlagateljica uz prijedlog nije priložila podatak o povijesti promjena u katastarskom operatu koji je u službenoj upotrebi za katastarsku česticu na kojoj se predlaže upis, kako je to propisano člankom 209. stavak 5. ZZK, treba reći da prema ZZK/96, koji je bio na snazi u vrijeme kada je predlagateljica podnijela svoj prijedlog, nije bilo propisano prilaganje takvog podatka. No, budući da je ovaj postupak potrebno provesti sukladno odredbama ZZK, prvostupanjski sud je predlagateljicu temeljem članka 118. stavak 7. ZZK, kojim je propisano da sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis, trebao pozvati da dostavi navedenu povijest promjena budući da ta isprava ne predstavlja tabularnu ispravu, a nije zbog tog razloga mogao odbaciti predlagateljičin prijedlog.
7.2. Što se tiče činjenice da predlagateljica uz prijedlog nije priložila prijavni list koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar, iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica priložila takav prijavni list. Prvostupanjski sud utvrđuje da taj prijavni list nije provediv u zemljišnim knjigama jer je kčbr. 6160/41 uslijed provedenog postupka obnove zemljišne knjige otpisana iz zk.ul.br. 28 u zk.ul.br. 223911 k.o. G. Z.. Međutim, činjenica da je jedna od predmetnih čestica otpisana iz zk. uloška u koji je bila upisana u vrijeme podnošenja prijedloga i upisana u neki drugi zk. uložak po mišljenju ovog suda ne dovodi do toga da prijavni list koji je predlagateljica priložila uz svoj prijedlog ne bi bio provediv u zemljišnim knjigama.
7.3. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja također navodi da je predlagateljica uz prijedlog trebala dostaviti isprave u izvorniku ili u ovjerenoj preslici, a ne u neovjerenoj preslici. Međutim, člankom 113. stavak 3. ZZK je propisano da kad sud nije dužan pribaviti izvornik, odredit će podnositelju prijedloga rok od 30 dana u kojem mora dostaviti izvornik. Stoga činjenica da je predlagateljica uz prijedlog dostavila isprave u neovjerenoj preslici ne može biti razlog za odbacivanje prijedloga već ju je trebalo pozvati da u roku od 30 dana dostavi izvornik isprava.
7.4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja također navodi da za predmetni zemljišnoknjižni uložak nije moguće voditi i obnovu zemljišne knjige i pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak jer je već u postupku obnove sud pozvao sve osobe za koje je ocijenio da imaju pravni interes. Tu treba reći da je ZZK/96 u članku 200. stavak 3. imao odredbu prema kojoj se pojedinačni ispravni postupak ne može voditi glede zemljišnoknjižnih uložaka u zemljišnim knjigama koje su na osnovi ovoga Zakona osnovane, obnovljene, dopunjene ili preoblikovane. No, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 55/13) je ta zakonska odredba brisana iz ZZK/96, a ne sadrži ju niti ZZK. Iz obrazloženja pobijanog rješenja se može zaključiti da je postupak obnove zemljišne knjige za predmetne nekretnine proveden, a nema zakonske zabrane vođenja pojedinačnog ispravnog postupka glede zemljišnoknjižnih uložaka u zemljišnim knjigama koje su na osnovi ZZK obnovljene pa niti to ne može biti razlog za odbacivanje predlagateljičinog prijedloga.
8. Kako po mišljenju ovog suda ne postoje razlozi koji bi opravdavali odbacivanje predlagateljičinog prijedloga, pobijano rješenje je ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud nastaviti sa postupkom.
Koprivnica, 25. listopada 2021.
Sudac
Veljko Kučeković v. r.
