Poslovni broj: 10 UsI-2177/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Ž. Š., S., V.

.., zastupanog po opunomoćenici K. Š., odvjetnici u S., T. ..,

protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi ocjenjivanja državnog službenika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2021. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti tuženika, 25. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-112-07/21-01/484, Urbroj: 566-01/14-21-2 od 7. svibnja 2021. i rješenja D. z. z. m., Klasa: UP/I-080-07/21-

01/61, Urbroj: 558-02-01-01/1-21-1 od 22. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II- 112-07/21-01/484, Urbroj: 566-01/14-21-2 od 7. svibnja 2021. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja D. z. z. m., Klasa: UP/I-080-07/21-01/61,

Urbroj: 558-02-01-01/1-21-1 od 22. prosinca 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, a kojim se tužitelj Ž. Š., dipl. ing., raspoređen na radno mjesto – voditelj P. m. s. S. za razdoblje od 01. siječnja 2020.

do 31. prosinca 2020. ocjenjuje ocjenom ,,uspješan“.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, tužitelj je u bitnom naveo da je prvostupanjsko tijelo ocijenilo tužitelja temeljem Izvješća o učinkovitosti rada, poštivanja službene dužnosti i osobnom ponašanju ocjenom „uspješan“, a na koje je tužitelj izjavio žalbu koja je odbijena osporenim drugostupanjskim rješenjem. Tužitelj da je cijelu godinu, kao i godine prije radio uredno, profesionalno, točno, precizno, odgovorno s velikim znanjem i pažnjom, dapače čak je ocjenjen velikom većinom ocjena koje su visoke, pa je zbroj istih dao prosjek ocjene „primjeran,, a ne nikako „uspješan“. Tužitelj da je bio diskriminiran na radnom mjestu od strane tada pretpostavljenog T. Ž. koji

mu je bio nadređen kao načelnik Sektora u 2020., a koji je i sastavio Izvješće i ocijenio tužitelja, a koji je prethodno protiv tužitelja pokrenuo stegovni postupak u kojem je tužitelj dva puta proglašavan krivim i dva puta je žalba usvojena i predmet vraćen na ponovni postupak i koji se vodi pod brojem Klasa: UP/I-114-04/20-01/01, Urbroj: 558- 01/1-20-17 motiviran osobnom osvetom g. Ž. prema tužitelju i što je zapravo razlog lošijoj ocjeni od stvarne ocjene. Nadalje, posebno naglašava da je godinama radio dva posla, svoj i poslove Voditelja O. z. m. m., jer je Voditelj tog odjela otišao u mirovinu i nekoliko godina se nije primila nova osoba na to radno mjesto, a kada je zaposlena osoba na mjesto Voditelja tog odjela, u mirovinu je otišao V. O. o. m., pa da je nastavio raditi uz svoj i taj posao u cijelosti, jer nije imao tko drugi, a što je nadređenima tužitelju jako dobro poznato, te da je sve odradio besprijekorno, bez ikakve pogreške, na vrijeme i u cijelosti, pobrinuo se da DZM naplati svoj rad, ostvario u tom razdoblju ogromnu dobit za Zavod, da je radio kao da te osobe nisu niti otišle u mirovinu i to se pokazalo kroz naplatu količine izvršenih poslova, a što je sve prikazano u poslovnim knjigama Zavoda i lako se da utvrditi, a da pri tom tužitelj nikada nije niti zatražio, a niti dobio niti jednu jedinu kunu, niti lipu, nagrade ili naknade za prekovremeno odrađene poslove, a da bi nakon što je svojim znanjem i iskustvom prigovorio g. Ž., isti se našao povrijeđen, pa da zadovolji povrijeđeni ego iskoristio je svoj položaj i ovlasti i pokrenuo stegovni postupak, te dao nižu godišnju ocjenu tužitelju. Nadalje, navodi Izvješće o učinkovitosti rada poštivanja službene dužnosti i osobnom ponašanju temeljem kojeg je doneseno rješenje o godišnjoj i pobijanoj ocjeni za tužitelja, nije napravljeno sukladno čl. 14. st. 3. i 5. Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika, jer se nisu uzeli uopće u obzir svi elementi za ocjenjivanje, tako da je ocjenjivanje ostalo manjkavo za sve kriterije taksativno nabrojane u st. 3. čl. 14. navedene Uredbe, budući je tužitelj rukovoditelj, a ne običan službenik, zbog čega su osporena rješenja nezakonita. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kojom će sud uvažiti tužbu i poništiti osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nakon uvida u tužbu i ponovnog razmatranja osporavanog akta tužbu pobija u cijelosti, te ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, a tužba se smatra u potpunosti neosnovanom i ne nalazi se nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju. U postupku da je potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U sporu je održana rasprava 7. listopada 2021., a čime je strankama, kao i dostavom navedenih podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je ista u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 3. ZUS-a održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenica tužitelja navela da izlaže i predlaže kao u tužbi, te uz dokaze predložene u tužbi predlaže da sud od D. z. z.

m. zatraži izvješće o ocjenama i rješenje o ocjenama za voditelje EMP

Z., O. i R. kao bi se uvidom u iste i usporedbom sa tužiteljem izveo pravilan zaključak, jer su ti voditelji koji rade na identičnom radnom mjestu kao i tužitelj ocijenjeni jednakim ocjenama i ukupna ocjena im je višeg ocijenjenog razreda. Osporava navode u odgovoru na tužbu, a kako se tuženik pozvao na identične stavove kao u osporenom rješenju, to tužitelj ustraje u navodima tužbe te dodatno navodi da je protiv njega njegov tada nadređeni T. Ž. pokrenuo disciplinski postupak uslijed čega je tužitelj odgovorio protuprijavom protiv gospodina Ž. koja oba postupka su u tijeku kod DZM-a, a uslijedila su nakon pisane konverzacije putem e-mailova koji su tužitelj i tada mu nadređeni T. Ž. vodili u vezi određenih poslova. G. Ž. je provodio ocjenjivanje tužitelja i istom je zlonamjerno umanjio ocjenu iz osnova navodnog "ponekad" nepoštivanja neposredno nadređenih. Upravo zbog te zlonamjernosti tužitelj da je ocjenjen nižom ocjenom nego što ga pripada i nego što to odgovara stvarnom stanju. Zbog svega toga tužitelj da se intenzivno liječi kako zbog stresa tako i zbog mobingiranja i o tome postoji brojna medicinska dokumentacija. Tužitelj da je zbog mobinga koji je doživio od tada nadređenog kao njegova zlonamjerna osveta ocijenjen nižom ocjenom i ako kada se pogleda izvješće o ocjenjivanju sve ostale kategorije ocijenjene su visokim ocjenama koji prosjek može dati ocjenu primjeren a ne uspješan.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da od D. z. z.

m. zatraži izvješće o ocjenama i rješenje o ocjenama za voditelje SMP

Z., O. i R., da od D. z.. z. m. zatraži kompletne

spise po prijavi i protuprijavi Ž.-Š., da se od liječnice tužitelja zatraži izvješće o do sada provedenom liječenju od specijaliste psihijatra koje je zavedeno u medicinski karton tužitelja, da se pribavi cjelokupan spis tuženika Klasa: UP/I-114-04/20-01/01, Urbroj: 558-01/1-20-17, i da se izvede dokaz saslušanjem tužitelja, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja i prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelj, raspoređen na radno mjesto – voditelj P. m. s. S. za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. ocjenjuje ocjenom ,,uspješan“.

11. Među strankama je sporno je li donošenjem rješenja kojim se tužitelj, raspoređen na radno mjesto – voditelj P. m. s. S. za razdoblje

od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. ocjenjuje ocjenom ,,uspješan“, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Osporena rješenja donesena su primjeni odredbi Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19 i 98/19; u daljnjem tekstu: ZDS) i Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika („Narodne novine“, broj 133/11).

13. Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZDS državni službenici ocjenjuju se svake godine najkasnije do 28. veljače za prethodnu kalendarsku godinu.

14. Sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZDS državni službenik ocjenjuje se ocjenom „uspješan“ ako pokazuje potrebnu razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju pouzdano obavljanje službe, koji svoje službene zadatke obavlja pravodobno i u skladu s pravilima struke, a pogreške u radu i postupanju su zanemarive. Stavkom 2. je određeno da državni službenik može biti ocijenjen višom ocjenom od ocjene iz stavka 1. ovoga članka, i to, između ostalog, pod: a) ocjenom „primjeran", ako pokazuje visoku razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju prvorazredno obavljanje službe, koji pored ispunjavanja uvjeta za ocjenu iz stavka 1. ovoga članka, daje korisne prijedloge za unapređenje službe ili pokazuje iznimnu motivaciju za rad te postiže rezultate radu bolje od predviđenih za radno mjesto na koje je raspoređen.

15. Postupak ocjenjivanja uređen je odredbama članka 85. ZDS prema kojoj se državnog službenika ocjenjuje na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja poslova s opisom poslova njegovog radnog mjesta i radnim planovima državnog tijela, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje državnog službenika tijekom kalendarske godine (stavak 1.); prijedlog ocjene koje mora biti obrazložena daje neposredno nadređeni državni službenik (stavak 2.); prijedlog ocjene daje se na uvid državnom službeniku, koji ima pravo dati primjedbu nadređenom službeniku, koji je dužan primjedbu na predloženu ocjenu razmotriti zajedno sa službenikom (stavak 3.); prijedlog ocjene dostavlja se po hijerarhijskom redu svima koji su državnom službeniku nadređeni, zaključno sa službenom osobom ovlaštenom za donošenje rješenja o ocjeni. Nadređeni službenici daju mišljenje o prijedlogu ocjene, a ako se ne slažu s prijedlogom, moraju navesti razloge za to i predložiti ocjenu državnog službenika (stavak 4.), dok sam postupak ocjenjivanja, kriterije za ocjenjivanje i sadržaj obrasca o ocjenjivanju službenika propisuje Vlada uredbom (stavak 5.).

16. Na temelju odredbe članka 85. stavak 5. ZDS donijeta je Uredba o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika (Narodne novine, broj 133/11; u daljnjem tekstu: Uredba).

17. Prema odredbi članka 86. stavak 1. ZDS o ocjeni se donosi rješenje, a stavkom 2. je propisano da rješenje o ocjeni donosi čelnik tijela ili službena osoba ovlaštena za donošenje rješenja o ocjeni, uzimajući u obzir prijedlog neposredno nadređenog državnog službenika, kao i mišljenja ostalih hijerarhijski nadređenih službenika, a stavkom 3. da državnog službenika kojem je čelnik tijela jedini nadređeni, ocijenit će čelnik tijela neposredno, dok je stavkom 4. propisano da ocjena mora biti obrazložena i stavkom 5. da službenik u žalbi protiv rješenja o ocjeni mora navesti razloge zbog kojih rješenje pobija i priložiti odgovarajuće dokaze na kojima žalbu temelji.

18. Odredbom članka 4. stavka 3. Uredbe propisano je da se uz Prijedlog godišnje ocjene prilaže Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju državnog službenika/namještenika za kalendarsku godinu, kao i odgovarajuća dokumentacija o činjenicama i okolnostima koje, sukladno odredbama te Uredbe, bitno utječu na godišnju ocjenu, kako je određeno stavkom 6. istog članaka.

19. Nadalje, člankom 5. Uredbe je propisano da je neposredno nadređeni službenik tijekom kalendarske godine dužan kontinuirano pratiti rad i postupanje državnog službenika, poticati ga na kvalitetno i učinkovito izvršavanje službenih zadaća, poštivanje službene dužnosti i primjereno ponašanje i ukazivati na propuste i nepravilnosti, a stavkom 2. da o primjedbama na rad i postupanje odnosno upozorenjima iz stavka 1. toga članka neposredno nadređeni službenik na prikladan način vodi odgovarajuće evidencije, a primjedbe i upozorenja koje bitno utječu na ocjenu unosi u Izvješće.

20. Prema članku 10. stavku 1. Uredbe neposredno nadređeni službenik dužan je omogućiti državnom službeniku uvid u prijedlog godišnje ocjene i sve priloge uz prijedlog ocjene, a prema stavku 3. toga članka državni službenik ima pravo dati primjedbu na prijedlog godišnje ocjene u roku tri dana od dana od kojeg mu je omogućen uvid u prijedlog. Primjedbu na prijedlog godišnje ocjene nadređeni službenik dužan je razmotriti zajedno sa službenikom najkasnije u roku tri dana od dana primitka primjedbe.

21. Glavom 3. Uredbe propisani su kriteriji ocjenjivanja prema kojima se državnog službenika ocjenjuje primjenom općih, koji se primjenjuju na sve državne službenike neovisno o radnom mjestu na koje su raspoređeni, i posebnih kriterija ocjenjivanja koji se primjenjuju ovisno o poslovima na koje je državni službenik raspoređen. Osobno ponašanje državnih službenika i poštivanje službene dužnosti uzima se u obzir pri odlučivanju o ocjeni državnih službenika. Prema članku 14. Uredbe u opće kriterije ocjenjivanja spadaju: djelotvornost u obavljanju poslova, točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova, pridržavanje rokova za izvršavanje poslova, učinkovitost u obavljanju poslova, dok se kao posebni kriteriji primjenjuju: inovativnosti, stupanj kreativnosti, pisano izražavanje, usmeno izražavanje, komunikacijske vještine, sposobnost u timskom radu.

22. Člankom 15. Uredbe propisano je da se osobno ponašanje državnih službenika ocjenjuje primjenom kriterija odnosa prema radu (motivacija), odnos prema građanima, odnos prema nadređenim službenicima, odnos prema suradnicima,

poštivanje radnog vremena, ispunjavanje obveza pohađanja programa izobrazbe,

odnos prema izobrazbi.

23. Iz stanja spisa proizlazi kako se prvostupanjsko rješenje temelji na Izvješću o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju državnog službenika za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., a prema kojem je tužitelj imao redovan opseg poslova koji je obavio u potpunosti, te da nije imao neplaniranih poslova u naznačenom razdoblju. Nadalje, prema navedenom Izvješću tužitelj je očekivano djelotvoran u obavljanju poslova, točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova je visoke razine, obavlja poslove u zadanim rokovima te je očekivano učinkovit u obavljanju poslova. Tužitelj ima vrlo visok stupanj inovativnosti, visok stupanj kreativnosti, pisano i usmeno izražavanje i komunikacijske vještine su visoko razvijene te je sposoban za rad u timu. Obzirom da je tužitelj rukovodeći službenik ocijenjen i prema kriterijima za rukovodeće službenike iz čega proizlazi da su organizacija i koordinacija obavljanja poslova kod tužitelja očekivane razine, da je očekivano sposoban za donošenja odluka, motiviranje službenika, rješavanje konflikata i praćenje rada i davanje uputa službenicima. Poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema podređenim službenicima te ima razvijenu sposobnost implementacije strateških ciljeva. Nadalje, tužitelj je motiviran za rad, poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema građanima i suradnicima, dok u odnosu prema nadređenima ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela, u poštivanju radnog vremena je odgovoran te je motiviran za izobrazbu. Za tužitelja u izvještajnom razdoblju nije utvrđena obveza pohađanja programa izobrazbe. Nastavno tome, neposredno nadređeni službenik je za tužitelja predložio ocjenu „uspješan“ (potrebna razina stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju pouzdano obavljanje službe, koji svoje službene zadatke obavlja pravodobno i u skladu s pravilima struke, a pogreške u radu i postupanju su zanemarive) iz članka 84. stavak 1. ZDS.

24. Nadalje, prema podacima spisa predmeta tužitelj je dana 17. veljače 2021. izvršio uvid u prijedlog ocjene, te uložio primjedbu na istu. U primjedbi navodi da nije suglasan s prijedlogom ocjene, da su gotovo sve kategorije ocjena ocijenjene ocjenom

„visoko" stoga da nije bilo razloga za ocjenu „uspješan“, već da je trebao biti ocijenjen ocjenom „primjeran", te da ocjenu odnosa prema nadređenim službenicima smatra pristranom i zlouporabom prava i ovlasti neposredno nadređenog službenika.

25. Spisu upravnog tijela prileži i očitovanje neposredno nadređenog službenika u kojem je naveo da nije točno da je gotovo po svim stavkama ocijenjen s ocjenom ,,visoko", međutim da je u dobroj vjeri tužitelja ocijenio s višim ocjenama nego po njegovom mišljenju zaslužuje. U odnosu na ocjenu kriterija odnos prema nadređenima naveo je da postoji opširna prepiska, međutim da u glavi Izvješća nije naveo primjedbe i upozorenja jer bi to imalo za posljedicu nižu ocjenu od ocjene „uspješan", te dalje citira odredbu članka 84. ZDS i ostao je pri prijedlogu ocjene „uspješan“.

26. Kod izloženog, sud drži kako je u zakonito provedenom postupku prema utvrđenim kriterijima u okviru diskrecionog prava ukupan rad tužitelja ocijenjen ocjenom koja po svojoj definiciji podrazumijeva potrebnu razinu stručnosti i kompetencija, pouzdano obavljanje službe pravodobno i u skladu s pravilima struke. Po naravi upravne stvari, kod ocjenjivanja službenika od nadređenog službenika očekuje se da kroz prijedlog ocjene na temelju neposrednog saznanja predloži ocjenu koja odgovara iskazanoj radnoj učinkovitosti, opsegu, kvaliteti i rokovima izvršenja poslova prema opisu poslova određenog radnog mjesta, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje tijekom kalendarske godine. Ocjenjivanje službenika predstavlja oblik slabije pravne vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom u kojoj javnopravno tijelo odlučuje primjenom slobodne ocjene u okviru zakonom dane ovlasti i svrhe radi koje je ovlast dana. Zbog nemogućnosti da se pojedinačni segmenti radnog mjesta vrednuju objektivno mjerljivim pokazateljima, javnopravna tijela dužna su se pridržavati postupka uređenog zakonom i provedbenom

Uredbom te u konačnici o predloženoj ocjeni upoznati državnog službenika, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, zbog čega sud ne nalazi kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja te prihvaća način na koji je tuženik kroz obrazloženje osporenog rješenja cijenio tužiteljeve žalbene navode, a koji su ponovljeni i u tužbi i tijekom spora.

27. S druge strane, tužitelj, osim svog vrijednosnog suda kako je trebao biti ocjenjen višom ocjenom odnosno ocjenom „primjeren“ ne prilaže nikakve dokaze kojima bi potkrijepio osnovanost svojih tužbenih navoda odnosno nije dokazao da je kvaliteta njegovog rada iznad očekivane razine, a iz spisa predmeta nije moguće utvrditi da je tužitelj trebao biti ocijenjen većom ocjenom od ocjene „uspješan".

28. S tim u vezi, valja naglasiti da se po ocijeni ovog suda, a pozivom na odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09; dalje: ZUP) upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene, već se može voditi o zakonitosti takve odluke u granicama ovlasti, te svrhe radi koje je ta ovlast dana. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju tuženik i prvostupanjsko tijelo su postupali na temelju ovlasti iz gore citiranih odredbi, u granicama te ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje mu je ta ovlast dana.

29. Iz provedenog postupka te sadržaja obrazloženja osporenih rješenja, protivno tužiteljevim tvrdnjama, ne proizlazi kako je postupku ocjenjivanja bilo nezakonitog postupanja.

30. Kod navedenog, kako je osporeno rješenje utemeljeno na ZDS i odredbama Uredbe, a nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci presude.

U Splitu 25. listopada 2021.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba

se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, po opunomoćenici, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnik o objavi i spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.