REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 Pn-850/2019-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja P. K. iz K., . . . OIB: ..., zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvj. d. M. i L., protiv tuženika P. d.d. iz S., . . . OIB: . . . radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku P. d.d., . . . S., OIB: ... da tužitelju P. K., . . . . . , K., OIB:..., isplati iznos od 19.395,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u listopadu 2015. odlučio izvršiti obnovu fasade obiteljske kuće. Ističe da je kao redoviti kupac trgovina P. d.d. (sada P. d.d.) tužitelj sav materijal potreban za obnovu kuće kupio u prodajnom centru tuženika u K. na adresi . . . Nakon što je na za to predviđenom odjelu prodajnog centra odabrao boju za fasadu (narančasta 3013) te preostali potrebni materijal tužitelj je od strane zaposlenika tuženika upućen da prethodno na blagajni podmiri kupljenu robu kako bi se drugi dan ista mogla preuzeti. Ističe da kako bi klijentima, odnosno u ovom slučaju tužitelju, isporučili odabranu boju za fasadu zaposlenici tuženika odabranu boju rade miješanjem za to predviđenih pigmenata i baza. Nakon preuzimanja kupljenog materijala tužitelj je pristupio obnovi obiteljske kuće, te je isti kroz nekoliko dana izvršio planiranu obnovu obiteljske kuće. Navodi da nakon proteka od godine dana od izvršene obnove fasada odnosno boja na fasadi obiteljske kuće tužitelja počela je gubiti svoja svojstva, odnosno na istoj su se počeli stvarati "flekovi", te je ista sada u lošem stanju što narušava izgled obiteljske kuće tužitelja. Tužitelj navodi da je odmah o navedenome obavijestio tuženika odnosno djelatnike tuženika u prodajnom centru K. gdje su isti tužitelju, nakon što su utvrdili da je prilikom izrade boje od strane zaposlenika tuženika zaista došlo do nepravilnog miješanja određenih baza i pigmenata, a što je rezultiralo predmetnom štetom na fasadi obiteljske kuće tužitelja predali tužitelju novu boju za fasadu sada izmiješanu pravilima struke i uputama proizvođača. Tužitelj smatra da navedenom radnjom i to predajom nove boje za fasadu i preostalog potrebnog materijala za saniranje štete tuženik nije u cijelosti naknadio štetu tužitelju. Navodi da bi sanirao nastalu štetu u cijelosti potrebno s primljenim materijalom izvršiti ponovno premazivanje obiteljske kuće što iziskuje dodatni novčani iznos od 19.395,00 kuna. Isti smatra da je radnjom tuženika na strani tužitelja nastala predmetna šteta, te je tuženika putem punomoćnika pozvao na mirno rješenje nastale štete dopisom od 29. prosinca 2016., odnosno pozvao tuženika na platež radova potrebnih za saniranje nastalog oštećenja na obiteljskoj kući tužitelja. Ističe da je tužitelj pribavio ponudu od poznanika koji mu je ponudio i ponovno premazivanje fasade po povoljnijoj cijeni od stvarne tržišne cijene, međutim tuženik se na mirno rješenje očitovao podneskom od 26. siječnja 2017. kojim je osporio odštetni zahtjev. Tužitelj je nakon toga poslao očitovanje tuženiku 9. veljače 2017.,nakon čega su se djelatnici tuženika osobno obratili tužitelju i istim nekoliko mjeseci pregovarali o načinu rješavanja nastale situacije, međutim bezuspješno. Stoga kakotuženik ne želi u dobrovoljnom i mirnom postupku podmiriti trošak ponovnog uređenja vanjskog dijela fasade obiteljske kuće tužitelja, a za što tužitelj smatra da je obveza tuženika sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, tužitelj je kod Općinskog suda u Koprivnici pod posl. br. R1-... pokrenuo postupak osiguranja dokaza radi utvrđenja točne visine štete, odnosno radi utvrđenja iznosa potrebnog za ponovno premazivanje obiteljske kuće, a u kojem postupku je sudski vještak utvrdio da je iznos potreban za ponovno premazivanje kuće 19.395,00 kuna. Stoga kakotužitelju šteta nije nadoknađena isti predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju isplatiiznos od 19.395,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, te da mu nadoknadi trošak parničnog postupka također sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da ne osporava da je tužitelj 6. listopada 2015. kupio boju za fasadu jer to proizlazi iz računa broj . . . ali osporava druge činjenične navode iz tužbe. Ističe da iz priloženih dokaza nije razvidno tko je izvodio radove, odnosno da je radova izvela ovlaštena i stručna osoba, a nije priložen niti račun za izvedene radove, pa tuženik smatra da je radoveizvela nestručna osoba što je uzrokovalo promjenu boje nakon godinu dana. Ističe da tužitelj nije odmah obavijestio tuženika već je to činio protekom godine dana od postavljanja boje, nakon čega su stručne osobe tuženika utvrđivale činjenično stanje.Navodi da je tuženik prilikom razgledavanja tužiteljeve kuće utvrdio da se boja nije promijenila i da nema vidljive mrlje. Također osporava da su djelatnici tuženika prilikom izrade boje nepravilno miješali određene baze i pigmente zbog čega tužitelj smatra da je došlo do promjene boje na fasadi, te da je zbog toga tuženik dao novu boju tužitelju. Navodi da je tuženik tužitelju dao novu boju samo iz razloga što je tužitelj prethodno kupio boju kod tuženika te zbog dobrih poslovnih običaja jer je tuženiku bitno da kupac bude zadovoljan, a ne zbog toga što se tuženik smatrao odgovornim za navedenu promjenu boje na fasadi, a niti se takav zaključak može izvesti iz te činjenice. Navodi da tuženiku nije poznato od kuda tužitelju očitovanje C.-s. d.o.o. priloženo uz tužbu, ali osporava isto jer je bez datuma ispecifikacije na što se odnosi navedeno očitovanje. S obzirom na sve navedeno tuženik smatra da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između boje kupljene kod tuženika i nastale štete, te sama činjenica da je tužitelj kupio boju kod tuženika ne dokazuje da je do štete došlo upravo zbog te boje. Također što se tiče visine štete iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja proizlazi da je osoba koja je stavila boju na fasadu potraživala iznos od 11.100,00 kuna, a tužitelj sada tužbom potražuje iznos od 19.395,00 kuna za bojanje fasade. Ističe i da u nalazu vještaka nije utvrđen uzrok nastalog oštećenja na fasadi obiteljske kuće, te prigovara i utvrđenoj visini od strane vještaka. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku računa broj .... od 6. listopada 2015. (list 4), presliku računa broj . . . od 10. studenoga 2016. (list 5), zahtjev za naknadu štete tužitelja od 29. prosinca 2016. (list6-7), odgovor tuženika tužitelju od 26. siječnja 2017. povodom zahtjeva za naknadu štete (list 8 i 20), očitovanje punomoćnika tužitelja od 9. veljače 2017. (list 9-10), dopis tvrtke C.-s. (list 11), presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. D. K. iz spisa Općinskog suda u Koprivnici posl. br. R1-... (list 12-16), izvadak iz obrtnog registra za obrt Š. vlasnika S. H. (list 37), te proveo saslušanje svjedokaR. K., J. B., S. H., M. N., D. K.,I. B., A. D., te tužitelja kao stranke u postupku, te izvršio uvid u spis Općinskog suda u Koprivnici posl. br. R1- ....

4. Sud nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost na koji način i zbog čega je došlo do promjene boje na fasadi tužitelja na adresi K., ... odnosno da li izrada predmetne boje miješanjem baza i pigmenta koji su upotrijebljeni prema računu broj . . . od 6. listopada 2015. (list 4) dovode do gubitka intenziteta nijanse predmetne boje i u kojem roku, s

obzirom da je Općinski sud u Koprivnici u predmetu posl. br. Pom- ...,postupajući po zamolnici ovoga suda za provođenje građevinskog vještačenja od 9.prosinca 2020., obavijestio ovaj sud da tužitelj nije bio u mogućnosti postupiti po nalogu za plaćanje predujma za troškove vještačenja, a i tužitelj je svojim podneskom od 13. rujna 2021. odustao od dokaznih prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja.

5. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Između stranaka je nesporno da je tužitelj kod tuženika 6. listopada 2015. kupio boju za fasadu, a navedeno proizlazi i iz preslike računa broj ... od 6. listopada 2015. (list 4). Također je nesporno da je tuženik tužitelju ... predao nove boje za fasadu, a navedeno proizlazi i iz preslike računa broj ... od 10. studenoga 2016. (list 5).

7. Između stranaka je sporno da li je i iz kojeg razloga došlo do promjene boje na fasadi tužitelja na nekretnini tužitelja koja se nalazi u K., . . .

8. Da bi utvrdio navedeno sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Koprivnici posl. br. R1-... te je proveo dokaz saslušanjem ranije navedenih svjedoka i tužitelja.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Koprivnici posl. br. R1-... utvrđeno je da je u navedenom postupku proveden postupak osiguranja dokaza na nekretnini tužitelja u K., . . . , te je pri navedenom osiguranju dokaza izvršen očevid na licu mjesta i izvršen uvid u nekretninu tužitelja, kojom prilikom je utvrđeno da su kuća tužitelja i garaža obojani (list 16-17 navedenog spisa). Stalnom sudskom vještaku građevinske struke dipl. ing. D. K. dan je zadatak da izračuna vrijednost rada i materijala za ponovno bojanje fasade, te je vještak na osnovi obavljenog očevida izradio nalaz i mišljenje (list 22-26 navedenog spisa) iz kojeg proizlazi da nekretnina tužitelja predstavlja obiteljsku kuću tlocrta 9,93 m širine i 10,20 m dubine s natkrivenom terasom 2x6,60 m, a sastoji se od nadzemnih etaža, prizemlje i kat, dvostrešnog krovišta, dvorišna, prizemna zgrada, garaže i ostave. Vještak je naveo da je prilikom očevida na objektu zatekao fasadu narančaste boje koja je dijelom površine u dvije narančaste boje (svjetlija i tamnija) što se uočava vanjskim vizualnim pregledom fasade. Naveo je da se različite nijanse posebno uočavaju u ulaznom podestu od ulične strane u zabatnom dijelu na sjevernoj fasadi uz vanjski dimnjak i u središnjem dijelu iste, ispod nadstrešnice, na uvučenom zidu dvorišne terase, u zabatnom dijelu južne fasade, te na dvorišnoj zgradi (garaža). Vještak u svojem mišljenju navodi da za ukupnu površinu fasade obiteljske kuće od 366,90 m[2] , te površinu fasade dvorišne zgrade od 28 m , a radi obnove fasade stambenog i dvorišnog objekta je potrebno radi dovoza i postavefasadne skele na obiteljsku kuću, izvedbe impregnacijskog sloja, izvedbe dvazavršna sloja fasade, skidanja i odvoza skele za rad na obnovi fasade potrebno19.395,00 kuna, uz materijal prema računu P. (sada P.) od 10. studenoga

2016. od 3.063,10 kuna, ukupno za rad i materijal 22.458,10 kuna, a radi se o bruto cijeni s uračunatim PDV-om od 25 %.

10. Uvidom iz izvadak iz obrtnog registra za obrt Š. vlasnika S. H. (list 37) utvrđeno je da je početak obavljanja obrta ...

11. Svjedok R. K., supruga tužitelja, prilikom saslušanja navela je da su se ona i njezin suprug odlučili obojati fasadu na kući u K. u kojoj žive, te su razgovarali sa svojim prijateljem S. H. koji je trebao izvršiti radove bojanja fasade, te što sve trebaju kupiti. Otišli su u P. (sada P.) u K. gdje su izabrali boju koju su željeli. Izabrali su boju na karti koju su im pokazali, te su im nakon toga izmiješali i dali tu boju. Radove je izvršio gospodin H., a pomagao mu je jedan prijatelj. S istim su dogovorili izvršenje tih radova usluga za uslugu, jer su oni ranije istom već napravili jednu uslugu, pa je isti uzvratio s uslugom, te im nije naplatio radove. Navodi da je gospodin H bio u postupku otvaranja soboslikarskog obrta, a i ranije znaju da je takvu vrstu radova izvodio kod gospodina L., odnosno bio je zaposlen u tvrtci gospodina L. na takvoj vrsti poslova. Kada su radovi izvršeni, a nije prošlo niti godinu dana, na fasadi su primijetili da se gubi narančasti pigment sa fasade, da ostaje samo žuti. Pozvali su gospodina H. da to pogleda i ona i suprugu su zajedno s gospodinom H. otišli u P. (sada P.) u K. te su razgovarali s ljudima koji su zaduženi za boje u P.-u (sada P.). Isti su im rekli da se najave, te da će oni porazgovarati s nekime, pa su im se javili nakon nekog vremena. Suprug i ona su ponovno otišli u P. (sada P.) i tamo su im rekli da oni ne znaju što se dogodilo da je u manje od godinu dana došlo do gubljenja pigmenta boje, odnosno da se može jedino dogoditi da ne bi bilo dobro izmiješano, te su im rekli da će se ponovno javiti. Opet su im se nakon vremena javili, a između tih jednih i drugih javljanja je prolazilo 10-15 dana uz njihovo podsjećanje na problem. Kada su im se taj drugi puta javili, ponudili su im tu istu narančastu boju da bi im je dali. Međutim oni su pitali tko će im platiti radove za farbanje fasade na kući, te su u P.-u (sada P.) rekli da trebaju pitati šefove, međutim nakon toga su im rekli da oni ne žele platiti farbanje njihove kuće, već da su voljni dati samo boju. Navodi da joj je čudno da bi oni njima dali boju samo tako, te da su oni mislili da će to riješiti problem. Navodi da su im iz P.-a (sada P.) nudili određeni novčani iznos nagodbe, a više se ne sjeća o točno kojem iznosu se radi, međutim zna da to njih financijski ne bi pokrilo za izvođenje radova po kvadratu kuće koliko je trebalo pofarbati, pa im na kraju ništa nisu platili. Gospodin S. H. se obraćao proizvođaču boja, a ona ne zna tko bi to bio, ali zna da su mu nešto odgovorili, međutim ona ne zna detalje toga odgovora. Navodi da nema saznanja što je po zanimanju prijatelj gospodina H. koji mu je pomagao farbati njihovu fasadu. Nije joj poznato da li je taj drugi gospodin, prijatelj gospodina H., bio cijelo vrijeme kada i gospodin H. za vrijeme obavljanja radova, te ističe da su ga viđali za ono vrijeme kada su bili kod kuće, međutim dio vremena su i ona i suprug radili, pa ne zna da li je isti cijelo vrijeme bio tamo ili ne. Radovi farbanja fasade su trajali jedno tri tjedna, ali više nije sigurna sto posto zbog proteka vremena. Ističe da ona i suprug nisu pomagali prilikom izvođenja radova.

12. Svjedok J. B., prilikom saslušanja navela je da je zaposlena u C.-S. na poslovima izrade programa za strojno nijansiranje. Navodi da njezina firma isporučuje boje trgovačkim centrima koji imaju njihovu miješalicu boje za strojno nijansiranje i osobe koje rade na toj miješalici su obučene od strane njihovih servisera ili starijih kolega, ali posebna procedura ustvari ne postoji, odnosno ona nije upoznata s time, možda neka njihova druga služba, služba prodaje ili pravna služba, propisuje neke procedure za koje ona ne zna. Kada joj se predočava njezin dopis koji je priložen u preslici na strani 11 spisa navodi da je to dopis koji je ona poslala P.-u (sada P.), a u svojoj arhivi je provjerila da je taj dopis pisala 23. studenoga 2016. Navodi da se više ne sjeća kako je bila upoznata da su se koristili S. k., te pojašnjava da je u konkretnom slučaju korištena njihova fasadna boja s konkurentnim S. k., što je dozvoljeno i nije ništa strano. Što se tiče koloranata navodi da su oni imali jednu vrstu koloranata do 2010. koje su tada zamijenili s obzirom na praćenje konkurencije na tržištu. Navodi da ne zna što je S. radila sa svojim kolorantima, odnosno da li su isti imali kakve izmjene svojih koloranata. Što se tiče njezinih navoda u navedenom dopisu od 23. studenoga 2016. ona je u istome navela samo svoje mišljenje u tom trenutku zašto je došlo do gubitka intenziteta boje, međutim do toga može doći i iz drugih razloga, te ona ustvari ne može kazati zašto je došlo do promjene intenziteta boje. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li ona i dalje stoji kod svojeg izraženog mišljenja u dopisu od 23. studenoga 2016. svjedok navodi da je netko sada pita ona bi odmah na prvu nekome rekla kao savjet da ne koristi te kolorante, ali opet to je samo njezino mišljenje. Navodi da se više ne sjeća tko joj se obratio vezano za te kolorante. Nakon što su svjedoku dane na uvid fotografije izrađene u spisu Općinskog suda u Koprivnici posl. br. R1-...u sklopu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. D. K. svjedok nakon uvida u navedene fotografije, koje se nalaze od list 24-26 navedenoga spisa, navodi da je na navedenih fotografijama vidljiv gubitak intenziteta boje te je uzrok tome ili propadanje pigmenta pod utjecajem sunčeve svjetlosti ili podloga koja je lužnati medij, te ističe da ukoliko se ista boja nanese na neku drugu kuću koja nema lužnatog medija ne bi došlo do takvog gubitka intenziteta boje. Ona konkretno ne zna na kakvu podlogu je nanesena boja na fasadi tužitelja. Pojašnjava da su i S. d.d. i C. svjetlost do 2010. godine koristili iste kolorante, odnosno istu tehnologiju, nakon čega je C. S. promijenio svoju tehnologiju za izradu koloranata, pa se ona može očitovati samo uz kolorante izrađene od njezine firme. Vezano za kolorante S. d.d. se ne može očitovati jer ne zna da li su u S. promijenili tehnologiju izrade koloranata nakon 2010. Da bi se mogla očitovati detaljnije oS. k. morala bi iste dati na analizu i staviti ih pod određene uvjete, odnosno to ne radi ona, već to može neki građevinski vještak, a njima je to pokazalo dugogodišnje iskustvo. Na pitanje da li je prodajni centar P. (sada P.) u Koprivnici imao miješalicu za boje C.-S 2015. svjedok da pretpostavlja da je, s obzirom da svi P.-ovi (sada P.) prodajni centri imaju miješalicu za boju, međutim ne može sto posto tvrditi da li je tako bilo 2015., već bi to trebalo provjeriti u arhivi njezine firme. Svjedok također navodi da do takvih promjena pigmenta boje može doći i kada padne kiša, s obzirom da kiša može povratiti lužnatost fasade, pa ako se boja nanosi ako se fasada nedovoljno prosuši prije nanošenja boje može doći do uzrokovanja gubitka intenziviteta boje. Na pitanje punomoćnika tuženika, da je u konkretnom slučaju problem u pigmentu, da li bi onda

takvih slučajeva bilo u većoj mjeri, svjedok navodi da bi bilo, te napominje da su sami po sebi neki pigmenti boje osjetljiviji, a neki nisu jer sve zavisi od toga od čega je pigment napravljen. Što se tiče točnih saznanja da je u konkretnom slučaju korišten upravo S. k. svjedok navodi da kako je ona u svojem dopisu od 23. studenoga 2016 navela korištenje S. k. onda joj je to netko morao reći, a ona konkretnih dokaza da je upravo korišten taj S. k. nema.

13. Svjedok S. H., prilikom saslušanja naveo je da poznaje tužitelja već duže vrijeme. Farbao je fasadu na kući tužitelja u K., . pred jedno tri godine kada je bio u postupku otvaranja obrta, a u to vrijeme nije imao otvoren obrt, već je isti otvorio nešto kasnije. Ističe da je šesnaest godina bez prestanka radio kod obrtnika Ž. L. iz K. I. i to na soboslikarsko-ličilačkim i fasaderskim poslovima. Navodi da posao na kući tužitelja nije obavio u sklopu obrta Ž. L. već je taj posao obavio samostalno, za sebe, a ne zna da li sam u to vrijeme još bio zaposlen kod navedenog obrtnika. Na poslu farbanja fasade na kući tužitelja mu je pomagao kolega s posla koji je isto u to vrijeme radio kod obrtnika Ž. L., a taj kolega se zove T. L. i isti je isto tako soboslikar i fasader. Što se tiče obavljanja posla za tužitelja on istome za farbanje te fasade nije ništa naplatio s obzirom da su mu tužitelj i njegova supruga ranije napravili jednu uslugu, pa je on njima farbanjem te fasade uzvratio uslugu, pa mu nisu ništa platili. Naveo je da tužitelj i njegova supruga nisu ništa radili na farbanju te fasade. Isti su nabavili boju za farbanje fasade, te im je on rekao da kupe fasadnu boju, a oni su otišli u dućan te su mu kasnije rekli da su boju kupili u P.-u (sada P.). Naveo je da su donijeli boju koja je bila strojno izmiješana, a on boju nije miješao. Radove na fasadi izvršio je negdje u rujnu ili listopadu, više se točno ne sjeća. Naveo je da je fasada na kući tužitelja postojala već od ranije, te su on i kolega L. samo bojili, te je prije nanošenja boje nanesena impregnacija (vezivo) za boju. To vezivo se nanosi između postojeće površine i nove boje koja dolazi i tvezivo se mora staviti kada se boja fasada i bez toga se ne bi smjelo raditi. Radovi su trajali jedno dva tjedna. Ne sjeća se da li je u ta dva tjedna padala kiša, a ako je prijetila kiša ili je bilo kiše taj dan, onda taj dan nismo radili, s time da napominje ako je fasada suha može se farbati, a sve to zavisi od toga da li je kiša uopće smočila fasadu ili nije. Navodi da ako je fasada mokra onda se ne može farbati, a ako je na fasadu već stavljena ta impregnacija (vezivo) onda površina više tako lako ne upija kišu, jer kiša po toj impregnaciji lakše sklizne dolje i fasada se brže suši ako se namoči. Navodi da je u sklopu obrta Ž. L. tijekom 16 godina koliko je radio za istog obrtnika, ofarbao minimalno pedeset fasada, ali sigurno ih je bilo i više s obzirom da se radilo o velikom obrtu od 10-11 zaposlenih, te su radili poslove ne samo u K. već i u Z. i po cijeloj H. i to i na privatnim obiteljskim kućama, te na zgradama. Ističe da ukoliko je padala kiša provjeravao je da li je zid mokar i da li se može farbati, a u slučaju da je još uvijek mokro onda bi pričekali i došli drugi dan. Navodi da se u konkretnom slučaju radilo o narančastoj boji, te su ga tužitelj i njegova supruga R. pozvali da dođe nešto vidjeti, možda 11 mjeseci nakon što sam ofarbao njihovu fasadu. Kada je došao mogao je vidjeti da narančaste boje nije bilo, već je kuća bila u duginim bojama, odnosno bila je žuta, a narančasta se gubila, pa je tada vidio da nešto ne štima. Naveo je da je provjerio tu fasadu kada je došao do tužiteljeve kuće nakon tih 11 mjeseci i vidio je da se boja ne ljušti, niti

otpada, već se samo gubila boja, pa je smatrao da je razlog u kolorantu i mislio je da nešto ne štima u tom miješanju boja. U takvoj situaciji on obično zove stručne osobe, s time da navodi da mu se to nije često desilo, prije toga slučaja možda jednom ili dvaput. Naveo je da često ide po prezentacijama proizvođača boja te im se tamo prezentiraju sustavi i novi proizvodi, odnosno kako se radi s novim proizvodima, odnosno kako oni koji rade poslove bojanja moraju raditi s tim novim proizvodima. U konkretnom slučaju on je nazvao proizvođača C.-S., odnosno razgovarao je s njihovom tehnologicom koja ga je pitala da li imaju račun od boje, te je tužitelj još imao račun i onda je tehnologici pročitao točno o kojim se pigmenti radi, a ista je rekla da su to pigmenti koji se više ne bi smjeli koristiti i da su ih oni izbacili iz upotrebe. Naveo je da je u roku pet minuta kada je ponovno došao vidjeti tu fasadu nakon 11 mjeseci posumnjao na taj pigment, te je prvo posumnjao da su možda na miješalicu stavili nutarnji pigment u vanjsku boju, jer se to nekad zna dogoditi kada se nestručno radi na miješalicama. T. iz C.-S. mu je poslije rekla u telefonskom razgovoru, s napominje da su razgovarali par puta, da se radi o pigmentima koje oni više ne koriste, s time da ona nije govorila da li se radi o unutarnjim ili vanjskim pigmentima. Isti je naveo da bi otvorio obrt trebalo mu je uvjerenje da je najmanje šest godina radio na sličnim ili istim poslovima, a u to vrijeme nije imao položen majstorski ispit, a isti mu nije trebao za otvaranje obrta, već ga je položio nakon godinu i pol od otvaranja obrta da bi mogao imati praktikante. Na pitanje da li je nakon što je došlo do ovog slučaja s predmetnom fasadom tužitelj od njega zatražio ponudu za farbanje fasade, te da li ju je on izdao i na koji iznos, te zašto se upravo radilo o navedenom iznosu svjedok navodi da je tužitelju izdaoponudu prema njegovom traženju za farbanje fasade, a ponuda je bila na 11.200,00 kuna prema kvadraturi te fasade, a što se je odnosilo na bojanje bez materijala, s time da on njemu dao nešto povoljniju ponudu nego što je na tržištu s obzirom da se znaju tolike godine, a i s obzirom da je već poznavao tu fasadu jer ju je bojao, a nije se osjećao ni malo krivim za to što se je desilo s bojom na toj fasadi. Ističe da je tom prilikom osim kuće tužitelja istome farbao i fasadu na dvorišnom objektu. Ističe da se ne sjeća da li se ponuda od 11.200,00 kuna odnosila samo na farbanje kuće ili i na farbanje garaže, odnosno morao bi vidjeti ponudu, ali misli da se je odnosilo na sve odnosno i na kuću i na garažu.

14. Svjedok M. N., zaposlenik tuženika, prilikom saslušanja naveo je da je voditelj smjene u prodajnom centru tuženika u K. Poznato mu je da jetužitelj uzeo boju za fasadu kod njih, a koju je nakon izvjesnog vremena reklamirao na način da su po fasadi izbili flekovi. Došao je u njihov prodajni centar zajedno sa suprugom, te u mu oni kao stranci predložili novu boju za fasadu, te su mu na taj način izišli u susret, a on je prihvatio tu novu boju za fasadu. Naveo je da oni u prodajnom centru nisu stručni što se tiče kemije, pa nisu znali što je uzrok tome što je stranka tvrdila, ali su mu dali novu boju. Naveo je da inače nije bilo pritužbi na tu boju, odnosno nije bilo nikakvih pritužbi niti na jednu drugu boju kod miješanih fasadnih boja. Naveo je da njihovi djelatnici miješaju boju u dućanu, a radi se o strojnom miješanju boje, te im svaki proizvođač dostavlja svoj stroj za miješanje, a koji stroj sam dodaje boju prema zadanoj kartici željenog pigmenta. Sjeća se da je u konkretnom slučaju baza boje bila od jednog proizvođača, a pigmenti su bili od drugog proizvođača, s time da se više ne sjeća od kojeg proizvođača je bila baza, a od kojega pigmenti, a radilo se o S. i J. d.o.o. Naveo je da su oni u dućanu pretpostavljali da izvođač nije dobro nanio podlogu za nanošenje boje na fasadu, međutim supruga tužitelja im je rekla da je impregnacija nanesena dobro jer je ona tražila od izvođača da stavi pigment u impregnaciju koja je inače bezbojna da se vidi gdje je stavljena impregnacija. Ističe da su ti pigmenti namijenjeni za unutarnju boju, a ne za impregnaciju, međutim on nije stručnjak za to. Navodi da svaki stroj za miješanje boje od svakog proizvođača ustvari na osnovnu boju odnosno bazu dodaje pigment, te se onda boja mora miješati u onom stroju od onog proizvođača od kojeg se kupuje pigment, a za bazu nije bitno. One ne zna na stroju kojeg proizvođača se miješala konkretna boja koju je kupio tužitelj, s obzirom da je on nije miješao. Nakon što je tužitelj došao reklamirati boju ističe da je na teren izišao kolega A. D. koji je voditelj programa boja, lakova i građevine, te je isti vidio predmetnu fasadu tužitelja na terenu. Naveo je da je on nakon što je kolega D. izašao van na teren, te slikao fasadu tužitelja, vidio te fotografije fasade tužitelja, te je vidio da je došlo do promjene boje na fasadi na određenim mjestima. Koliko se sjeća radilo se o nekakvoj žutoj boji, ali više nije siguran s obzirom da on nije bio toliko u tome. Ističe da kada je tužitelj došao reklamirati boju ugovorili su s istim da mu na trošak centra damo drugu boju, a to su učinili zbog reklamacije. Na pitanje da li su ikada prije ovoga slučaja dobili pismenu ili usmenu uputu od tvrtki S. i C. da se njihove boje odnosno pigmenti ne smiju miješati, svjedok navodi da takve upute nije bilo, te ističe i da su navedene tvrtke jedno vrijeme koristile potpuno iste pigmente, koje su isti nabavljali od neke druge tvrtke dok isti nisu krenuli s brendiranjem svojih pigmenata. Naveo je da od strane kupaca nikada nisu imali neke prigovore vezano za kolorante i baze od S. ili C. Navodi da nema podatak koliko se takve boje, odnosno narančastog pigmenta, prodalo tijekom 2015. kada je kupljena sporna boja, ali zna da se proda puno takvih boja. Ističe da su voditelji u prodajnom centru P. (sada P.), a radilo se o tri osobe i to D. K., J. Č. i njemu, odlučili da se tužitelju da nova boja nakon reklamacije. Naveo je da su nakon reklamacije tužitelja kontaktirani i C. i S., međutim kako je od jedne tvrtke korištena baza, a od druge pigmenti to su se i jedni i drugi ogradili i nisu željeli da njihovi stručnjaci izađu na teren i pogledaju fasadu na kući tužitelja, pa su se oni onda iz tog razloga u prodajnom centru dogovorili da tužitelju daju novu boju.

15. Svjedok D. K. prilikom saslušanja naveo je da je upoznat sa slučajem tužitelja kada je isti došao reklamirati boju za fasadu jer je ista izblijedjela, te se sjeća da je uputio mail proizvođaču boje, ali se više ne sjeća o kojem se proizvođaču radi. Kako nisu imali nikakav dokaz da je posao obavila stručna osoba oni su dobili odgovor od proizvođača te su taj odgovor dali i tužitelju, a zna da su rekli da ne prihvaćaju reklamaciju. Naveo je da se on konzultirao s nadležnima da bi se tužitelju barem refundirala boja i to je bila striktno njihova volja da tužitelju daju boju da ne bude jako oštećen, a sjeća se čak da je ta boja i vožena do kuće tužitelja. Onda je isti tražio da mu se plati izrada fasade, međutim oni na to nisu pristali i tu je sve stalo. Naveo je da se boje miješaju u njihovom dućanu, te u kantu osnovne boje ulaze aditivi te se onda te boje izmiješaju, a sve to radi stroj. Sjeća se da se u vrijeme kada je tužitelj kupovao boju koristio jedan ili dva stroja za miješanje boja. Jedno vrijeme su svi proizvođači imali iste tonove za boje, a svaki proizvođač je imao svoju bazu, te su se cijene tih baza kretale od 200,00 do 500,00 kuna i svaki kupac je onda prema svojim zahtjevima i mogućnostima birao tu bazu,na koju se dodavala boja, a kupac je samo pokazao koju boju želi dobiti. Kada kupac bira boju njemu se ponude ton-karte od više proizvođača, te kupac sam izabire boju prema ton-karti koje su ponuđene. Navodi da ima i razlike u cijenama tih boja, te se kupcu onda nakon što izabere boju od određenog proizvođača kaže koja baza ide uz tu boju, odnosno od kojeg proizvođača. Naveo je da njihovi djelatnici znaju koje boje idu uz koje baze, odnosno koje boje kojih proizvođača se mogu miješati s određenim bazama, a to je bilo samo jedno vrijeme. Te 2015. godine dva ili tri proizvođača su koristili iste tonove, a to sada više nije moguće s obzirom da svaki proizvođač ima striktno svoje boje i svoje baze. Naveo je da su jedno vrijeme dobavljači koristili pigmente od istog proizvođača, ali su imali svoje različite ton-karte, te navodi da se za to miješanje boje u kompjuter stavlja broj te ton-karte koja je odabrana od strane kupca, te se onda na temelju toga miješa boja. Što se tiče odgovora tvrtke kojoj je upućen dopis vezano za boje, odnosno reklamaciju tužitelja, navodi da se sjeća da su isti otklonili reklamaciju na način da su rekli da nije korišten njihov toner, pa su se na taj način ogradili. Navodi da iz C. s. i S. nikada nisu rekli da ne smiju miješati bazu jednog proizvođača i pigmente drugog proizvođača, a također nikada nije bilo nikakvog prigovora kupaca vezano uz miješanje boja, pa ih je zato i iznenadio slučaj tužitelja.

16. Svjedok I. B. prilikom saslušanja navela je da je zaposlena u tvrtci C. s. d.o.o. te radi kao šef prodaje već 12 godina. Ne sjeća se da se tvrtka P. (sada P.) 2015. godine obraćala njihovoj tvrtci vezano uz reklamaciju za prodanu boju. Međutim kolegica J. B. koja radi kao tehnolog u Odjelu joj je rekla da je pred jedno mjesec dana bila na sudu vezano uz navedeno. Navodi da joj je J. B. rekla da je reklamacija odbijena, te onda ona kao Odjel nije imala ništa s time, odnosno njihov Odjel nije bio niti uključen u reklamaciju. Navodi da njezina tvrtka tvrtki P . d.d. (sada P. d.d.) prodaje boje i kolorante. Ističe da u prodajni centrima tvrtke P. (sada P.) imaju svoje strojeve za miješanje boja. Navela je da se korisnicistrojeva u takvim prodajnim centrima educiraju od strane njihovih djelatnika, odnosno njihove tehničke službe kako se koriste takvi strojevi, a ona u to nije uključena. Napitanje da li se daju kakve upute vezano za miješanje boja u njihovim strojevima, odnosno da li se daju upute o miješanju boja i koloranata od drugih proizvođača svjedok navodi da oni daju upute samo za svoje proizvode, međutim ističe da ona neprisustvuje takvim edukacijama te ne može ništa detaljnije o tome reći. Navodi da ona radi u Odjelu i ne može govoriti o tehničkim problemima, a bilo kakvi problemi vezano za miješanje boja s eventualnim konkurentskim bojama su tehnički problemi i nisu problem prodaje, s obzirom da oni prodaju samo svoje boje, a ne boju konkurencije. Navodi da se njoj tužitelj ili netko drugi nije obratio konkretno za predmetni slučaj, a konkretno da li se obraćao firmi ona to ne može znati.

17. Svjedok A. D., zaposlenik tuženika, prilikom saslušanja naveo je da je tužitelj kupio boju u njihovom prodajnom centru u K., te je nakon nekog vremena došao reklamirati tu boju. Više se ne sjeća koliko je prošlo otkada je isti kupio boju do kada je došao reklamirati, ali čini mu se da se je to dešavalo 2015. godine. Naveo je da je isti došao k njemu jer je on voditelj odjela građevine i boje. Nakon te reklamacije su M. M. i on izašli na uviđaj vidjeti kuću tužitelja, odnosno stanje fasade koja je obojana tom bojom koju je tužitelj kupio kod njih. Vidjeli su da boja nije jednaka na svim mjestima na fasadi, a koliko se sjeća misli da

se radilo o roza boji. Poslije toga je tužitelj došao do njih u prodajni centar te su u razgovoru sa istim došli do toga da bi mu dali zamjensku boju, na što je isti pristao, te su izmiješali drugu količinu boje koju je isti trebao za fasadu i istu su isporučili na njegovu adresu. Međutim, nakon par dana isti je došao tražiti nadoknadu štete za majstora, a s obzirom da on za to nema nikakve ovlasti on to dalje nije rješavao. Nakon toga su svjedoku dane na uvid slike iz predmeta osiguranja dokaza koji je vođen pred Općinskim sudom u Koprivnici posl br R1-... na listovima 22 do 26, te svjedok navodi da je to kuća koju je on gledao, te je stanje fasade kada je on gledao sa kolegom bilo isto kao što je na predmetnim fotografijama. Ističe da je boja odnosno baza koju je tužitelj kupio bila bezbojna i ista je bila od C. S., a pigmenti su bili od firme S., te navodi da se sada ne može sjetiti broja pigmenata,ali po izgledu fasade na takvu fasadu ide žuti, narančasti i bijeli pigment. Miješanje te prvotne boje odnosno pigmenata je radila kolegica R. T.. Ističe da su u trenutku miješanja boja za tužitelja u centru bili strojevi za miješanje boja od S. i C. s. Ističe da je boja morala biti miješana u S. stroju s obzirom da su u tom stroju ti pigmenti koji se puštaju u bazu, pa se stoga onda nije moglo miješati u stroju od C. s., s obzirom da isti ima svoje pigmente koji se isto nalaze u stroju. Navodi da niti od S. niti od C. s. nisu dobili uputu da ne smiju miješati boje i pigmente drugih firmi, a također ističe da unazad godinu ili dvije su svi kompletni pigmenti bili od istogproizvođača, odnosno i C. s. i S. su prodavali pigmente istog proizvođača. Navodi da nikada prije niti poslije nisu imali reklamacija na boje, odnosno baze i pigmente, te je tužiteljeva reklamacija bila prva i zadnja takva reklamacija. Ponavlja da je bilo uobičajeno da se miješaju baze i pigmenti C. s. i S. i obrnuto. Naveo je da nakon što se sve ovo desilo kontaktirali su i C. s. i S., te se S. ogradila na način da je rekla da možda baza od C. s. nije u redu, a tehnolog C. s. im je rekao da su oni prestali prodavati pigmente koje su oni stavili u bazu kada je slagana konkretna boja za tužitelja, s obzirom da su upravo imali reklamacije na ta

dva

pigmenta koja su stavljena u tužiteljevu boju, te da su ih zbog toga prestali koristiti i da su promijenili dobavljača. Ističe da su već prije toga događaja sa tužiteljem iz C. s. povukli te pigmente u povrat i dali nam nove pigmente koje su nakon toga koristili. Što se tiče davanja nove boje tužitelju konzultirao se s nadređenima.

18. Tužitelj P. K. saslušan kao stranka u postupku naveo je da je 2015. želio ofarbati fasadu na svojoj kući, te se dogovorio s gospodinom H. da mu on izvrši uslugu za uslugu, s obzirom da je on istome nešto učinio, pa su se dogovorili da bi on njemu ofarbao kuću izvana. Stoga je bio dogovor da on istome ništa ne plati za radove koje je trebao izvesti. Isti mu je dao podatak koliko boje treba kupiti, odnosno koliko je impregnacije potrebno, te je sa suprugom otišao u prodajni centar P. (sada P.) u K. Tamo su dobili palete da si izaberi boje, s time da su rekli da žele obojiti kuću izvana. Djelatnica tuženika im je dala na ponudu palete da biraju boju koju žele pa su boju izabrali iz te palete i onda je djelatnica tuženika izmiješala boju u stroju. Navodi da ih ista nije pitala za proizvođača boje već su oni njoj samo rekli da traže narančastu nijansu što su onda i dobili. Navodi da im nije govoreno o cijeni boja kako je govorio gospodin koji je bio saslušan kao svjedok. Gospodin H. je ofarbao fasadu na njegovoj kući u listopadu 2015., a on je u

srpnju 2016. primijetio da se mijenjaju pigmenti na fasadi njegove kuće te da se ta narančasta izgubila i ostala je svijetložuta boja s tragovima narančaste na pojedinim mjestima. Zbog toga je onda odmah zvao majstora Hruška koji je došao i pogledao tu boju na fasadi. Isti je izjavio da nije greška u njemu jer da je on nešto pogriješio da bi se boja ljuštila, a ne bi se promijenila boja. Nakon toga su gospodin H., supruga i on otišli do prodajnog centra tuženika u K. da reklamiramo tu boju. Trgovac u prodajnom centru ga je uputio na šefa odjela A. kojem više ne zna prezime, koji je zaprimio reklamaciju. Isti je rekao da ne zna što se desilo te mu je rekao da se javi nakon izvjesnog vremena. Nakon što je ponovno došao u prodajni centar tuženika gospodin A. mu je rekao da je od tvrtke C. dobio mail koji mi je isti pokazao, ali mu ga nije dao. Majstor H. je također kontaktirao tvrtku C., a koliko je vidio isti je dobio isti mail kao i P. (sada P.). Nakon toga ga je gospodin A. iz P. (sada P.) zvao da dođe po boju, te je rekao da on ne zna kako je do svega došlo, ali eto da se desilo, te je onda on uzeo boju. Naveo je da je on odmah rekao da ga zanima i odšteta jer je vrijednost radova na fasadi kuće velika i pitao je tko će to snositi. Isti mu je rekao da uzme boju, a da će on kontaktirati šefove. Međutim kada je kasnije došao do istoga, isti mu je rekao da je razgovarao sa šefom te da je šef rekao da su boju dali da ne bude oštećen, a on je onda pitao što je s radovima na kući. Isti mu jer rekao da na žalost ništa, da su dali boju, ali da ne mogu platiti troškove bojanja i da to ide o njegovom trošku. On se nije s time složio i tu su gdje su. Naveo je da je on nakon toga još bio pozvan u upravu tuženika negdje u travnju 2017. u S., te su pokušali naći rješenje, međutim do dogovora nije došlo. Na pitanje da li je kada je dogovarao poslove s gospodinomH. znao da li je isti kvalificiran izvesti navedene radove tužitelj navodi da je znao da je gospodin H. radio preko 10 godina kod gospodina L. koji je jaka firma u K. za molerske i fasaderske radove. Navodi da je njegova fasada sad u istome stanju i da je nije prefarbao. Na pitanje kakve su bile vremenske prilike u listopadu 2015. u vrijeme farbanja, tužitelj navodi da nije padala kiša, te su radovi trajali dva do tri tjedna, a zna da je bilo pauze u farbanju, ali se ne sjeća da je to bilo zbog kiše. Naveo je da su pigment stavljali u impregnaciju na preporuku djelatnice tuženika od koje smo i kupili boju od tuženika u prodajnom centru, jer ih je ista pitala koje boje je stara fasada, te kada su rekli da je bijela ista je preporučila da se pigment stavi u impregnaciju da bi se točno vidjelo kuda se prešlo s impregnacijom da se nešto ne propusti, pa da ne bi došlo do ljuštenja boje gdje nije prošla emulzija za impregnaciju. Ponavlja da fasadu nije dirao i ponovno farbao, te se fasada ne ljušti, već je samo došlo do te promjene boje što je i dalje vidljivo.

19. S obzirom na provedene dokaze sud smatra u ovom postupku utvrđenim da je tužitelj 6. listopada 2015. godine u prodajnom centru tuženika u K. kupio narančastu boju za fasadu, a koja boja je strojno miješana u prodajnom centru tuženika, te je istom bojom u listopadu 2015. obojana nekretnina tužitelja u K., . . . od strane S. H., koji je soboslikar ličilac, a u vrijeme obavljanja radova nije imao vlastiti obrt, ali se takvim radovima već bavio unazad šesnaest godina kod obrtnika Ž. L., te je u srpnju 2016. došlo do promjene pigmenata na fasadi kuće, na način da se narančasti pigment počeo gubiti, a što je osim tužitelja i djelatnika tuženika utvrdio i stalni sudski vještak dipl. ing. D. K.. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. D.

K. provedenog u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Koprivnici pod posl. br. R1-..., te ustvari nije niti sporno između stranaka.

20. Međutim i nakon provedenih dokaza i dalje je ostala sporna uzročno- posljedična veza između boje kupljene kod tuženika i nastale promjene boje na fasadi obiteljske kuće tužitelja. Sud nije iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, odnosno provedenim dokazima mogao utvrditi takvu uzročno-posljedičnu vezu, odnosno nije utvrdio iz kojeg razloga je došlo do promjene boje na fasadi obiteljske kuće tužitelja. Stoga je iz navedenoga razloga i određeno da će se provesti novo građevinsko vještačenje na okolnost na koji način i zbog čega je došlo do promjene boje na fasadi tužitelja na adresi K., . . . , odnosno da li izrada predmetne boje miješanjem baza i pigmenta koji su upotrijebljeni prema računu broj . . . . . od 6. listopada 2015. (list 4) dovode do gubitka intenziteta nijanse predmetne boje i u kojem roku. Međutim, tužitelj nije platio predujam za troškove vještačenja, o čemu je ovaj sud temeljem zamolnice od 9. prosinca 2020. obavijestio Općinski sud u Koprivnici na posl. br. Pom-... svojim dopisom od 16. srpnja 2021. Tužitelj je također svojim podneskom od 13. rujna 2021. obavijestio sud da odustaje od dokaznog prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja, te isti smatra da je u tijeku dosadašnjeg

postupka

dokazana

osnovanost

i

visina

tužbenog zahtjeva.

21. Sud smatra da je u ovom postupku temeljem čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na tužitelju je teret dokazivanja da postoji uzročno-posljedična veza između kupljene boje kod tuženika prema računu broj 44752/0024/2 od 6. listopada 2015. i promjene boje (gubitka intenziteta nijanse boje) na fasadi tužitelja na nekretnini u K.. Stoga, kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao uzročno- posljedičnu vezu između navedenoga, premda je u postupku osiguranja dokaza utvrđena vrijednost izvođenja obnove fasade na nekretnini tužitelja u ukupnom iznosu od 22.458,10 kuna pa ne postoje sve pretpostavke odgovornosti za štetu i stoga je tužiteljev zahtjev u cijelosti neosnovan, pa je odlučeno kao u izreci presude.

U Sesvetama 11. lipnja 2021.

S U D A C

Andrea Herendić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku