Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja M. J. 1 OIB: … iz V. V. B. 30, zastupan po punomoćniku Z. Š. odvjetniku iz K. , protiv tuženika L. u. S. OIB: … V. P. R. 2, zastupano po punomoćniku S. V. , odvjetniku iz V., radi naknade štete, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 30. rujna 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 22. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku L. u. S. OIB: … V. P. R. 2, da tužitelju M. J. 1. OIB: … iz V. , V. B. 30, na ime naknade imovinske štete na motociklu, te naknade za tuđu pomoć i njegu isplati iznos od 13.360,00 kuna sa zateznim kamatama počevši od 22. listopada 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na kredite odobrene za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, sukladno čl. 29.st. 2. i 8. ZOO-a, a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku L. u S. OIB:…, V. P. R. 2, da tužitelju M. J. OIB: … V.

V. B. 30, na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 77.600,00 kuna sa zateznim kamatama počevši od 27. travnja 2018. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na kredite odobrene za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, sukladno čl. 29.st. 2. i 8. ZOO-a, a sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže tuženiku L. u. S. OIB:… V. P. R. 2, da tužitelju M. J. OIB:…, V. V. B. 30, na ime naknade imovinske novčane štete zbog izgubljene zarade

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 isplati iznos od 3.464,22 kune sa zateznim kamatama počevši od 27. travnja 2018. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na kredite odobrene za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO- a, a sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u razlici od ukupno dosuđene naknade štete u iznosu od 94.424,22 kune do zatraženih 150.188,03 kune, kao i u razlici dosuđene kamate na imovinsku nenovčanu štetu, za razdoblje od 22. listopada 2021. pa do zatražene kamate od 27. travnja 2018.

V. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 7. 894,46 kuna, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj M. J. podnio je putem svog punomoćnika dana 24. kolovoza 2018. tužbu protiv L. u. S. iz V. , radi naknade štete.

2.U tužbi i tijekom postupka, tužitelj navodi da je 23. lipnja 2016. kao vozač motocikla imao prometnu nezgodu koja se dogodila na način da je divljač "tele" istrčalo na kolnik sa poljoprivredne površine, te udarilo prednju bočnu stranu motocikla, nakon čega je došlo do pada tužitelja s motocikla. U prometnoj je nezgodi osim nastanka imovinske štete na motociklu, došlo do teškog povređivanja tužitelja, pa stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom bi naložio tuženiku da mu naknadi imovinsku na motociklu u iznosu od 14.640,00 kuna, neimovinsku štetu zbog pretrpljenog straha, bolova, smanjenje životnih aktivnost i naruženja u ukupnom iznosu od 80.000,00 kuna, imovinsku štetu za tuđu pomoć i liječenje u iznosu od 3.000,00 kuna, te zbog izgubljene zarade iznos od 12.548,03 kune.

3.Nakon provedenog vještačenja, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da je isti uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka, te pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. te potražuje na ime naknade štete za pretrpljene fizičke boli 30.000,00 kuna, za pretrpljeni strah 35.000,00 kuna, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 50.000,00 kuna, za naruženost 5.000,00 kuna, odnosno ukupno 120.000,00 kuna, dok na imovinsku štetu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

4.U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava navod iznijet u tužbi, da je na motocikl naletjela jelenska divljač, poriče visinu štete i navode o isključivoj odgovornosti tuženika. Tuženik ukazuje na činjenicu da je iz dokumentacije vidljivo kako se na prometnici nalazi prometni znak " Divljač na cesti", smatra da motocikl nije bio propisno opremljen zbog neadekvatne dimenzije stražnje gume, smatra da se tužitelj nije kretao prilagođenom brzinom i

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 uvjetima na cesti, pa je zbog svega toga upravo tužitelj odgovoran za nastalu štetu.

Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

5.Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica sud je izvršio uvid u službenu zabilješku (str. 5-6), presliku prometne dozvole ( str. 7), preliminarno vještačenje o procjeni vrijednosti vozila odnosno štete ( str. 8-14), ispis sa oglasnika ( str. 15-16) medicinska dokumentacija ( str. 18-47), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad ( str. 48), promet računa tužitelja za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. ( str. 49-52), obračuni isplaćenih plaća ( str. 53-63), zahtjev za naknadu štete upućen tuženiku ( str. 64-65) presliku kartona pacijenta ( str. 77-102) nalazi ( str. 103-104), dopis MUP-a ( str. 106),priznanica L. u. S. ( str. 110), prijava ( str. 111) skica – situacijski plan ( str. 112), CD ( str. 113), kombinirano prometno tehničko - medicinsko vještačenje ( str. 127-137), dopuna nalaza prometno tehničkog vještaka ( str. 146), dopuna vještačenja ( str. 162) odgovor medicinskog vještaka na podnesak tužitelja ( str. 167), podnesak tužitelja ( str. 170) sa izvješćem o privremenoj nesposobnosti sa priloženom dokumentacijom ( str. 172-194), podnesak tužitelja ( str. 203), podnesak tuženika ( str. 204), te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja M.

J. kao stranke ( str. 120-122).

6.Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

7.Tužbeni zahtjev je pretežno osnovan.

8.Tijekom postupka sporno je postoji li odgovornost tuženika, te visina štete kao i postojanje doprinosa vozača motocikla odnosno tužitelja, nastanku štete, odnosno njenom povećanju.

9.Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, provedeno je prometno tehničko i medicinsko vještačenje, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

10.Uvidom u službenu zabilješku o događaju ( list 5-6) utvrđeno je, da se prometna nezgoda dogodila 23. lipnja 2016. oko 23,45 sati između mjesta K. i G. V. , da je tužitelj upravljao motociklom koji je imao stražnju gumu dimenzija 200/60 R17 koja nije upisana u prometnoj dozvoli, a kretao se smjerom zapad-istok. Prometna nezgoda dogodila se na način da je na kolnik državne ceste istrčala divljač (tele) sa poljoprivredne površine južno od kolnika, krećući se smjerom jug-sjever. Nakon kontakta prednje desne bočne strane motocikla i divljači, došlo je do pada vozača na lijevu bočnu stranu, vozač se odvojio od motocikla i sletio u sjeverni putni jarak gdje je ostao ležati dok je divljač od siline udara uginula. Tužitelj je zadobio ozljede, na mjesto događaja pristupio je lovočuvar LU "Srndać" odnosno tuženika koji je izjavio da u trenutku događaja nije bilo skupnog lova niti pogona divljači. Na mjestu nezgode brzina kretanja vozila ograničena je prometnim znakom 90km/h.

11.Uvidom u presliku prometne dozvole ( str. 7) utvrđeno je, da je tužitelj naveden kao vlasnik motocikla Suzuki R 750, GSX.

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49

12. Uvidom u procjenu tržišne vrijednosti i visinu štete stalnog sudskog vještaka M. P. (str. 8-17) utvrđeno je, da je vještak kao tržišnu vrijednost motocikla procijenio sa 16.000,00 kuna, vrijednost spašenih dijelova sa 1.360,00 kuna, odnosno visinu imovinske štete na uništenom vozilu u iznosu od 14.640,00 kuna.

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja ( str. 18-47) utvrđeno je, da je tužitelj u prometnoj nezgodi pretrpio niz ozljeda zbog kojih je liječen u bolnici V. , klinici KBC S. m. Z. , gdje je bio hospitaliziran od 25. lipnja do 15. srpnja 2016., liječen je u poliklinici za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju B. i KBC O., a 2018. u siječnju vađen je osteosintetski materijal. Iz iskaznice za provođenje fizikalne terapije utvrđeno je 58 fizioterapeutskih tretmana tužitelja.

14. Uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad ( str. 48) utvrđeno je trajanje bolovanja u razdoblju od 24. lipnja, do 22. studenog 2016.

15. Uvidom u promet na računu tužitelja za cijelu 2016. ( str. 49-52) utvrđena su sva primanja tužitelja tijekom godine.

16. Uvidom u obračunske listiće plaća ( str. 53-63) utvrđena je visina primanja tužitelja za razdoblje od 1. veljače 2016. do 31. prosinca 2016.

17. Uvidom u zahtjev za naknadu štete ( str. 64-65) utvrđeno je da se tužitelj putem odvjetnika obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete prije utuženja.

18. Uvidom u ispis kartona pacijenta za razdoblje od 12. kolovoza 2008., pa do 1. ožujka 2019. ( str. 77-105) utvrđeno je, da je tužitelj zbog povređivanja u prometnoj nezgodi na bolovanju proveo 151 dan, odnosno od 24. lipnja 2016. do 22. studenog 2016., a tijekom kojeg liječenja je upućivan u razne ustanove na liječenje, pretrage i kontrole. Bolovanje mu je zaključeno na vlastito traženje 22. studenog 2016. Nakon zaključenog bolovanja upućivan je radiologu, na laboratorijsku dijagnostiku, te vađenje osteosintetskog materijala.

19. Uvidom u priznanicu ( str. 110) vidljivo je, da je tijelo divljači nakon prometne nezgode preuzeo predstavnik tuženika.

20. Iz prijave Zavoda za hitnu medicinu policijske uprave ( str. 111), a koja prijava je sačinjena po zaprimanju tužitelja nakon prometne nezgode , te su dijagnosticirani prijelomi lumbalnog kralješka L2 i L4, hematotoraks, te višestruki prijelomi rebara, odnosno svih lijevih rebara od I do XII.

21. Uvidom u situacijski plan ( str.112) vidljivo je, da isti sadrži sva mjerenja sa očevida odnosno fiksirane tragove.

22. Uvidom u kombinirano vještačenje vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila te medicinskog vještaka ( str. 127-138) vidljivo je, kako se prometna nezgoda dogodila na ravnom dijelu ceste. Sa južne strane ceste nalazi se travnata bankina od 1,10 m , odvodni kanal širine 2,30 m i polje sa nasadom žitarica. Na

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 mjestu nezgode brzina kretanja je ograničena na 90 km/h. Prometni znak "divljač na cesti" postavljen je 408 m zapadno od mjesta događaja i okrenut u smjeru zapada. Na prednjem desnom bočnom dijelu motocikla pronađeni su tragovi dlake životinjskog porijekla .

23. Na osnovu dokumentacije u spisu, vještak je utvrdio da se motocikl kretao desnom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, a divljač je pretrčavala kolnik iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno sa desne na lijevu stranu gledano u smjeru kretanja motocikla. Brzina motocikla u trenutku pada i početka klizanja bila je 99 km/h, a u trenutku naleta divljači 101 km/h.

24. Divljač je iskočila na kolnik s južne strane i kretala se u smjeru sjevera, a obzirom na komponentu odbačaja tijela divljači od naletnog položaja u smjeru sjevera (smjer kretanja divljači u trenutku naleta), divljač se u trenutku naleta mogla kretati brzinom oko 30 km/h. Prije stupanja na kolnik divljač je izašla iz polja s nasadom žitarica, te je prešla preko odvodnog kanala i travnate bankine. Teren desno od travnate bankine je deniveliran u odnosu na kolnik i isti nije mogao biti osvijetljen svjetlima motocikla. Vještak navodi da je divljač tužitelju mogla postati uočljiva u trenutku stupanja na travnatu bankinu s južne strane kolnika odnosno 3,3 m prije dolaska u naletni položaj. Obzirom na približno vrijeme kretanja divljači u vremenu mogućeg uočavanja od strane tužitelja, vještak zaključuje da je divljač uočena 0,4 sekunde prije kontakta, a vrijeme reagiranja prosječno trijeznog vozača u uvjetima smanjene vidljivosti ( noć) poduzimanjem radnje kočenja je prosječno oko 1,0-1,2 sekunde. Stoga, tužitelj u konkretnoj prometnoj situaciji pri brzini od 101 km/h nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje prometne nesreće. U trenutku mogućeg uočavanja divljači prednji dio motocikla je od mjesta naleta bio udaljen oko 11,2 m, a granična brzina zaustavljanja motocikla prije dolaska u mjesto naleta (uz kontrolirano kočenje koje osigurava stabilnost motocikla) je 24 km/h. Očevidom je evidentirano da je prometni znak "divljač na cesti" bio postavljen 408 m prije mjesta događaja, gledano iz smjera kretanja motocikla.

25.Zaključak je vještaka, da se prometna nezgoda dogodila uslijed naleta prednjeg frontalnog i lijevog dijela tijela divljači na prednji desni bočni dio motocikla, koji se kretao desnom kolničkom trakom od zapada prema istoku, a divljač je pretrčavala kolnik iz pravca juga u pravcu zapada, odnosno sa desne na lijevu stranu gledajući iz pravca kretanja motocikla, te se kretala brzinom od 30 km/h. U trenutku naleta na divljač motocikl se kretao brzinom od 101 km/h, a vrijeme uočavanja divljači je bilo 0,4 sekunde, te tužitelj nije imao tehničku mogućnost izbjegavanja prometne nesreće.

26.Reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja u trenutku mogućeg uočavanja divljači tužitelj bi uspio zaustaviti motocikl prije mjesta naleta, da se kretao brzinom ne većom od 24 km/h. prometni znak „Divljač na cesti“ bio je postavljen 408 m prije mjesta naleta. Na motociklu je nastala totalna šteta od 13.500,00 kuna.

27.Što se tiče visine štete na motociklu, vještak navodi da je novonabavna vrijednost takvog motocikla 67.500,00 kuna, amortiziran je 75%, te je njegova tržišna

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 vrijednost s PDV-om u trenutku nezgode bila 16.875,00 kuna, a procijenjena vrijednost ostatka 3.375,00 kuna, slijedom čega šteta iznosi 13.500,00 kuna.

28. Medicinski vještak dr. sc. B. D. dr. med. navodi da je bolničko liječenje tužitelja trajalo od zaprimanja u bolnicu 24. lipnja 2016. Dana 25. lipnja premješten je na traumatološki KB S. m. u Z. , gdje je boravio do 15. srpnja 2016. Po prijemu u v. bolnicu izvršena je drenaža prsišta zbog evakuacije zraka i krvi. Iz dokumentacije v. bolnice proizlaze slijedeće ozljede; višekomadni kompresijski prijelom II slabinskog kralješka sa kompresijom leđne moždine, prijelom rebara lijevo od I do XII, prijelom poprečnih nastavaka XI. prsnog te I. III. i IV. kralješka slabinske kralježnice bez pomaka. Prijelom trnastog nastavka II. i IV. slabinskog kralješka bez pomaka, višekomadni prijelom lijeve ključne kosti, nagnječenje pluća, prodor krvi i zraka u lijevo prsište, prodor zraka u meka tkiva sredoprsja. Nadalje, iz dokumentacije KBC S. m. vidljivo je da prijelom drugog slabinskog kralješka nije komprimirao živčani splet leđne moždine, već samo prostor unutar tvrde ovojnice leđne moždine, te nije bilo potrebe za neurokirurškom intervencijom. Prijelomi u regiji prsne i slabinske kralježnice su konzervativno liječeni. Također je dijagnosticiran kompresijski prijelom trupa slabinskog kralješka, a dana 6. srpnja 2016. izvršeno je kirurško zbrinjavanja lijeve ključne kosti kirurškom pločicom i vijcima. Tijekom liječenja je utvrđena slabija prozračnost lijevog plućnog krila. Prijelom u prsno slabinskom dijelu kralježnice su imobilizirani sadrenim korzetom s naramenicama.

29. Kontrolni pregled kod traumatologa imao je 12. kolovoza 2016. kada je skinut sadreni korzet i aplicirano ortopedsko pomagalo(tro-uporišni steznik, ortoza) RTG pregledom utvrđena je sanacija u urednoj osovini kralježnice. Nakon toga bila je još jedna kontrola traumatologa i šest kontrola fizijatra, dva RTG snimanja, magnetna rezonanca, te fizikalna terapija. Dana 18. siječnja 2018. operativno su izvađene metalne pločice i vijci iz lijeve ključne kosti. Kontrola je bila 22. siječnja, a 31. siječnja skinute su šavi iz kirurške rane. Nakon kontrole fizijatra od 5. veljače 2018., provedeno je još 10 fizijatrijskih tretmana. Magnetnom rezonancom od 20. veljače 2018. konstatirane su promjene 2. i 4. slabinskog kralješka, kao posljedica prijeloma. Navedene su i vidljive degenerativne promjene slabinske kralježnice i mišića uz slabinsku kralježnicu, što odgovara posljedicama traume.

30. Vještak je mišljenja da je tužitelj tijekom ozljeđivanja i liječenja osjećao bolove jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, srednjeg intenziteta 30, a slabog intenziteta u trajanju od 60 dana. Bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera biti će prisutni cijeli život i nije ih moguće klasificirati, već ulaze u postotak smanjenja životnih aktivnosti.

31. Strah jakog intenziteta, trajao je koliko i samo ozljeđivanje, da bi kasnije prešao u zabrinutost za ishod liječenja, što ima karakter sekundarnog straha koji je jakog intenziteta bio sedam dana, srednjeg petnaest, a slabog intenziteta trideset dana.

32. Prijelomi koje je zadobio tužitelj su pojedinačno i u zbroju teške tjelesne ozljede. Prijelomi u slabinskoj kralježnici uzrokovali su anatomske i degenerativne 7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 promijene vidljive na magnetnoj rezonanci. Kod tužitelja su zaostale bolne i reducirane kretnje u slabinskoj kralježnici, a za održavanje postojećeg funkcijskog statusa biti će potrebna cijeloživotna povremena fizikalna terapija, te samostalne vježbe i medicinska gimnastika. Tužitelj će cijeli život imati povremene bolove slabog do srednjeg intenziteta u slabinskoj kralježnici, koji će se intenzivirati kod dužeg stato-dinamičnog opterećenja i kod naglih promjena vremena. Prijelomi rebara sa prodorom krvi i zraka u lijevo prsište, prouzročili su slabiju prozračnost plućnog tkiva, a prijelom lijeve ključne kosti uzrokovati će povremene bolove u lijevom ramenom obruču, poglavito kod dužeg opterećivanja lijeve ruke.

33. Ove trajne posljedice smanjuju rekreativne, sportske i radne sposobnosti tužitelja, tužitelj nije sposoban za teže fizičke poslove koji iziskuju nošenje težih tereta, nagle promjene u slabinskoj kralježnici, te za rad u nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima. Kod tužitelja postoji smanjenje životne aktivnosti od 30%.

34. Kod tužitelja nema naruženosti, a tijekom liječenja je bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju 4 sata dnevno kroz 40 dana (vrijeme nošenja ortoze).

35. U trenutku naleta na divljač motocikl se kretao brzinom od 101 km/h, a vrijeme uočavanja divljači je bilo 0,4 sekunde, te tužitelj nije imao tehničku mogućnost izbjegavanja prometne nesreće.

36. Reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja u trenutku mogućeg uočavanja divljači tužitelj bi uspio zaustaviti motocikl prije mjesta naleta, da se kretao brzinom ne većom od 24 km/h. Prometni znak „divljač na cesti“ bio je postavljen 408 m prije mjesta naleta. Na motociklu je nastala totalna šteta od 13.500,00 kuna.

37. U dopuni nalaza, odnosno očitovanju na primjedbu punomoćnika tuženika (str. 146-147) vještak navodi da bi, u slučaju da se tužitelj motociklom kretao dopuštenom brzinom od 90 km/h, do naleta prošlo 0,45 sekundi, te bi divljač prešla 3,8m, a u tom slučaju bi motocikl svojim prednjim frontalnim dijelom udario u prednji lijevi bočni dio tijela divljači. U dopuni od 10. veljače 2021. vještak se očitovao i na činjenicu da je na motociklu bila guma većih dimenzija, na način da ističe kako to nije imalo utjecaja na nastanak i dinamiku prometne nesreće.

38. Vještak liječničke struke dr.sc. B. D. dr. med. u svom očitovanju na podnesak tužitelja (str.167) ponavlja da je zaostala naruženost lakšeg stupnja nakon operacije zbog loma u području lijeve ključne kosti, a koja je vidljiva trećima samo ponekad. Ozlijede na šaci nisu evidentirane u medicinskoj dokumentaciji, a u slučaju da jesu ne bi utjecale na procjenu naruženosti.

39. Uvidom u obračune plaća (173-180) utvrđeno je da je osim obračuna plaća za prosinac 2015., a koja je isplaćena tužitelju 8. siječnja 2016. riječ o dokumentaciji koja se već nalazila u spisu (str. 53-57).

40. Uvidom u promet po računu (str. 181-184) vidljivo je kako se i ova dokumentacija već nalazila u spisu (str 49-52).

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49

41. Osim uvid u dokumentaciju sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

42. U svom iskazu tužitelj M. J. ( str. 120-122), navodi da se kretao iz pravca K. u pravcu V. brzinom malo većom od ograničenja, a prometna nezgoda dogodila se na dijelu koji je izvan naselja. Pretpostavlja da je išao između 90 i 100 km/h, upravljao je motociklom Suzuki, obujma motora 750 ccm. Sjeća se da mu je prije nezgode s desne strane bila ograda neke firme, a odmah nakon toga kukuruz ili suncokreti, te je u jednom trenutku vidio samo glavu divljači sa svoje desne strane. Slijedeće čega se sjeća je, da se probudio u jarku. Prvo je stao netko tko je išao cestom, a poslije je došla Hitna pomoć. Povremeno je gubio svijest kroz slijedećih 5 dana. Odmah slijedeće jutro iz V. prebačen je u KBC S. m. u Z., gdje je bio hospitaliziran do srpnja. U prometnoj nezgodi zadobio je prijelom dva ili četiri kralješka, te su mu polomljena sva rebra s lijeve strane i probijena pluća. Slomljena mu je bila ključna kost i desni zglob. U gipsu je bio tako da mu je cijeli gornji dio tijela bio fiksiran, kao da nosi prsluk. To je nosio mjesec dana, a nakon toga ortozu dva mjeseca. Nakon otpuštanja s bolničkog liječenja bio je na bolovanju do kraja studenog i kroz cijelo vrijeme je išao na fizikalnu terapiju. Svaki radni dan, dakle 5 puta tjedno i tako negdje tri do četiri turnusa. U početku mu je trebala pomoć oko ustajanja i oblačenja, te su mu pomagali roditelji i bivša supruga. Zaposlen je u firmi Š. i prije nezgode plaća mu je bila oko 4.000,00 do 4.200,00 kuna. Na terapije ga je u početku vozio otac, a pred kraj terapija mogao je ići i sam. Na terapije je išao i nakon što je počeo raditi. Kao trajnu posljedicu osjeća smanjenu radnu sposobnost. Slabiji je fizički, te osjeća strah. Od opreme je imao kacigu, jaknu i rukavice. Na motociklu je zadnja guma bila većih dimenzija no što je to navedeno u knjižici, ali to nije moglo imati nikakvog utjecaja na vozne karakteristike. Prije nezgode uopće nije mogao kočiti, divljač ga je skinula s motora. Procijenio je da bi ta košuta bila težine oko 150 kg. I nakon liječenja radi kao profesionalni vozač, no sada vozi kombi odnosno manje vozilo, a radno mjesto mu je isto. Ujutro se mora razgibati, a nakon dužeg sjedenja osjeća bolove. Primjećuje da ima manje snage, ne može dizati veće terete niti se baviti sportom. Prije povređivanja vozio je kamion i dostavljao veće pakete, a sada vozi kombi i dostavlja manje pakete koje može nositi. U vrijeme prometne nezgode imao je 35 godina. Zaostao mu je ožiljak na ramenu i ruci, a nakon dužeg hodanja šepa. Ostao je jedan iver odlomljen od kralježnice koji pritišće leđnu moždinu. Sada kada je s djetetom, ne može trknuti loptu. Prije mjesta nezgode vidio je znak „divljač na cesti“, no vozio je u skladu sa ograničenjem, pa smatra da nije njegova greška. Motor je poslije prodao u dijelove i za to je dobio 500,00 EUR-a.

43. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u odnosu sa drugim izvedenim dokazima sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a radi se o medicinskoj dokumentaciji, podacima banke, dokumentaciji MUP-a i poslodavca našao u cijelosti vjerodostojnom, a vjerodostojnost dokumentacije niti tuženik nije osporavao.

44. Na osnovu ove dokumentacije sud je utvrdio da je tužitelj bio na bolovanju u razdoblju od 24. lipnja do 22. studenog 2016., a zaposlen je u trgovačkom društvu Š. Također je utvrđena visina plaća u neto iznosima, šest mjeseci prije povređivanja

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 i sve isplate plaća tijekom bolovanja, a koja su tužitelju isplaćivana od poslodavca, kao i naknade za vrijeme bolovanja isplaćene od HZZO-a.

45. Nalaze i mišljenja prometno tehničkog i gospodarskog vještaka D. J. univspec. traff., kao i medicinskog vještaka dr. sc. B. D. dr. med., sud je našao stručnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine.

46. Prometni je vještak u svom nalazu izrađenom temeljem dokumentacije MUP-a, precizno utvrdio dinamiku nastanka prometne nezgode, sa točno naznačenim pravcima te brzinama kretanja motocikla i divljači prije i u trenutku kontakta. Također se jasno i nedvosmisleno očitovao na sve primjedbe punomoćnika. Primjedbe iznijete u podnesku tuženika od 16. studenog 2020., koje se odnose na postojanje znaka opasnosti „divljač na cesti“ odnosno, obveze vozača na dionici ceste na koju se znak odnosi, sud nije našao u nadležnosti vještaka već suda, pri utvrđivanju doprinosa oštećenika nastanku ili povećanju štete, odnosno prilikom primjene materijalnog prava. Dakle, riječ je o pravnom pitanju (quaestio facti).

47. Sud je u cijelosti našao stručnim i objektivnim i nalaz liječničkog vještaka, koji se sukladno nalogu suda referirao na sve relevantne okolnosti i utvrdio sve relevantne činjenice.

48. Što se tiče iskaza samog tužitelja isti je logičan i životan, te po mišljenju suda dan vjerodostojno bez samosažaljenja i uvećavanja boli i strahova, kao i trajnih posljedica zaostalih nakon povređivanja, a koje znatno umanjuju kvalitetu života i radnu sposobnost tužitelja.

49. Stoga je sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice:

- da se prometna nezgoda dogodila noću, izvan naselja,

- da je tužitelj upravljao motociklom brzinom od 101 km/h, na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 90 km/h,

- da je 408m prije mjesta nezgode postavljen znak „divljač na cesti“,

- da tužitelj nije mogao izbjeći nezgodu, čak i da se kretao dozvoljenom brzinom od 90km/h,

- da je u prometnoj nezgodi nastala totalna šteta na motociklu tužitelja, a koja je utvrđena u iznosu od 13.500,00 kuna,

- da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio više teških ozljeda i to: više- komadni prijelom kralješka sa kompresijom leđne moždine, prijelom 12 rebara, prijelome poprečnih nastavaka kralježaka bez pomaka, višekomadni prijelom ključne kosti, nagnječenje pluća, prodor krvi i zraka u prsište i prodor zraka u sredoprsje,

- da je uslijed ozljeđivanja trpio fizičke boli, strah, te će trajno trpjeti duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti,

- da kao posljedica nesreće nije zaostalo značajnije naruženje, odnosno radi se o naruženosti lakšeg stupnja koja je vidljiva trećima samo ponekad,

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49

- da je nakon povređivanja na bolovanju bio u razdoblju od 24. lipnja do 22. studenog 2016.,

- da je i nakon zaključenog bolovanja išao na neke terapije i vađenje osteosintetskog materijala.

50. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o lovstvu, Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama i Zakona o obveznim odnosima.

51. Zakon o lovstvu koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja (Narodne novine 140/05, 75/09, 153/09) u čl. 86. st. 3. određuje da odgovornost za nastalu štetu na vozilu snosi vozač ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, tako da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, a u protivnom pravna osoba koja gospodari prometnicom na kojoj je šteta nastala.

52. Temeljem odredbe Zakona o lovstvu štetu iznimno snosi ovlaštenik prava lova, ako je šteta uvjetovana vršenjem skupnog lova.

53. Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o javnim cestama (Narodne novine br. 153/09) prestaje važiti odredba članka 86. stavka 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine br. 140/05 i 75/09).

54. Dakle kako je Zakonom o javnim cestama stavljena van snage odredba čl. 86. st. 3. Zakona o lovstvu koja oslobađa od odgovornosti tuženika, valjalo je odgovornost utvrđivati sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).

55. Čl. 1045.st. 3. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05 u daljnjem tekstu ZOO-a), određuje da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, a čl. 1064. Određuje da za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik.

56. Članak 1067. ZOO-a određuje kada se vlasnik opasne stvari može osloboditi odgovornosti i glasi:

„1. Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredviđenog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

2. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

3. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

4. Ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje".

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49

57. Članak 1086. ZOO-a određuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a odredba čl. 1090. da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

58. Temeljem odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjeno sniženu naknadu.

59. Odredba čl. 1100. st. 2. ZOO-a glasi;

" Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom."

60. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama ZOO-a sud je našao utvrđenim sve pretpostavke potrebne za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno štetu, štetnu radnju, kauzalitet i odgovornost tuženika.

61. Temeljem izvedenih dokaza utvrđeno je kako je štetu izazvala divljač tuženika koja je izašla na prometnicu brzinom od oko 30km/h i naletjela na prednji desni dio motocikla kojim je upravljao tužitelj. Također je utvrđeno da tužitelj nije mogao izbjeći udar, a ne bi ga izbjegao niti da se kretao dozvoljenom brzinom od 90 km/h. Nalet divljači za posljedicu imalo pad tužitelja, njegovo ozljeđivanje i uništenje motocikla.

62. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim propisima sud je utvrdio, da divljač koja je istrčala iz lovišta tuženika predstavlja opasnu stvar, te za štetu nastalu ovakvim istrčavanjem divljači odgovara njen imalac, odnosno tuženik koji gospodari lovištem iz kojeg je divljač došla.

63. Visinu štete sud je utvrdio na osnovu gospodarskog vještačenja te medicinskog vještačenja.

64. Gospodarskim vještačenjem utvrđeno je, kako je novonabavna vrijednost motocikla istog modela kao i tužiteljev 67.500,00 kuna, te je vještak zbog starosti vozila, te omjera ponude i potražnje na tržištu umanjio vrijednost vozila za 75%, odnosno 50.625,00 kuna te tržišnu vrijednost na dan nastanka prometne nezgode utvrdio u iznosu od 16.875,00 kuna, a vrijednost ostatka vozila nakon totalne štete sa 3.375,00 kuna, slijedom čega je utvrđeno da je tužitelj u prometnoj nezgodi zbog oštećenja motocikla pretrpio štetu u iznosu od 13.500,00 kuna.

65. Radi utvrđenja visine imovinske štete zbog izgubljene zarade uslijed povređivanja, a koju bi tužitelj ostvario po redovnom tijeku stvari da nije bilo štetnog događaja, sud nije našao potrebnim provoditi vještačenje, obzirom da dokumentacija koju je dostavio tužitelj i to potvrda o visini plaće šest mjeseci prije povređivanja, te 7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 dokumentacije o plaćanju poslodavca tužitelju tijekom bolovanja, kao i dokumentacije iz koje su vidljivi svi prihodi koje je tužitelj ostvario, omogućuju utvrđivanje visine izgubljene zarade jednostavnim matematičkim operacijama.

66. Tako iz dokumentacije poslodavca ( obračunske listiće plaća) proizlazi da je neto plaća tužitelja za prosinac 2015. iznosila 4.031,52 kune, za siječanj 2016. 4.032,29 kuna, za veljaču 4.032,29 kuna, ožujak 4.033,52 kune, travanj 4.025,71 kunu, te svibanj 4.038,16 kuna, pa je prosjek za šest plaća iznosio 4.032,25 kuna.

67. Za lipanj 2016. tužitelj je primio 3.780,95 kuna, dakle manje od prosječne plaće za 251,30 kuna.

68. Za srpanj 2016. tužitelju je isplaćeno od poslodavca 2.919,42 kune, dakle manje od prosječne plaće za 1.112,83 kune.

69. Za kolovoz 2016. tužitelju je isplaćeno 2.991,03 kune, no u tom mjesecu dakle u rujnu kada mu je isplaćena plaća za kolovoz primio je i naknadu HZZO-a od 269,20 kuna, pa su njegova primanja iznosila ukupno 3.260,23 kune, te izgubljena zarada u rujnu iznosi 772,02 kune.

70. U listopadu 2016. tužitelj je na ime plaće za rujan, primio 2.865,63 kune, te od HZZO-a 269,20 kuna, što ukupno iznosi 3.134,83 kune, pa razlika do prosječne plaće iznosi 897,25 kuna.

71. U studenom 2016. tužitelj je na ime plaće za listopad, primio 2.735,38 kuna, a od HZZO-a naknada mu nije isplaćena, pa razlika do prosječne plaće iznosi 1.296,87 kuna.

72. Obzirom da je u studenom prekinuo bolovanje ( 22. studenog), a u prosincu je tužitelju isplaćeno 4.392,47 kuna na ime plaće, nije trpio štetu zbog izgubljene zarade.

73. Dakle, uslijed bolovanja tužitelj je ostvario manja primanja u ukupnom iznosu od 4.330,27 kuna.

74. Na osnovu stručnog i objektivnog nalaza i mišljenja liječničkog vještaka dr. sc. B. D. dr. med. sud je utvrdio visinu neimovinske štete, te opseg i trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom.

75. Na osnovu nalaza i mišljenja, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev usklađujući i sa pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kojim su shvaćanjem promijenjeni orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade materijalne štete od 29. studenog 2002., odnosno povećani za 50%.

76. Obzirom da je ovo pravno shvaćanje donijeto tijekom postupka , pred sud se postavilo pitanje može li pri razmatranju osnovanosti neimovinske štete, uzeti u

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda donijeto nakon nastanka štete odnosno tijekom postupka.

77. Kako pravno shvaćanje nije zakonska odredba koja se ne smije retroaktivno primjenjivati, a cilj postupka za naknadu štete, pa i samih okvirnih mjerila je puna restitucija i pravična novčana naknada, sud nije našao zapreke naknadu neimovinske štete u ovoj pravnoj stvari vrednovati uzimajući u obzir i nova okvirna mjerila. Osim toga i iz obrazloženja pravnog shvaćanja proizlazi da se izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke u svim stupnjevima suđenja od dana njihova prihvaćanja.

78. Tako je sud, uzimajući u obzir, dob, spol, trajanje i intenzitet bolova, a koji su jakog intenziteta trajali 10 dana, srednjeg 30 dana, a slabog 60 dana, našao da bi pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke boli iznosila 22.000,00 kuna.

79. Za pretrpljeni strah obzirom na trajanje i intenzitet, brojnost teških povreda koje su za posljedicu imale zabrinutost za ishod liječenja i budućnost, sud je našao da bi pravična novčana naknada iznosila 25.000,00 kuna.

80. Na ime duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, uzimajući u obzir opseg smanjenja životne aktivnosti tijekom liječenja, kao i zaostale trajne posljedice, zbog kojih su životne aktivnosti umanjene za 30%, sud je našao da bi pravična novčana naknada iznosila 50.000,00 kuna koliko tužitelj i potražuje.

81. Što se tiče duševnih boli zbog naruženosti, sud ovaj dio zahtjeva nije našao osnovanim, obzirom da je kao posljedica povređivanja ostala samo naruženost lakšeg stupnja koja je vidljiva trećima i to samo ponekad, pa takva naruženost ne predstavlja osnov da bi po ovom kriteriju utjecala na visinu neimovinske štete.

82. Dakle, sud je našao da bi pravična novčana naknada na ime neimovinske štete iznosila ukupno 97.000,00 kuna.

83. Sud je našao osnovanim i dio zahtjeva za naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, obzirom na opseg i trajanje. Iz nalaza vještaka vidljivo je da mu je tuđa pomoć i njega, trebala u opsegu od četiri sata dnevno kroz 40 dana, odnosno za vrijeme nošenja ortoze što je ukupno 160 sati, a obzirom da je riječ o pomoći koju pruža nekvalificirana osoba, odnosno za koju nije potrebno stručno znanje, primjerena novčana naknada iznosila bi 20,00 kuna po satu, što ukupno iznosi 3.200,00 kuna.

84. Sud nije prihvatio pravno stajalište tuženika da postojanje znaka opasnosti " divljač na cesti" potpuno oslobađa tuženika od odgovornosti, no ignoriranje ovoga znaka opasnosti od strane tužitelja, kao i prekoračenje ograničenja brzine, sud je cijenio pri utvrđivanja doprinosa tužitelja nastanku, odnosno povećanju šteta.

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49

85. Naime, tužitelj se kretao brzinom većom od dopuštene ( 101 km/h) iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom bila ograničena na 90/ km/h, uz to uzimajući u obzir da je bila noć, te da se tužitelj nije obazirao na znak opasnosti "divljač na cesti", mišljenje je suda da je vozeći noću, dakle u vrijeme slabije vidljivosti, brzinom većom za 11km/h od dopuštene i ignorirajući znak opasnosti "divljač na cesti", doprinio nastanku štete sa 20%.

86. Stoga je sud za doprinos tužitelja kao oštećenika nastanku odnosno povećanju štete umanjio iznose pravične novčane naknade pa je zahtjev za naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade koja je utvrđena u iznosu od 4.337,27 kuna, našao osnovanim u iznosu od 3.464,22 kune.

87. Zahtjev za naknadu imovinske štete zbog uništenog motocikla koja visina štete iznosi 13.500,00 kuna, nakon umanjenja za doprinos , zahtjev je našao osnovanim u iznosu od 10.800,00 kuna.

88. Što se tiče naknade neimovinske štete, ona se dosuđuje u jedinstvenom iznosu, iako se procjenjuje po zasebnim kriterijima.

89. Sud je utvrdio da bi pravična novčana naknada za neimovinsku štetu, uzimajući sve kriterije iznosila 97.000,00 kuna, pa je nakon umanjenja za doprinos tužitelja, ovaj zahtjev tužitelja našao osnovanim u iznosu od 77.600,00 kuna.

90. Naknada za tuđu pomoć i njegu u utvrđenom iznosu od 3.200,00 kuna, nakon umanjenja za doprinos , zahtjev je nađen osnovanim u iznosu od 2.560,00 kuna.

91. Pravo na naknadu štete dospijeva od trenutka njenog nastanka, a neimovinska šteta smatra se dospjelom od trenutka kada je završeno liječenje i kada je tužitelj saznao za sve posljedice štetnog događaja.

92. Liječenje je tužitelja završilo u veljači 2018. kada su izvršeni zadnji kontrolni pregledi te utvrđene degenerativne promjene slabinske kralježnice i mišića uz slabinsku kralježnicu kao posljedica traume, pa kako tužitelj potražuje kamatu na iznos pravične novčane naknade od dana nakon zaprimanja zahtjeva za naknadu štete od strane tuženika, sud je ovaj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamatu na neimovinsku štetu našao osnovanim.

93. No dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamatu na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu, te uništen motocikl, a koja se potražuje od zaprimanja odštetnog zahtjeva od strane tuženika, sud nije našao osnovanim, jer se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti, pa tužitelj na ove iznose ima pravo na kamatu od dana donošenje presude kojom je utvrđena visina obveze tuženika.

94. Drugačija je situacija sa naknadom imovinske štete na ime izgubljene zarade, koja je nastajala mjesečno i koja je novčana šteta, te bi na te iznose tužitelju pripadala kamata od dana njihova nastanka za svaki mjesec. No kako je tužitelj ovu

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 naknadu potraživao u ukupnom iznosu, sa kamatom od podnošenja zahtjeva tuženiku, sud nije išao iznad tužbenog zahtjeva.

95. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

96. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.2. ZPP-a.

97. Obzirom da je tužitelj djelomično uspio u postupku sud je utvrdio postotak uspjeha svake stranke prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Od ukupno zatraženih 150.188,03 kuna, tužitelju je dosuđen iznos od 94.424,22 kuna, pa njegov uspjeh u parnici iznosi 62,87%, a tuženika 37,13%., slijedom čega je tuženik u obvezi naknaditi 25,74% parničnih troškova tužitelja koji su bili opravdani i nužni.

98. Punomoćniku tužitelja za sastav odštetnog zahtjeva ne pripada nagrada.

99. Kao opravdane i nužne troškove sud je našao troškove zastupanja po punomoćniku, troškove vještačenja i sudskih pristojbi.

100. Opravdan je trošak za sastav tužbe. Za sastav tužbe punomoćniku tužitelja po Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarife) po vrijednosti predmeta spora, pripada nagrada od 2.000,00 kuna, što sa PDV-om iznosi 2.500,00 kuna.

101. Za zastupanje na ročištu od 26. veljače 2019. punomoćniku tužitelja po Tbr. 9. t. 2. pripada nagrada od 1.250,00 kuna, obzirom da se na ovom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

102. Za zastupanje na ročištu od 3. lipnja 2020. punomoćniku tužitelja po Tbr.9.t.1. također pripada nagrada od 2.500,00 kuna.

103.Za sastav obrazloženog podneska od 1. 12. 2020. po Tbr. 8. t. 1. pripada mu nagrada u iznosu od 2.500,00 kuna.

104. Za zastupanje na ročištu od 19. siječnja 2021. punomoćniku tužitelja po Tbr.9.t.1. pripada nagrada od 2.500,00 kuna.

105. Za sastav obrazloženog podneska od 18. 5. 2021. po Tbr. 8. t. 1. pripada mu nagrada u iznosu od 2.500,00 kuna.

106. Za zastupanje na ročištu od 19. svibnja 2021. punomoćniku tužitelja po Tbr.9.t.1. pripada nagrada od 2.500,00 kuna.

107. Za zastupanje na ročištu od 30. rujna 2021. punomoćniku tužitelja po Tbr.9.t.1. pripada nagrada od 2.500,00 kuna.

108. Za pristup ročištu za objavu presude punomoćniku pripada 50% nagrade, odnosno 1.250,00 kuna po Tbr.9.t.3. Tarife.

7 Pn-123/2018-49  Poslovni broj: 7 Pn-123/2018-49 109. Ukupno na ime zastupanja po punomoćniku sud je našao opravdane i nužne troškove u iznosu od 20.000,00 kuna.

110. Opravdan i nužan je i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu, na ime čega potražuje iznos od 2.904,00 kuna, no obzirom da se iznosi sudskih pristojbi zaokružuju na iznose od 50,00 kuna, opravdan je zahtjev od 2.900,00 kuna.

111. Dakle, opravdani i nužni troškovi zastupanja po punomoćniku i sudskih pristojbi iznose ukupno 22.900,00 kuna.

112. Kako tužitelj ima razmjerno uspjehu u parnici pravo na naknadu 25,74% troškova, zahtjev u ovom dijelu nađen je osnovan do iznosa od 2.894,46 kuna.

113. Kao nužan i opravdan trošak na strani tužitelja nastao je i trošak kombiniranog prometno-tehničkog, gospodarskog i medicinskog vještačenja u iznosu od 5.000,00 kuna, a koji nije vezan za ishod postupka, pa ga sud nije niti umanjivao razmjerno uspjehu tužitelja u postupku, tako da zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja nađen osnovan do iznosa od 7.894,46 kuna.

114. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 22. listopada 2021.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa opravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka , a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik Z. Š. , A. N. 4a/I, K.

2. Punomoćnik S. V. odvjetnik iz V.