Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž Ob-848/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i mr. sc. Neri Radas, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M., OIB:…, iz O.¹, zastupan po punomoćniku B. H., odvjetniku iz O.¹, protiv tužene A. T., OIB:…, iz O.², zastupana po punomoćniku B. S., odvjetniku iz O.², radi vraćanja dara, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P-64/19-19 od 15. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P-64/19-19 od 15. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P-64/19-19 kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora na raspravnom zapisniku od 18. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je Ugovorom o darovanju zaključenog između ostavitelja pok. T. T. preminulog 19. siječnja 2018. i tuženice A. T., povrijeđeno pravo tužitelja na nužni dio nasljedstva iza pok. T. T. te da se vrati u ostavinsku masu iza pok. T. T. dar učinjen tuženici, u dijelu potrebnim za namirenje nužnog dijela tužitelja i to 1/6 dijela nekretnine.

Pod točkom II. izreke je tuženici dosuđen parnični trošak.

2. Prvostupanjskim rješenjem donesenim na ročištu dana 18. veljače 2021. je utvrđena vrijednost predmeta spora u visini 125.000,00 kn.

3. Protiv navedene presude i protiv rješenja prvostupanjskog suda donesenog na ročištu 18. veljače 2021. kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu i rješenje ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalbe su osnovane.

5. U odnosu na žalbu tužitelja kojim pobija rješenje suda prvog stupnja o utvrđenoj vrijednosti spora u iznosu od 125.000,00 kn može se istaći da je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.000,00 kn, a da je predmet zahtjeva vraćanje dara koji u naravi predstavlja kuću površine 115 m2 i dvorište površine 123 m2 te da se nekretnina nalazi u O.². Tuženica je pravovremeno prigovorila naznačenoj vrijednosti predmeta spora tvrdeći da je vrijednost 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine za koju se traži vraćanje dara u ostavinu vrijedna barem 200.000.00 kn. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud prihvativši argumentaciju tužene o tržišnoj vrijednosti nekretnine odredio vrijednost predmeta spora u visini 125.000,00 kn.

6. Tužitelj u žalbi u bitnome tvrdi da je vrijednost predmeta spora koja je naznačena u tužbi bila pravilna jer Zakonom o sudskim pristojbama propisano da vrijednost predmeta spora ne može biti manja od 10.000,00 kn te da nije bilo razloga mijenjati vrijednost predmeta spora koja je u tužbi naznačena u iznosu od 11.000,00 kn. 7. Na žalbene navode valja reći da se radi utvrđenja vrijednosti predmeta spora, u konkretnom slučaju, primjenjuje odredba čl. 40. ZPP, a ne odredbe Zakona o sudskim pristojbama. Kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja od 18. veljače 2021. postupio u skladu s odredbom čl. 40. ZPP to se ne mogu prihvatiti kao pravno odlučni paušalni navodi žalitelja o vrijednosti nekretnine kao i tvrdnja da prvostupanjski sud nije imao zakonskog osnova mijenjati vrijednost predmeta spora.

8. Dakle, kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja vrijednosti predmeta spora te da je prvostupanjski sud pravilno primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP priznao tuženici trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na dva ročišta te na ročištu za objavu presude u visini 8.000,00 kn, a što je u skladu s Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) to je žalbu valjalo odbiti i pobijano rješenje temeljem čl. 380. t. 2. ZPP potvrditi budući u tužitelja

tom dijelu nisu uočene ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP.

9. Tužitelj u žalbi kao i tijekom postupka tvrdi da je osnovan njegov zahtjev za vraćanje dara no navedene žalbene tvrdnje se ne mogu prihvatiti.

10. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnom utvrđeno da je darovatelj, sada pok. T. T., koji je otac tužitelja, a svekar tuženici, darovao tuženici nekretninu Ugovorom o darovanju od 21. listopada 2016. i da je T. T. preminuo .. siječnja 2...

11. Temeljem navedenih utvrđenja je prvostupanjski sud s pozivom na odredbu čl. 71. st. 1. t. 3. i 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 – dalje: ZN) odbio tužbeni zahtjev.

12. Navedenom odredbom čl. 71. st. 1. t. 3. ZN propisano je da se u vrijednost ostavine pribraja vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nasljedniku u njegov nasljedni dio, to proistječe da se kuća koja je predmet ugovora o darovanju zaključenog između ostavitelja i tužene ne može uzeti u vrijednost ostavine prilikom izračunavanja vrijednosti nužnog dijela.

13. Tijekom prvostupanjskog postupka je nedvojbeno utvrđeno da tužena kao snaha nije zakonska nasljednica ostavitelja T. T..

14. Odredba čl. 71. st. 1. t. 4. ZN propisuje da se vrijednosti ostavine pribraja i vrijednost darova koje je ostavitelj u zadnjoj godini svoga života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova.

15. Iz utvrđenih činjenica je utvrđeno da darovanje nije učinjeno u zadnjoj godini života darovatelja obzirom je darovanje učinjeno 21. listopada 2016., a da je T. T. preminuo .. siječnja 2...

16. Stoga kako tuženica nije zakonska nasljednica tuženika i kako darovanje nije učinjeno u zadnjoj godini života darovatelja, to nisu ispunjene pretpostavke za vraćanje dara u ostavinu pa je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev.

20. Slijedom navedenog je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 22. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.