Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž-953/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Glina d.o.o., OIB: …, …, G., kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u O. d. M. & K. d.o.o., …, Z., protiv tuženice D. Đ., OIB: …, s posljednjim prebivalištem u G., …, koju zastupa privremeni zastupnik D. R., odvjetnik u S., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice i privremenog zastupnika tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-212/2020-7 od 29. srpnja 2021., dana 22. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice D. Đ. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-212/2020-7 od 29. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-212/2020- 7 od 29. srpnja 2021. u točki II. izreke i za navedeno sudi:

Privremenom zastupniku tuženice – odvjetniku D. R. priznaje se naknada za zastupanje u iznosu od 312,50 kuna, te se nalaže tužitelju da navedeni iznos isplati privremenom zastupniku tuženice, u roku od 8 (osam) dana.

II. Privremenom zastupniku tuženice – odvjetniku D. R. priznaje se naknada za sastavljanje žalbe u iznosu od 187,50 kuna, te se nalaže tužitelju da navedeni iznos isplati privremenom zastupniku tuženice, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u G. M. B. poslovni broj Ovrv-130/2018 od 14. ožujka 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da isplati tužitelju iznos od 230,52 kn sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos 19,21 kuna od 16. ožujka 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 1. svibnja 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 16. svibnja 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 16. lipnja 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 31. srpnja 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 25. kolovoza 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 16. rujna 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 1. studenog 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 16. studenog 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 16. prosinca 2018.,

- na iznos 19,21 kuna od 26. siječnja 2019.,

- na iznos 19,21 kuna od 16. veljače 2019. pa do isplate (točka I. izreke) i naloženo je tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 700,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2021. do isplate (točka II. izreke).

2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je platni nalog tužitelja djelomično povučen za iznos od 38,42 kuna (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev privremenog zastupnika tuženice za naknadom troškova postupka (točka II. izreke).

3. Protiv navedene presude u cijelosti i protiv točke II. izreke rješenja žali se tuženica navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a sadržajno iznosi i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka odnosno podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te da preinači rješenje u pobijanom dijelu i obveže tužitelja na naknadu troška privremenog zastupnika tuženice u cijelosti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 375,00 kuna.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana i usmjerena odugovlačenju postupka i protivi se navodima iste. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na prvostupanjsku presudu

6. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a koja propisuje da se presuda, odnosno rješenje kojim se dovršava spor u postupku u ovakvoj vrsti spora može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije cijenjen, jer za to ne postoji zakonska pretpostavka.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 230,52 kuna sa zateznim kamatama na ime neplaćenih računa za isporučenu uslugu opskrbe vodom i odvodnje za razdoblje od veljače 2017. do siječnja 2018.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučnu činjenicu da tuženica nije dokazala da je platila navedeno potraživanje tužitelja niti je dokazala da nije u obveznom odnosu s tužiteljem slijedom čega da mu nije dužna platiti potraživanje te je sud u obrazloženju pobijane presude dao jasne i neproturječne razloge za svoje utvrđenje da je tuženica u obvezi platiti dugovani iznos za vodnu uslugu, a koje se utvrđenje suda prvog stupnja temelji na provedenim dokazima tijekom postupka.

10. Vezano za žalbene navode tuženice kojima ističe da u postupku nije utvrđeno je li tuženica bila korisnica usluga tužitelja i obveznica plaćanja, a koji se navodi odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, nisu ispitivani.

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, odnosno obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 230,52 kuna sa zateznim kamatama budući da je tuženica kao sudionik u obveznom odnosu, sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), dužna ispuniti preuzetu obvezu i odgovorna je za njezino ispunjenje.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi presudu suda prvog stupnja (izreka ove drugostupanjske presude).

U odnosu na prvostupanjsko rješenje

13. Međutim, prilikom odlučivanja o parničnim troškovima, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo s obzirom na pogrešan zaključak da privremenom zastupniku ne pripada pravo na naknadu parničnog troška jer tuženik nije uspio sa sporom.

13.1. Naime, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, a ti troškovi ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan naknaditi te troškove tužitelju.

13.2. U konkretnom slučaju privremeni zastupnik postavljen je odlukom suda, za potrebe ovoga parničnog postupka, zbog razloga propisanog odredbom čl. 84. ZPP- a. Zakon o parničnom postupku ne sadrži posebne odredbe o troškovima privremenog zastupnika kojeg imenuje sud prema odredbama tog zakona. Međutim, takva okolnost ne isključuje mogućnost primjene općih zakonskih odredaba o parničnim troškovima i tretiranje tih troškova kao troškova parničnog postupka po općim pravilima o naknadi parničnih troškova.

13.3. Dakle, u izostanku zakonskog rješenja koje bi naknadu troškova privremenog zastupnika drugačije reguliralo, u tumačenju odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a, troškovi privremenog zastupnika iz reda odvjetnika spadaju u parnične troškove jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak. 13.4. To stoga što je imenovanje privremenog zastupnika u slučajevima iz čl. 84. st. 2. ZPP-a procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u takvim slučajevima nije moguće voditi postupak.

14. Troškovi privremenog zastupnika uređeni su odredbama Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14 – dalje u tekstu: Pravilnik) u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa). Naime, odredbom čl. 3. st. 2. Pravilnika propisano je da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi.

15. Odredba Tbr. 7. toč. 8. Tarife propisuje da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kuna, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od – 50 bodova. S obzirom na vrijednost boda u iznosu od 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), privremenom zastupniku tuženice sukladno odredbama Tarife za cijeli prvostupanjski postupka pripada 500,00 kuna. Nadalje, sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Pravilnika, privremenom zastupniku tuženice pripada 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi odnosno 250,00 kuna odnosno uvećano za pripadajući PDV (62,50 kuna) ukupno 312,50 kuna.

16. Dakle, opravdan je trošak privremenog zastupnika tuženice u ukupnom iznosu od 312,50 kuna za prvostupanjski postupak i naloženo je tužitelju da isplati navedeni iznos privremenom zastupniku tuženice (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

17. Odredba Tbr. 10. toč. 3. Tarife propisuje da za sastavljanje redovnih pravnih lijekova, kao i odgovora protiv tih lijekova, u parnicama iz Tbr. 7. toč. 8. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 30 bodova odnosno 300,00 kuna. Sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Pravilnika, privremenom zastupniku tuženice pripada 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi odnosno 150,00 kuna što uvećano za pripadajući PDV (37,50 kuna) iznosi ukupno 187,50 kuna (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 22. listopada 2021.

Sudac

Goran Škugor, v.r.