REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-10599/2021

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. Đ. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 i 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenog I. Đ. podnesenoj po braniteljima u Odvjetničkom društvu V. & R. & C. C. iz G. protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj:43. Pp-1489/2021-13 od 15. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog I. Đ., pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni I. Đ. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 2.000,00 kuna, koju je obvezan platiti u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, te troškove dolaska oštećene na raspravu u iznosu od 65,60 kuna na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivšoj supruzi Đ. Đ. u trajanju od dvije godine, a u koje vrijeme će se uračunati i vrijeme trajanja izrečene mjere opreza.

4. Protiv te presude okrivljeni I. Đ. je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno podredno da se presuda izmijeni u smislu žalbenih razloga.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, na što žalbom osnovano ukazuje okrivljenik.

7. Okrivljenik u žalbi ističe da istu podnosi zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka da je sud u postupku propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te je odluku zasnovao isključivo na iskazu oštećene koja je zainteresirana za ishod postupka koji je pokrenut sukladno njenoj izjavi, dok druge dokaze koje je okrivljenik priložio u spis i predložio sud nije cijenio niti ih je izveo. Žalitelj nadalje, navodi da iz iskaza oštećene, a koji iskaz je sud cijenio kao jasan, uvjerljiv i detaljan i da nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave oštećenice kao svjedoka, međutim da iz iskaza oštećenice ne proizlazi da joj je okrivljenik svojim tijelom zapriječio prolaz kroz kuhinju, a što se okrivljeniku stavlja na teret u izreci pobijane presude, budući da je oštećena izričito iskazala da se okrivljenik u trenutku kada je ona uzela tanjure i krenula prema kuhinji da ih vrati natrag u sudoper, našao na putu te je bio okrenut leđima, a kako je uski prostor nije mogla proći pored da odloži tanjure. Dakle, da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i zapisnika danom o iskazu oštećene i samog zapisnika, čime da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Nadalje, žalitelj ističe da nije priznao djelo koje u se stavlja na teret te da je nejasan stav suda da je djelomično priznao prekršaj, a osim toga navodi da je zaštitna mjera izrečena u maksimalnom trajanju međutim da ne postoji niti jedan razlog koji bi ukazivao na postojanje opasnosti da bi prema žrtvi mogao ponoviti nasilje, a da se navod žrtve da je i dalje u strahu od okrivljenika nije potkrijepljen nikakvim dokazom.

8. Po ocjeni ovog Suda opravdano okrivljenik pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane suda prvog stupnja. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je pretežito na temelju iskaza oštećene, čiji je iskaz cijenio kao jasan uvjerljiv i detaljan te da nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, temeljio krivnju okrivljenika, te je u obrazloženju odluke o krivnji prvostupanjski sud naveo da je i sam okrivljenik na ispitivanju priznao da je odložio tanjure kod vrata sobe koje koristi oštećena i da joj je rekao „ja neću više prati tvoje suđe“, a prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke o krivnji izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list broj 5-7) obrazlažući da su slijedećeg dana policijski službenici došli na mjesto događaja i zatekli oštećenu vidno uznemirenu te uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenu (list broj 19) je utvrđeno da je nakon pregleda liječnika konstatirano da je kod oštećene nastupila reakcija na teški stres i poremećaje prilagodbe zbog čega je sud zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz primijenjene odredbe zakona.

9. Međutim, pravilno žalitelj u žalbi ističe da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, jer po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nije okolnosno ispitao svjedokinju oštećenu Đ. Đ. u odnosu na dinamiku događaja kritične zgode, odnosno nije otklonio proturječnost u iskazu okrivljenika i oštećene Đ. Đ.

9.1. Naime, okrivljenik je porekao da je izašao ispred Đ. Đ. i da je svojim tijelom zapriječio ispred prolaz do kuhinje, te je opisujući dinamiku događaja kritične zgode iskazao, da joj je rekao „ja neću više prati tvoje suđe, moraš se sama naučiti prati svoje suđe, moraš biti samostalna“ te je ostao kod iskaza koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. travnja 2021. kada je ispitan od strane Policijske postaje Garešnica, u kojem je u bitnom iskazao da je ispred vrata sobe bivše supruge ostavio suđe.

9.2. Oštećenica Đ. Đ. je u bitnom teretila okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno da je nešto snažno grunulo u vrata, da se uplašila i ukopala u trosjedu, te kad je otključala vrata da je vidjela dva tanjura koja je odložila neposredno petnaest minuta prije dolaska bivšeg supruga u sudoper tamo gdje im je i mjesto, da je krenula prema kuhinji da ih vrati natrag u sudoper, a da joj se bivši suprug leđima okrenut našao na putu te da nije mogla proći pored njega da odloži tanjure da se suprug okrenuo i da joj je u bijesu rekao „nećeš više ja ti reko“ međutim da nije odustala već se sama progurala između njega i štoka i vratila tanjure u sudoper.

13. Nadalje, okrivljeniku se u izreci pobijane presude stavlja na teret između ostalog da je, svojim tijelom zapriječio prolaz do kuhinje te joj rekao „ja neću više prati tvoje suđe“, a navedeno ne proizlazi iz dokaznog postupka, odnosno prvostupanjski sud nije nesuglasje u iskazu okrivljenika i svjedokinje otklonio, a što je odlučno u konkretnom slučaju za utvrđivanje materijalne istine i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja na što žalitelj opravdano ukazuje.

11. Osim toga, prvostupanjski sud odluku o krivnji je utemeljio i na izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (list broj 5-7) da su slijedećeg dana policijski službenici došli na mjesto događaja i zatekli oštećenu vidno uznemirenu, međutim uvidom u navedeno izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji razvidno je da je oštećena Đ. Đ. dala iskaz u prostorijama PP Garešnica, da je nepozvano pristupila i opisala dinamiku događaja koja se dogodila 14. travnja 2021., te da su policijski službenici u istom naveli da oštećena osoba nema vidljivih ozljeda, da je uznemirena, dakle policijski službenici nisu došli na intervenciju na mjesto događaja već je oštećena dan nakon predmetnog događaja nepozvana dala iskaz u policijskoj postaji.

12. Nadalje, žalitelj u žalbi ističe da je na glavnoj raspravi od 14. rujna 2021. dostavio sudu osim dopisa PP Garešnica koji se odnosi na prijave oštećene protiv njega koje prijave su odbačene, te dopise koje je okrivljenik upućivao Centru za socijalnu skrb u Garešnici i obiteljskoj liječnici oštećene i nalaz ambulantnog pregleda za okrivljenika gdje se isti liječi nakon provedenog događaja, i da sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se u Policijskoj postaji Garešnica pribavi prijava oštećene protiv okrivljenika koje su bile označene kao nepotrebne jer da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju izvedenih dokaza, a da nije izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju.

12.1. Po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je trebao izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, a prije donošenja meritorne odluke te po potrebi zatražiti socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb budući da je okrivljenik dostavio u spis dopise koje je upućivao Centru za socijalnu skrb.

13. Valja naglasiti da svako neprimjereno postupanje između članova obitelji ne može se smatrati nasiljem u obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te iako je oštećenica iskazala da je bila uznemirena, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nije dao razloge kojim bi postupanje okrivljenika doveo u vezu s materijalnom odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je nakon što je vidjela tanjure pred svojim vratima da je uzela ta dva tanjura i krenula prema kuhinji da ih vrati tamo gdje im je mjesto, da joj se na putu našao bivši suprug leđima okrenut i kako je to uski prostor nije mogla proći pored da odloži tanjure, te da se suprug okrenuo i toliko mržnje i u takvom bijesu joj rekao „nećeš više ja ti reko“, međutim da nije odustajala te se progurala između njega i štoka i vratila tanjure u sudoper, dakle imajući u vidu navedeno nije sa potrebnom sigurnošću utvrđeno zbog čega je svjedokinja osjetila strah i uznemirenost. Odlučne činjenice sud je dužan pouzdano utvrditi u svom postojanju odnosno nepostojanju, te slijedom navedenog zaključak da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi je nejasan, paušalno utvrđen i obrazložen i kraj takve ocjene izvedenih dokaza i utvrđenja objektivnih činjenica, za sada proizlazi kako su razlozi suda prvog stupnja nedostatni i da se na istima ne može utemeljiti odluka o krivnji.

15. Osim toga, po ocjeni ovog Suda odluka o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od dvije godine nije valjano obrazloženja, odnosno u obrazloženju zaštitne mjere su navedeni paušalni razlozi, da je okrivljenik pokazao sklonost činjenju djela i da iz iskaza oštećene proizlazi da je ista i dalje u velikom strahu od okrivljenika. Međutim, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te nije razvidno u čemu se sastoji upornost u činjenju djela, osim toga iz iskaza oštećenice, kao i okrivljenika na glavnoj raspravi proizlazi da je iselio iz stana, budući da je oštećenica iskazala da ne žive više u zajedničkom domaćinstvu i da nema kontakta sa okrivljenikom i da nema više ništa za izjaviti, a okolnost da je oštećena izjavila da je potrebno da sud i dalje produži mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veza okrivljenika prema njoj, prvostupanjski sud je trebao obrazložiti objektivnim razlozima.

16. Slijedom svega gore navedenog, proizlazi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, te je trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a u ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje, odnosno postupiti u smislu razloga ove odluke te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu zakonitu odluku koju će u svemu i valjano obrazložiti.

17. Zbog navedenih razloga na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. listopada 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek v.r.

Mirjana Margetić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.