Gž-656/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. J.iz S, OIB:…, zastupane po punomoćnici odvjetnici M. B. iz S., protiv tužene V. Č. iz S.,OIB:, … zastupane po punomoćniku Ž. L. odvjetniku u O.D. j.t.d. u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Psp-92/2019-34 od 10. svibnja 2021. godine, na dan 22. listopada 2021.godine,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Psp-92/2019-34 od 10. svibnja 2021. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je parkiranjem i postavljanjem neregistriranog vozila marke H., crvene boje, na okućnici zgrade u S., označene kao kat. čest. zem. 9682/2, 9682/1 i 9682/3 KO S., na posebnom dijelu nekretnine označenom kao parkirališno mjesto broj 4, koje se nalazi na krajnjem jugoistočnom dijelu predmetne građevinske čestice, dana 25. lipnja 2019., tužena omela tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu parkirališnog mjesta broj 4, na okućnici kuće u S., označene kao kat. čest. zem. 9682/2, 9682/1 i 9682/3 KO S., sa zahtjevom da joj se nalaži uspostava ranijeg posjedovnog stanja, uklanjanjem neregistrirano vozilo marke H, crvene boje, i predaja istog u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari, te zabrana ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice (točka I.). Tužiteljici je naloženo tuženoj naknaditi trošak postupka u iznosu od 2.600,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate (točka II.)
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukidanje prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) na koju sadržajno žalbom upućuje tužiteljica, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva te odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Predmet tužbe je smetanje posjeda nekretnine za koje tužiteljica tvrdi da ga je tužena počinila 25. lipnja 2019. godine parkiranjem na parkirališno mjesto.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da se parkirališno mjesto br. 4. za koje tužiteljica tvrdi da joj je tužena smetala u posljednjem mirnom posjedu nalazi kao sastavni dio okućnice zgrade u S.
Prvostupanjski sud je utvrdio da su stanari predmetne zgrade na zajedničkom sastanku dogovorili formiranje parkirališnih mjesta koje su označili brojčanim oznakama te uredili način njihovog korištenja, te su sukladno njihovom dogovoru koristili parkirna mjesta. Na sastanku je dogovoreno da parkirno mjesto broj 4. pripada stanu u vlasništvu tužene, koji predmetno parkirno mjesto koriste, i na kojem mjestu je povremeno parkirano i vozilo tužitelja.
8. Temeljem ovako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud utvrđuje tužbeni zahtjev neosnovanim temeljem odredbe članka 21. te članka 20. stavak 4. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,38/09, 153/09.,90/10.,143/12. i 152/14 – u nastavku teksta: ZVDSP-a), te odbija tužbeni zahtjev.
9. Sukladno odredbi članka 22. stavak 1.ZVDSP-a, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan je ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica na kojoj je teret dokaza provedenim dokazima nije dokazala da je kao fizička osoba bio posljednji mirni i faktični posjednik predmetnog parkirališnog mjesta koje je sukladno ranijem dogovoru na korištenju stana tužene, pri čemu povremeno korištenje obitelji tužiteljice ne utječe na dogovor suvlasnika.
Ako sud na temelju provedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice onda se o postojanju činjenica zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi članka 221. ZPP-a.
Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
11. Budući da tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki za zaštitu posjeda, i prema ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za pružanje sudske zaštite posjeda iz članka 22. ZVDSP-a, stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
12. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tarifi sudskih pristojbi.
13. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.
Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.
Vukovar, 22. listopada 2021.
SUDAC
Irena Lenić,v.r.
