Poslovni broj: Usž-3136/21-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. V. iz Z., kojeg zastupa odvjetnik T. M., S., protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., klasa: UP/II-942-02/16-01/10, urbroj: 514-05-02-01-02/15-19-04 od 27. kolovoza 2019., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsInoi-62/19-8 od 22. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsInoi-62/19-8 od 22. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje (točka I. izreke) te odbačena tužba tužitelja kao nepravodobna (točka II. izreke).

2. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud navodi da je zadnji dan za podnošenje tužbe bio 14. listopada 2019., da iz liječničke potvrde proizlazi da je punomoćnik tužitelja bio radno nesposoban u razdoblju od 14. listopada 2019. do 17. listopada 2019., te da se razlog propuštanja (radna nesposobnost) ne može smatrati opravdanim razlogom. Također, da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je punomoćnik tužitelja dana 14. listopada 2019., bio zadržan na liječenju. Međutim, ovakav stav suda mogao bi se smatrati diskriminatornim jer postoje odvjetnici koji su zaposleni u odvjetničkim društvima ili imaju zajedničke odvjetničke urede s većim brojem zaposlenika koji su ovlašteni pristupiti u ured, uzeti spis i podnijeti žalbu, tužbu ili neki drugi podnesak vezan uz prekluzivni rok. Tim odvjetnicima nije problem osigurati zamjenu. Međutim, veliki broj odvjetnika, uključujući i opunomoćenika tužitelja radi u samostalnom odvjetničkom uredu bez zaposlenika, vježbenika, tajnica i sl. te takvi odvjetnici nisu u mogućnosti osigurati pravovremenu zamjenu. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsko rješenje te usvojiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS), Sud nalazi da razlozi zbog kojih tužitelj žalbom osporava prvostupanjsko rješenje ne utječu na donošenje drukčije odluke.

6. I po ocjeni Suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje te tužbu odbacio kao nepravodobnu i za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge.

7. Prema odredbi članka 52. stavka 1. ZUS-a, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga izgubi pravo poduzeti tu radnju, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti naknadno obavljanje radnje samo ako ocjeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. U ovoj upravnoj stvari takvi razlozi ne postoje jer je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je tužitelj bio zastupan po opunomoćeniku odvjetniku T. M. iz S. kojemu je rješenje tuženika dostavljeno dana 13. rujna 2019., pa je rok za podnošenje tužbe istekao 14. listopada 2019. Tužitelj je tužbu po opunomoćeniku podnio 17. listopada 2019., te zatražio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe, a kao razlog za navedeno propuštanje navedena je privremena nesposobnost, spriječenost za rad opunomoćenika od 14. listopada 2019. do 16. listopada 2019. Postojanje opravdanog razloga za propuštanje roka za podnošenje tužbe opunomoćenik tužitelja dokazivao je priloženom liječničkom potvrdom liječnika opće medicine iz koje proizlazi da je od 14. listopada 2019. do 16. listopada 2019., bio radno nesposoban i to kako se u prijedlogu navodi zbog crijevne viroze popraćene povraćanjem, dizenterijom i visokom tjelesnom temperaturom.

9. Međutim, unatoč naprijed navedenom, u konkretnom slučaju, ne radi se o propuštanju do kojeg je došlo iz opravdanih razloga.

10. Naime, pojam "opravdanog razloga" iz odredbe članka 52. stavka 1. ZUS-a, pravni je standard postojanje kojeg je potrebno utvrđivati i ocjenjivati u svakom konkretnom slučaju, a prema ocjeni Suda, mora se raditi o takvom objektivnom događaju koji predstavlja razumnu i ozbiljnu smetnju da stranka poduzme neku procesnu radnju, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud. U ovom predmetu tužitelja je zastupao opunomoćenik koji je odvjetnik, a odvjetništvo je neovisna i samostalna služba koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa sukladno odredbi članka 1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine, broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11.) te je odvjetnik dužan pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore te Kodeksu odvjetničke etike, kao što to propisuje odredba članka 7. stavak 1. Zakona o odvjetništvu. Odvjetnik mora odvjetnički posao obavljati pažnjom dobrog stručnjaka te je dužan uredno voditi predmete, pohranu spisa i točnu evidenciju rokova i rasprava, tako da on i stranka mogu uvijek uvidom u spis utvrditi podatke o stanju predmeta te mora kad je spriječen, pravodobno osigurati zamjenu, što znači da odvjetnik mora svoju djelatnost obavljati tako da uvijek bude osigurano zastupanje stranke i da ne dolazi do propuštanja prekluzivnih rokova, odnosno dužan je poduzeti sve što je potrebno da se otklone eventualne štetne posljedice koje mogu nastati za njegovu stranku zbog propuštanja. Prema tome, odvjetnik i za vrijeme svoje odsutnosti ili bolesti mora osigurati obavljanje tekućih poslova svoga ureda i poduzeti sve mjere radi zaštite interesa stranke pa tako i dok teče rok za podnošenje tužbe mora postupati u interesu stranke tako da osigura pravovremeno podnošenje tužbe angažiranjem zamjene.

11. Opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje bila bi bolest koja zbog svoje naravi priječi odvjetnika da osigura pravovremenu zamjenu, a prema dostavljenoj dokumentaciji ne radi se takvom razlogu koji predstavlja zapreku za poduzimanje predmetne radnje.

12. Slijedom navedenog, pravilno je prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbijen, a kako je tužba podnesena protekom zakonom propisanog roka pravilno je ista odbačena kao nepravodobna.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. listopada 2021.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek,v.r.