Poslovni broj 4 Psp-5/20-16
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja L.d.Š.P., OIB: zastupanog po odvjetniku H. P. iz V., protiv tuženika.O. I., OIB: iz I., zastupan po odvjetniku N.B..iz V., radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave.održane u nazočnosti punomoćnika zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika V. B. i zamjenika punomoćnika tuženika H. J., 7. listopada 2021. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 21. listopada 2021.
r j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba kao nepravovremena.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.
III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka iznosu od 2.700,00 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 23. listopada 2020. protiv tuženika podnio tužbu radi smetanja posjeda. U tužbi navodi kako se nalazi u posjedu dijela nekretnina upisanih u zk. ul.
., označenih k.č. br. . i to javne zgrade – lovačkog doma i dijela dvorišta na adresi Z. 2A – G. 21, P. Nadalje, navodi da ga je tuženik smetao
u dotad mirnom posjedu predmetnih nekretnina na način da su radnici VVK d.o.o. te po nalogu općinskog načelnika M. M. stavili lokot na poklopac otvora u kojem se nalazi vodomjer, odnosno brojilo utroška.vode. Tužitelj ističe da mu je na navedeni način onemogućeno izvođenje radova.kako bi izvršio popravak cijevi te omogućio dovod i korištenje vode. U postavljenom.tužbenom zahtjevu tužitelj traži: da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dijela nekretnina upisanih u zk. ul. označenih k.č. br. i to javne zgrade –
lovačkog doma i dijela dvorišta na adresi Z. 2A – G. 21, P.; da se
naloži tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije učinjenog smetanja i ukloni lokot s otvora vodomjera na adresi Z. 2A – G. 21, P., sve u
roku 8 dana; da se zabrani tuženiku da ubuduće na takav i slične načine smeta tužitelja u posjedu navedenih nekretnina; te da se naloži tuženiku naknada parničnog troška. Ujedno je istaknut i prijedlog za određivanje privremene mjere.
2.U odgovoru na tužbu koji je podnesen 6. studenog 2020. tuženik potvrđuje da je točno kako se tužitelj nalazi u posjedu dijela nekretnina upisanih u zk. ul. 639, k.o. Ivankovo. Nadalje, tuženik navodi da je cjelokupna nekretnina vlasništvo tuženika te da je isti vlasnik vodomjera i vodomjernog okna. Također, ističe da tužitelj nije u posjedu vodomjernog okna jer se okno niti ne nalazi u dijelu nekretnine koja je u posjedu tužitelja te da utrošak vode plaća isključivo tuženik. Tuženik navodi da navedenom imovinom koja je u njegovom vlasništvu gospodari i iste održava K. d. I. d.o.o. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne
legitimacije te promašene pasivne legitimacije. Tuženik nadalje tvrdi da se u spornom vodomjernom oknu nalazi javna vodoopskrbna instalacija koja nije u posjedu bilo koje fizičke ili pravne osobe već je dio javne vodoopskrbne mreže kojom gospodari Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. Tuženik također opreza radi ističe i prigovor prekluzije prava na ostvarivanje sudske zaštite. Konačno, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o darovanju nekretnina za zk. ul. . k.o. P., kč. ., izvadak iz zemljišne knjige za br. zk uloška .,
k.o. P. fotografiju tužitelja, Ugovor o sanaciji vodovodnog priključka na kč. br.
., k.o. P., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. Š., M.Š., M. M. i I. K. saslušanih na ročištu od 10. veljače 2021.
Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka M. N.,
D. K. i I. J. te A. Š. obzirom da svjedočenje
predloženih svjedoka nije potrebno i odlučno za donošenje odluke u ovom postupku.
4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a).
5.Među strankama je nesporno da je došlo do kvara na sustavu vodovodne mreže i da se tužitelj nalazi u posjedu dijela nekretnina upisanih u zk. ul. označenih k.č. br. i to javne zgrade – lovačkog doma i dijela dvorišta na adresi Z. 2A – G. 21, P..
6.Sporna je aktivna legitimacija tužitelja na podnošenje tužbe, kao i pasivna legitimacija tuženika. Isto tako tuženik je istaknuo i prigovor prekluzije prava na ostvarivanje sudske zaštite.
7.Na ročištu od 10. veljače 2021. svjedok i predsjednik tužitelja I. K. iskazao je da je otprilike u svibnju ili lipnju 2020. zaprimio poziv P. K. koji obavlja poslove popisa stanja vodomjera. Isti ga je izvijestio o velikom utrošku vode. Obzirom da je svjedok K. znao da lovačko društvo nije u navedenom periodu koristilo vodu o istom je obavijestio načelnika općine Ivankovo koji mu je tom prilikom rekao da zatvori vodu. Nadalje, svjedok K. iskazuje da je neposredno nakon toga, u svibnju ili lipnju 2020. došao na poziv domara, a u svezi kvara te da je tamo bio prisutan i gosp. Š., a tada je voda već bila zatvorena. Potom iskazuje da je na sastanku mjesnog odbora koji je održan krajem listopada 2020., na kojem je bio prisutan i općinski načelnik, tom prilikom izjavio kako će članovi lovačkog društva otkloniti kvar tvrdeći kako se radi o kvaru na njihovom dijelu vodovodne mreže. Nadalje, svjedok K. iskazuje da su 29. studenog 2020. organizirali otklanjanje kvara koji je obavio obrt A.Š. Svjedok K. još jednom napominje da
je kvar na vodovodnoj mreži utvrđen u svibnju ili lipnju 2020., a od tada je na šahtu u kojem se nalazi vodomjer već postavljen lokot od strane predstavnika komunalnog društva pa sve do 29. studenog 2020. kad su članovi lovačkog društva skinuli lokot i sami odlučili otkloniti kvar. Potom iskazuje da je nakon otklanjanja kvara još u 4 navrata lovačkom društvu zatvarana voda te postavljan novi lokot. Naposljetku, svjedok K. iskazuje kako je tek nakon sastanka izvršnog odbora L.D. Š. koji
je održan 4. veljače 2021. otvorena voda od kada nesmetano koriste vodu, no lokot se i dalje nalazi na šahtu.
8.Rješavajući po prigovoru prekluzije prava na ostvarivanje sudske zaštite kojeg je istaknuo tuženik te ocjenjujući iskaz svjedoka I. K., sud zaključuje kako
je istaknuti prigovor osnovan. Naime, svjedok K. iskazao je da je smetanje posjeda učinjeno još u svibnju ili lipnju 2020., što u svom iskazu potvrđuje i svjedok M. M. (načelnik O. I.), u kojem navodi da je općina I. dala nalog K. d. da se urede i osiguraju svi šahtovi koji se nalaze na javnim površinama od eventualnih oštećenja drugih osoba, a u skladu s tim supostavljeni lokoti na šahtovima. Nadalje navodi kako je postavljanje lokota započelo otprilike u svibnju 2020., dok voda nije zatvarana. Kako iskazuje svjedok K. navedeno smetanje trajalo je sve do 29. studenog 2020. kada članovi lovačkog društva Š., P. odlučuju ukloniti lokot sa šahta te sami otkloniti kvar na vodovodnoj mreži.
9. Naime, primjenjujući u konkretnom slučaju odredbu čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) koja između ostalog propisuje da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, kao i odredbu čl. 21. st. 3. posebnog zakona, odnosno Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV), koji propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, sud zaključuje kako je tužitelju protekao rok za zaštitu posjeda budući da je smetanje započelo u svibnju ili lipnju 2020., a tužba je podnesena 23. listopada 2020.
Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke.
10.Zbog iznesenog u točkama 7. i 8. ove presude, sud se nije upuštao u daljnju ocjenu dokaza koje su predložile stranke te nije odlučivao o drugim prigovorima.
11.Sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere budući da je tužba podnesena nepravovremeno.
12.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine RH br. 35/05)
13.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi sukladno Tbr. 7. toč. 2.OT-a, u visini jednokratne nagrade u iznosu u iznosu od 2.500,00 kuna, te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 kuna
Stoga je tuženiku dosuđen ukupan trošak u iznosu od 2.700,00 kuna
U Vinkovcima 21. listopada 2021.
Sudac: Marija
Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II. stupnju odlučuje županijski sud.
OBAVIJEST:
1. – punomoćnik tužitelja
2. – punomoćnik tuženika
Broj zapisa: eb300-d2255
Kontrolni broj: 0ac59-d80ae-16d6e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARIJA PAVLOVIĆ, L=VINKOVCI, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
