Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-490/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., …

, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz O. društva N. i Partneri d.o.o.

Z., …, protiv ovršenice P. A. Z. iz Z., …

, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja

Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2238/2021-2 od 7. rujna 2021., dana 21. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice P. A. Z. i preinačuje rješenje

Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2238/2021-2 od 7. rujna 2021. tako da se rješava:

"I. Odgađa se pljenidba i prijenos koji se provode temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 2. srpnja 2021. ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z.

podnesenog F. agenciji Z., a zaprimljenog u F. agenciji

Z. 6. srpnja 2021., na temelju presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-9906/2014 od 8. travnja 2016. i Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-3792/2013 od 2. prosinca 2014. do donošenja odluke suda o podnesenom prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa.

II Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos koji se provode temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 2. srpnja 2021. ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z. podnesenog F. agenciji Z., a zaprimljenog u F.

agenciji Z. 6. srpnja 2021., na temelju presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-9906/2014 od 8. travnja 2016. i Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-3792/2013 od 2. prosinca 2014. te se nalaže F. agenciji da isknjiži naprijed navedene presude iz očevidnika ovršenice."

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

3. U žalbi ističe da ovrhovoditelj uz podneseni zahtjev za izravnu naplatu nije priložio niti izvornik niti prijepis ili ovjerenu presliku isprave već samo navodi da je sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima osnova isknjižena iz redoslijeda naplate te traži da se ista ponovno vrati u redoslijed naplate. Odluka prvostupanjskog suda je u suprotnosti sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-245/2019 od 27. studenoga 2019. Netočno je da je ovrhovoditelj osporio sve navode ovršenice jer iz očitovanja istog proizlazi da ne zna o kojem se ovršeniku radi budući da je krivo navedeno ime i prezime te OIB ovršenice. Osim toga, ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za novi ovršni postupak već je samo poslao zahtjev F. da se ponovo zavede ista osnova za plaćanje. Nije predložena promjena sredstva ili predmeta ovrhe pa stoga nije jasna odluka prvostupanjskog suda budući da su osnove isknjižene iz redoslijeda naplate 2018., a ovrhovoditelj je podnio zahtjev za ispravnu naplatu F. nakon tri godine. Kako ovrhovoditelj nije u zakonom propisanom roku od saznanja za nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima predložio promjenu sredstava ili predmeta ovrhe to se s obzirom na okolnosti ovog slučaja predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da ovršenica pogrešno tumači zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se taj zaključak odnosi na situaciju kada ista osnova (nakon isknjiženja zbog tri godine nenaplate) ne može opet ići u očevidnik običnim prijedlogom ovrhovoditelja, kao i da za novi ovršni postupak nema zapreke. Bilo kakva trenutna nemogućnost provedbe ovrhe rezultat je nedostataka novčanih sredstava na strani ovršenice.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP), a sve u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. U konkretnom slučaju nisu prijeporne sljedeće činjenice:

- da je ovrhovoditelj temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog građanskog suada u Zagrebu poslovni broj Povrv-9906/2014 od 8. travnja 2016. i Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-3792/2013 od 2. prosinca 2014. podnio zahtjev za izravnu naplatu koji je isknjižen iz redoslijeda naplate 2018. sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 68/18, dalje

- ZPONS),

- da je ovrhovoditelj protiv ovršenice 6. srpnja 2021. podnio F. agenciji

Z. zahtjev za izravnu naplatu na temelju istih prethodno navedenih pravomoćnih i ovršnih presuda kao i 2018. te

- da je ovršenica dana 13. srpnja 2021. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred F. agencijom.

8. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova, visokih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. donesen je zaključak pod poslovnim brojem Su-IV-245/2019 da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da F. agencija, nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz očevidnika, ponovo navedeno rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

9. Prema tome, uz analogno tumačenje prethodno navedenog zaključka od 27. studenoga 2019. s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, kako je 2018. F. agencija postupila sukladno odredbi čl. 12. ZPONS to znači da nema uvjeta da se postupa na način kao što je to zaključio prvostupanjski sud te je time isti pogrešno primijenio odredbe ZPONS-a i OZ kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. Naime, okolnost da ovrhovoditelj može pred sudom pokrenuti novi ovršni postupak na temelju iste ovršne isprave ne upućuje na zaključak da i F.

agencija u postupku izvansudske ovrhe (te nakon postupanja sukladno odredbi čl. 12. ZPONS) može nakon isknjiženja zahtjeva za izravnu naplatu iz 2018. ponovo postupati po istoj pravnoj osnovi jer takva mogućnost nije predviđena odredbama ZPONS-a pa je slijedom navedenog valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 21. listopada 2021.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.