Povrv-1768/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u S., po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d. Z.,OIB … zastupan po punomoćniku D. B. odvj. u Z.,protiv tuženika T. D. S., OIB …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 6. rujan 2021 g, presudom donesenom i objavljenom dana 21. listopada 2021 g.,
p r e s u d i o j e:
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem Ovrv-2001/16 dana 21. prosinca 2016 godine donio javni bilježnik T. K.-M. u S. kojim je tuženiku u roku od 8 dana naloženo isplatiti ukupan iznos od 1.342,33 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja
- na iznos od 150,33 kn teče od 19.rujna 2014.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.listopada 2014.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.studeni 2014.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.prosinca 2014.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.siječnja 2015.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.veljače 2015.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.ožujka 2015.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.travnja 2015.g.,
- na iznos od 149,00 kn teče od 19.svibnja 2015.g.,
do isplate, po stopi sukladno čl.29.st.2. ZOO-a pa se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
Dana 22.studeni 2016 godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate utuženog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom vezano za dospjele premije police osiguranja od automobilske odgovornosti.
Dana 21.prosinca 2016 godine doneseno je rješenje posl.br.Ovrv -2001/16 kojim je određena predložena ovrha. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor kojim osporava predmetnu tražbinu.
Dana 31.siječnja 2017 godine doneseno je rješenje posl.br. Ovrv-99/17 kojim se ukidaju provedene radnje,a po pravomoćnosti rješenja spis je ustupljen parničnom odjelu ovog suda.
Presudom posl. br.Povrv-609/17 od dana 15. veljače 2018 g. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja, povodom žalbe tuženika Županijski sud u Š. ukinuo je navedenu presudu i vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
Podneskom od dana 13. listopada 2020 g. tužitelj je označio točan naziv tužitelja, ustrajao u tužbi tužbenom zahtjevu.
Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju,odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa na ime ugovorene premije sukladno čl.247 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) dalje ZOO) tuženik osporava tvrdnju tužitelja da se nalazi u ugovornom odnosu sa tužiteljem.
Prema Zakonu o obveznim odnosima čl.936.st.1. i 2. je određeno kako je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, premija se plaća u ugovorenim rokovima.
Prema Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti koji su bili na snazi za vrijeme sklapanja Ugovora o osiguranju čl.11.st.2. je određeno kako prvu ili jednokratnu premiju ugovaratelj osiguranja plaća prigodom primitka police a svaku sljedeću premiju prvog dana nakon svakog osigurateljnog razdoblja ako nije drugačije ugovoreno. Nije sporno da neplaćena premija predstavlja utuženi iznos. Nakon provedenog dokaznog postupka pregledom priložene dokumentacije konkretno dospjele nenaplaćene premije od 25.listopada 2016 u iznosu od 1.342,33 kune na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje nije utvrđeno postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika u utuženom razdoblju, te zbog toga postojanje duga nije dokazano, tužitelj nije dostavio orginal ugovora na koji se poziva, nije dokazao da je isti potpisan od strane tuženika odnosno da je skriptor predmetnog ugovora ( čl.219 ZPP-a )zbog čega nisu ostvarene pretpostavke iz čl.247 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05 prečišćeni tekst dalje ZOO) prema kojem je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile u bitnim sastojcima ugovora, kao i one iz članka 252 stavka 1 ZOO-a prema kojem je ugovor sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.
Prema odredbi čl.9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05,41/08) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl.65.st.1. istog zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašteni zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje a dužnik dužan u cijelosti ispuniti.
Obzirom na to iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije potpisao navedeni Ugovor to se isti nije se suglasio o bitnim sastojcima ugovora prema tome ugovor nije niti sklopljen. Pozivom na citirane zakonske odredbe odlučeno je kao u izreci. Odluka o troškovima postupka je izostala jer ga tuženik nije zatražio. U Splitu dana, 21. listopad 2021 g.
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA:Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud u Splitu putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
