Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1857/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja P. s. d.o.o., iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku V. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika T. B., iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku S. M., odvjetniku iz O. d. M. & P. d.o.o. iz Z., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 51 Psp-132/17- 25 od 12. prosinca 2019., 21. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 51 Psp-132/17-25 od 12. prosinca 2019. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka i zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu garažno-parkirnog mjesta oznake pm-3_34, površine 18,62 čm, koje se nalazi u podrumu 3 stambeno-poslovne građevine operativne oznake "Safir-Telur" u Z., anagrafske oznake Z., zk.č.br…., k.o. T., Stambeno poslovna zgrada br. 20, 20A, 7 i 7A i dvorište, R. c. – S. ukupne površine 4584 čm, upisana u zk.ul.br. … (koje garažno-parkirno mjesto je označeno crvenom bojom i zaokruženo slovom "P", broj 34, u nalazu geodetskog vještaka dipl.ing. geod. V. R. od 31. siječnja 2019. u Situaciji broj 2 skica mjesta prijepora od 31. siječnja 2019.), na način da je u periodu od 4. siječnja 2017. do 22. kolovoza 2017. u više od dvadeset navrata parkirao osobni automobil Peugeot 308, bijele boje, registarskih oznaka …, preko puta i na ulazu u to garažno-parkirno mjesto i na takav način smetao tužitelja u posjedu navedenog garažno-parkirnog mjesta te se zabranjuje tuženiku svako takvo ili slično buduće smetanje navedenog tužiteljeva posjeda, sve u roku od 15 dana (točka I izreke).

2. Tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.275,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2019.do isplate (točka II izreke).

3. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije, uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje prvog stupnja potvrdi uz obvezu tuženika na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju te je rješenje moguće ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite sadržaja pobliže navedenog točkom I izreke citiranog rješenja.

8. Ocjenom provedenih dokaza sud prvog stupnja otklanja prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika utvrđenjem da iz iskaza tuženika nespornim proizlazi da je isti na sporno mjesto parkirao osobni automobil marke Peugeot 308, reg. oznake …, pri čemu nije od utjecaja okolnost da je to vozilo u vlasništvu tvrtke C. H., kao i da su predmetno vozilo osim tuženika vozili i njegova supruga i kolege, te da na spornom mjestu ne bi parkirao isključivo tuženik.

9. Nadalje, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka V. R., dipl. inž. geodezije i Z.

I., dip. ing., vještaka za analize prometnih nezgoda, tehniku i procjenu motornih vozila, a na koje nalaze stranke nisu imale primjedbi, sud prvog stupnja utvrđuje da se parkirno mjesto tužitelja broj 34 označeno slovom "P" i sporna površina "M", na kojoj se, po kazivanju tužitelja, parkira tuženik, nalaze prema stanju katastra i zemljišne knjige na kč. … k.o. T., da je u konkretnom slučaju tuženik parkirao svoje vozilo u podzemnoj garaži -3, u Z., ispred parkirnog mjesta vozila tužitelja na neoznačenom mjestu, na koji način je vozilo tuženika bitno ometalo, a u određenoj situaciji potpuno onemogućavalo ulaz-izlaz vozila tužitelja sa njegovog parkirnog mjesta broj 34; da tuženik nije parkirao svoje vozilo na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje, kako je to vidljivo na fotografijama u spisu, tužitelj bi mogao vozilom ulaziti – izlaziti u svoje parkirališno mjesto u garaži, bez poteškoća.

10. Stoga, nalazeći da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu garažno- parkirnog mjesta, pobliže označenog točkom I. izreke citiranog rješenja, a da je od strane tuženika bio uznemiravan u posjedu istog s obzirom da mu je onemogućeno koristiti se tim parkirnim mjestom, tj. ulaziti i izlaziti svojim vozilom, sud pozivom na odredbe iz čl. 20. st. 1. i 2. i čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV) prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te donosi pobijano rješenje.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio osnovanim.

12. Pri tome, na zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi tuženika kojima se ističe da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi u više od 20 navrata parkirao svoj osobni automobil marke Peugeot 308, bijele boje, registarskih oznaka … preko puta i na ulazu u garažno-parkirno mjesto tužitelja, jer da je u svom iskazu naveo da je predmetno vozilo koristila i njegova supruga te djelatnik tvrtke C. H., kao i da se iz priloženih fotografija ne može utvrditi da bi upravo u navedene datume parkirao to vozilo na spornom mjestu, iz kojih razloga da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Naime, da je tuženik parkirao predmetno vozilo na spornom mjestu na način kako je navedeno u izreci rješenja, proizlazi iz iskaza samog tuženika, kao i potvrde MUP-a, Policijske postaje Z. od 22. kolovoza 2017. (list 29 spisa), iz koje proizlazi da je 26. srpnja 2017. kod navedene policijske postaje T. B., ovdje tuženik, prijavio kazneno djelo prijetnje, navodeći u prijavi, između ostaloga, da je korisnik osobnog automobila Peugeot 308, bijele boje, reg. oznake … koje je 26. srpnja 2017. oko 12 sati parkirao na ulazu u garažu stambene zgrade u Z., i da mu je radi prekršaja u 12,35 sati od strane službenika I. postaje prometne policije uručena obavijest o prekršaju.

14. Stoga, a jer svako ponovljeno smetanje posjeda stvari ili prava predstavlja poseban akt smetanja, a u ovom slučaju takav ponovljeni učin od 26. srpnja 2017. nije doveden u dvojbu, (tužba podnesena 24. kolovoza 2017.), to na zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se negira da bi tuženik u više navrata parkirao predmetno vozilo na spornom mjestu.

Naprotiv, dodatno cijeneći objektivne nalaze i mišljenja angažiranih sudskih vještaka, kojima je identificiran prijepor i potvrđena isključiva nemogućnost ili pak bitno otežana mogućnost (ovisno o veličini vozila) ulaska-izlaska vozila na/sa parkirnog mjesta tužitelja, kao u okolnostima konkretnog slučaja, ostvarile su se zakonom propisane pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužitelju, pozivom na citirane odredbe iz čl. 20. st. 1. i 2., čl. 21. st. 1. te čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a.

15. Okolnost da uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja nije moguća, ne odriče zakonitost pobijanog rješenja, budući da su se u ovoj pravnoj stvari kumulativno ispunili opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZV-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) te uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog smetanja, kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom, a prihvaćeno izrekom prvostupanjskog rješenja.

16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

17. Iz ovih razloga je na temelju iz odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe, budući da istom nije uspio, dok tužitelju trošak sastava odgovora na žalbu nije dosuđen pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 21. listopada 2021.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić