Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-723/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Grada R., Odjela za financije, OIB: ..., R., kojeg zastupa punomoćnik E. Š., dip. pravnik, zaposlenik tužitelja, protiv tuženika M. L. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 32 Povrv-543/2019-7 od 23. prosinca 2020., dana 20. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 32 Povrv-543/2019- 7 od 23. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"1.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Ć. iz R., posl. br. Ovrv-2114/19 od 5.6.2019. kojim je tuženom naloženo tužitelju namiriti tražbinu u iznosu od 10.980,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 183,00 kn od 15.7.2012. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.8.2012. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.9.2012. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.10.2012. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.11.2012. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.12.2012. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.1.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.2.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.3.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.4.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.5.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.6.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.7.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.8.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.9.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.10.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.11.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn do 15.12.2013. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.1.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.2.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.3.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.4.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.5.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.6.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.7.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.8.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.9.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.10.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.11.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn do 15.12.2014. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.1.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.2.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.3.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.4.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.5.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.6.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.7.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.8.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.9.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.10.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.11.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn do 15.12.2015. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.1.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.2.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.3.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.4.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.5.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.6.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.7.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.8.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.9.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.10.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.11.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn do 15.12.2016. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.1.2017. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.2.2017. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.3.2017. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.4.2017. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.5.2017. do isplate,

-na iznos od 183,00 kn od 15.6.2017. do isplate, po kamatnoj stopi do 31.7.2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po kamatnoj stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, kao i dijelu u kojem je tuženom naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 450,00 zajedno sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 5.6.2019. do isplate po kamatnoj stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju tuženom naknaditi parnični trošak u iznos od 1.250,00 kn, u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pobijajući odluku u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je tužiteljev zahtjev na isplatu iznosa od 10.980,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je detaljno navedeno u izrijeci prvostupanjske presude, na ime otplate cijene stana u R., anagrafske oznake ..., temeljem Ugovora broj 8717 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (s obročnom otplatom) koji Ugovor su sklopili Grad R., kao prodavatelj i S. K., kao kupac, dana 25. travnja 1995.

6.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema stanju u spisu, u bitnom je utvrđeno slijedeće:

-kako je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 5. lipnja 2019., radi naplate iznosa od 10.980,00 kn sa zateznim kamatama, da je istog dana donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kako je ovršenik 19. lipnja 2019. podnio prigovor protiv tog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da je 26. studenoga 2019. stavljeno izvan snage navedeno rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-kako iz Ugovora br. 8717 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (s obročnom otplatom) proizlazi da je između tužitelja kao prodavatelja te S. K., kao kupca sklopljen ugovor o prodaji kojem je predmet stan u R., stan br. 5 u prizemlju, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i balkona u ukupnoj površini od 83,13 m[2] , kako se S. K. obvezala otplatiti cijenu stana od 44.598,00 kuna u roku od 22 godine, u odgovarajućim mjesečnim obrocima kao i platiti zakonsku zateznu kamatu u slučaju zakašnjenja, a ukupan iznos svih obročnih otplata cijene stana, s unaprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje, na dan sklapanja Ugovora iznosi 48.312,00 kn te se preostalih 264 mjesečna obroka kupac obvezao otplaćivati prodavatelju do 15-og u mjesecu za svaki mjesec u iznosu od 183,00 kn,

-kako iz priloženoga "Pristanka" Grada R. od 21. travnja 2005. proizlazi da je tužitelj dao pristanak na Ugovor o preuzimanju duga kojim tuženik, kao kupac iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. travnja 2004., preuzima obročnu otplatu cijene predmetnog stana u R., stan broj 5, prema hipotekarnom vjerovniku, Gradu R.,

-kako iz tužiteljeva Izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da je tužitelj evidentirao potraživanje prema tuženiku za razdoblje od mjeseca kolovoza 2010. do mjeseca lipnja 2019. godine u iznosu od 16.668,29 kn,

-kako je tuženik u postupku istakao prigovor zastare tužiteljeva potraživanja navodeći da se radi o povremenim potraživanjima, anuitetima, kao i da je nastupila zastara prava iz kojeg potječu povremene tražbine te je istakao i prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. Imajući u vidu navedena utvrđenja, prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako postoji tužiteljev pisani pristanak, kao hipotekarnog vjerovnika, na spomenuti Ugovor o preuzimanju duga, odnosno da je tuženik pasivno legitimiran kao preuzimatelj duga, a sukladno odredbama ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91), koji zakon se ima primijeniti temeljem članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO/05), prema kojim odredbama preuzimanjem duga preuzimatelj stupa na mjesto prijašnjeg dužnika, a ovaj se oslobađa obveze. Nadalje, kako je Ugovorom o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (s obročnom otplatom) ugovorena glavnica u iznosu od 44.598,00 kn te kamata od 1% godišnje, čime ukupan iznos svih obročnih otplata cijene stana na dan sklapanja ugovora iznosi 48.312,00 kn, pored učešća od 1.338,00 kn, ugovoreno i plaćanje preostalih 264 mjesečna obroka do svakog 15-og u mjesecu, počevši od 1. srpnja 1995., a svaki mjesečni obrok iznosi 183,00 kn, da svaki pojedini mjesečni obrok u iznosu od 183,00 kn sadrži dio glavnice i dio kamate od 1% te se u jednakim obrocima plaća do svakog 15-og u mjesecu, odnosno kako je predmetnim Ugovorom o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo ugovorena anuitetna otplata u jednakim anuitetima kojima se otplaćuje glavnica i kamate, a ti anuiteti dospijevaju mjesečno određenog dana te se stoga smatraju samostalnom tražbinom. Nadalje, kako za razliku od anuiteta, otplata u obrocima (ili ratama) podrazumijeva uvijek jednaki udio otplate glavnice u svakom pojedinom obroku (rati) dok je udio otplate kamata na početku otplate veći te se s vremenom smanjuje pa da se se u konkretnom predmetu radi o povremenim potraživanjima u smislu članka 372. ZOO-a. Prvostupanjski sud na koncu navodi i kako iz poslovnih knjiga i prijedloga za ovrhu proizlazi da je najstarije potraživanje dospjelo na naplatu 15. srpnja 2012. u iznosu od 183,00 kn sve do 15. lipnja 2017., prijedlog za ovrhu je podnesen 5. lipnja 2019. i primjenjujući petogodišnji zastarni rok iz članka 373. st.1. ZOO-a, kako je cjelokupno potraživanje u zastari budući je najstarije neispunjeno potraživanje dospjelo "davno prije" no što je podnesen prijedlog za ovrhu. Stoga je ukinut predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

8.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi kako je predmetna presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljeva žalba, jer se presuda ne može ispitati jer nisu navedeni jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

9.Člankom 17. stavak 1. ZOO/91 propisano je kako su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

10.Člankom 372. ZOO/91 propisano je:

(1) Potraživanja povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima (povremena potraživanja), pa bilo da se radi o sporednim povremenim potraživanjima, kao što je potraživanje kamata, bilo da se radi o takvim povremenim potraživanjima u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je potraživanje uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

(2) Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.

11.U smislu odredaba članka 19. i članka 20. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 27/91, 33/92, 43/92, dalje Zakon o prodaji stanova) plaćanje cijene stana može se ugovoriti odjednom ili obročnom otplatom prema izboru kupca, kada se plaćanje cijene stana ugovori odjednom rok isplate ne može biti duži od 8 dana od dana sklapanja ugovora, rok obročne otplate ne može biti duži od 32 godine, a visina godišnjeg obroka ne može biti manja od 1,2% zbroja građevinske vrijednosti stana i položajne pogodnosti stana iz članka 11., stavka 1., točke 1. i 2. ovoga Zakona i broj mjesečnih obroka otplate ovisi o cijeni stana i starosti zgrade.

12.Prije svega valja navesti kako i ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prema kojima je tuženik u obvezi ispuniti tužiteljevo potraživanje, odnosno da je pasivno legitimiran u postupku kao preuzimatelj duga, jer je sklopio navedeni Ugovor o preuzimanju duga kojim je, kao kupac iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. travnja 2004., preuzeo obročnu otplatu cijene predmetnog stana, a s tim ugovorom se suglasio i tužitelj. Međutim, prvostupanjski sud nije dao prihvatljive razloge za zaključak o tomu da bi bio osnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja, odnosno da bi se radilo o povremenim potraživanjima s ugovorenim anuitetima u smislu citiranih odredaba članka 372. ZOO-a, a na što utemeljeno ukazuje i tužitelj u žalbi. Naime, prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je predmetnim Ugovorom, koji je sklopljen u pisanom obliku, ugovoren točno određeni iznos cijene, rok i način plaćanja te cijene, sukladno odredbama spomenutog Zakona o prodaji stanova, odnosno da je izrijekom, sukladno zakonu, ugovorena obročna otplata cijene i visina mjesečnih obroka pa nema mjesta zaključku da bi se radilo o potraživanju povremenih davanja, kako to neutemeljeno zaključuje prvostupanjski sud. Osim toga, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo predstavlja "lex specialis" u odnosu na ugovor o kupoprodaji kao ugovor obveznog prava i tim zakonom je određen i sadržaj pa i pravna narav ugovora i njegovih bitnih elemenata, a prema tom Zakonu cijena se može ugovoriti odjednom ili obročnom otplatom prema izboru kupca. U konkretnom slučaju ugovorena je obročna otplata te, prema shvaćanju ovog suda, takvo potraživanje zastarijeva u zakonskom roku iz članka 371. ranije važećeg ZOO/91.

13.Iz svega navedenog vidljivo je kako pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a zbog pogrješnoga pravnog stava prvostupanjskog suda, u presudi nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama koje se odnose na visinu potraživanja čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11 ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Stoga je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo prihvatiti žalbu, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14.U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedene povrede odredaba postupka, utvrditi sve navedene odlučne činjenice u pogledu postojanja, dospijeća i visine tuženikove ugovorne obveze te potom pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

15.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda o glavnoj stvari, to za sada nije moguće utvrditi uspjeh stranaka u postupku pa je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka, a sukladno odredbama članka 164. ZPP-a.

16.Kako je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, to je, temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a, ostavljano odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti u konačnoj odluci.

17.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 20. listopada 2021.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.