REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 260/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja M. S., ranije S. iz V., (OIB: …), koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u V., protiv protivnika osiguranja T. S. iz V., (OIB: …), koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G., H. M., odvjetnici u B., radi prijedloga predlagateljice osiguranja za osiguranje novčane tražbine, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-251/2020-2 od 16. listopada 2020., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1753/2020-2 od 15. prosinca 2020. i Trgovačkog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-3/2021-5 od 31. svibnja 2021., 21. listopada 2021.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Virovitici.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Virovitici utvrdio je da je za suđenje u odnosu na dio prijedloga predlagateljice osiguranja donošenjem privremene mjere kojom predlaže zabraniti protivniku osiguranja raspolaganje svim njegovim poslovnim udjelima koje ima u tvrtki: P. H. d.o.o. stvarno nadležan trgovački sud, te je predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Trgovački sud u Bjelovaru je dopisom poslovni broj Ovr-3/2021-5 od 31. svibnja 2021. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se stvarna nadležnost Općinskog suda u Virovitici temelji na odredbi čl. 34. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 17/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 98/14 - dalje: ZPP) u vezi čl. 188. st. 1. ZPP, a s obzirom da je prihvatio svoju nadležnost u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu 1.000.000.00 kuna, a time primjenom odredbe čl. 292. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) postoji nadležnost Općinskog suda u Virovitici i u postupku osiguranja izdavanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kuna i u odnosu na dio kojim se traži određivanje mjere zabrane raspolaganja poslovnim udjelima.
3. Za postupanje u ovom postupku nadležan je Općinski sud u Virovitici.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica osiguranja podnijela u parničnom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Virovitici pod poslovnim brojem Pob- 37/2019 podnesak s prijedlogom za osiguranje donošenjem privremene mjere, između ostalog, zabranom protivniku osiguranja raspolaganja svim njegovim poslovnim udjelima koje ima u tvrtki P. H. d.o.o. jer smatra da njezina tražbina proizlazi iz navoda i dokumentacije u tom spisu, te stoga predlaže izdavanje privremene mjere.
5. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Isto tako, prema toč. 2. tog članka, trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva, kao i u raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkim društvima.
6. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
7. Odredbom čl. 292. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) u toč. 1. propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, a u toč. 2. je propisano da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.
8. No, između predložene privremene mjere i pokrenutog sudskog postupka (parničnog ili nekog drugog) mora postojati povezanost u smislu da se njome osigurava tražbina o kojoj se odlučuje u tom postupku.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica osiguranja izvorno podnijela u parničnom predmetu poslovni broj Pob-37/2019, Općinskom sudu u Virovitici podnesak s prijedlogom za osiguranje donošenjem privremene mjere, između ostalog, i zabranom protivniku osiguranja raspolaganjem svim njegovim poslovnim udjelima koje ima u tvrtki P. H. d.o.o. te se poziva u prijedlogu, da iz izvoda navoda i dokumentacije u spisu Pob-37/2019 proizlazi njena tražbina osiguranja, za koju predlaže izdavanje privremene mjere.
10. Stoga kako je Općinski sud u Virovitici prihvatio svoju stvarnu nadležnost za suđenje u predmetu za isplatu 1.000.000,00 kuna, u kojem iznosu je sadržana, između ostalog i vrijednost bračne stečevine na ime poslovnog udjela u tvrtki P. H. d.o.o. G., tako je i stvarno nadležan i za donošenje odluke o prijedlogu za osiguranje za izdavanje privremene mjere i u odnosu na poslovne udjele.
11. Naime, tužiteljica ne traži utvrđenje svog suvlasništva na poslovnom udjelu, već isplatu na ime vrijednosti bračne stečevine koja obuhvaća i vrijednost druge imovine (novčana sredstva i nekretnine), a ne samo poslovnih udjela, pa kako je Općinski sud u Virovitici na temelju odredbe čl. 34. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 188. st. 1. ZPP prihvatio svoju nadležnost u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu 1.000.000,00 kuna, primjenom odredbe čl. 292. st. 1. OZ Općinski sud u Virovitici nadležan je i u postupku osiguranja izdavanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kuna i u odnosu na dio kojim traži određivanje mjere zabrane raspolaganja poslovnim udjelima.
12. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. listopada 2021.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević, v.r.
