Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-1311/2021-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. L., OIB: ..., iz O., zastupane po punomoćnici J. B.- M., odvjetnici iz S. B., protiv tuženice M. L., OIB: ..., iz O., s boravištem kod E. M., B., zastupane po punomoćnici K. P., odvjetnici iz S. B., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 10 P-390/20-8 od 2. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 10 P-390/20-8 od 2. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „Tuženica M. L. iz O. s boravištem kod udomiteljice E. M., B. dužna je tužiteljici B. L. iz O. predati ključ ulaznih vrata obiteljske kuće na adresi ... upisane u z.k.ul. 146 k.o. O., na kč.br. 214 i omogućiti joj zajednički posjed na nekretnini, sve u roku 15 dana.“

2. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine.

3. Tuženica je odgovorila na žalbu tužiteljice protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka, pa je moguće ispitati njezinu zakonitost i pravilnost.

7. Pobijana presuda sadrže jasne i razumljive razloge o svim pravno odlučnim činjenicama za ovaj spor, te ne postoji proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Prvostupanjski je sud, suprotno uopćenoj tvrdnji tužiteljice, savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, kako to propisuje odredba članka 8. ZPP-a, pri čemu je stečena uvjerenja opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju osnovu u izvedenim dokazima.

9. U konkretnom slučaju tužiteljica na činjeničnom osnovu vlasništva nad predmetnom nekretninom zahtjeva predaju te nekretnine u suposjed.

10. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine,

- da je ova nekretnina opterećena pravom stanovanja koje pravo je osnovano kao plodouživanje,

- da je tuženica ovlaštenica te osobne služnosti upisane u zemljišnim knjigama,

- da je cijela opterećena nekretnina predmet ove služnosti,

- da tuženica nekretninu posjeduje na temelju svojeg prava na posjedovanje te stvari (ima pravo da nesamostalno posjeduje vlasnikovu stvar),

- da se tuženica ove služnosti nije odrekla, a niti je tužiteljica zahtijevala od suda da takvu služnost ukine.

11. S obzirom na naprijed navedeno utvrđeno činjenično stanje, koje svoj osnov ima u sadržaju dokaza provedenih u postupku, prvostupanjski sud je ispravno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Naime, ovlaštenik osobne služnosti (članak 217. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) ima neposredni nesamostalni posjed poslužne stvari, dok vlasnik ima posredni posjed, te nema suposjeda između neposrednog i posrednog posjednika iste stvari.

13. Kako tuženica ima pravo koje je ovlašćuje na nesamostalno posjedovanje stvari, a koje svojim postojanjem suspendira mogućnost izvršavanja vlasnikovog ovlaštenja da stvar ima u svojem neposrednom posjedu, to tužiteljica nije ovlaštena zahtijevati od tuženice svoju stvar na način kako se traži tužbenim zahtjevom.

14. Izvršavanjem prava stanovanja ne smije se vlasniku onemogućiti ili otežati potrebno nadgledanje cijele njegove nekretnine (članak 217. stavak 5. ZV-a), ali takav zahtjev u konkretnom slučaju nije postavljen.

15. Slijedom iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 21. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.