Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Povrv-201/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u pravnoj stvari tužitelja V. S. K. d.o.o., K., P. 35, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik iz B. protiv tuženika D. Č. vlasnika odjavljenog poljoprivrednog obrta iz C., T. 4, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik iz Z., radi isplate 426.859,72 kn, 21. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku D. Č. vlasniku odjavljenog poljoprivrednog obrta iz C., T. 4, OIB: … platiti tužitelju V. S. K. d.o.o., K., P. 35, OIB: … iznos od 426.859,72 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 88.176,54 kn od 1. siječnja 2013.,

- 142.281,93 kn od 1. siječnja 2014.,

- 167.473,91 kn od 1. siječnja 2015.,

- 28.927,34 kn od 1. ožujka 2015.

do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika N. J. iz K., poslovni broj Ovrv-840/15 od 27. svibnja 2015. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 426.859,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 12.135,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.475,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni pa do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 46.275,50 kuna, u roku od 8 dana.

IV. Sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 19.473,25 kn tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika N. J. iz K., poslovni broj Ovrv-840/15 od 27. svibnja 2015. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 426.859,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 12.135,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.475,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti, navodeći kako je tuženik bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, međutim, sve obveze koje je imao prema tužitelju u cijelosti je podmirio te u svojim poslovnim knjigama nema evidentiranih obveza prema istome. Tužitelj uz ovršni prijedlog ne dostavlja niti nudi bilo kakav dokaz da bi tuženik naručio ili koristio usluge tužitelja, a niti se iz izvoda otvorenih stavki koji tužitelj prilaže ne može utvrditi za koje usluge tužitelj tereti tuženika te poziva tužitelja da jasno navede i dokumentira na ime čega potražuje iznos od 426.859,72 kn od tuženika. Stoga tuženik osporava da bi tužitelju po računima kojim potražuje naplatu, bilo što dugovao.

3. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 14. ožujka 2016. tužitelj osporava navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te dostavlja prijepise računa iz kojih proizlazi da je tužitelj izvršio veterinarske usluge za tuženika te presliku Izvoda otvorenih stavki od 31. prosinca 2014. od 31. prosinca 2014. na kojemu je potpis tuženika kojim on potvrđuje stanje dugovanja prema tužitelju s danom 30. studenog 2014. u iznosu od 544.656,32 kn, a

čime je tuženik, po mišljenju tužitelja, priznao stanje dugovanja tako da je njegovo osporavanje duga u prigovoru protiv rješenja o ovrsi očigledno samo usmjereno na odugovlačenje postupka. Naime, tuženik se s direktorom tužitelja sastao 18. studenog 2014. te su na tom sastanku stranke dogovorile da tuženik do 15. prosinca 2014. podmiri 51.034,77 kn i da na taj način zatvori veći dio dugovanja za 2010. i 2011. godinu, zatim da do 31. siječnja 2015. podmiri 90.000,00 kn, a potom mjesečno podmiruje 30.000,00 kn. Tuženik se nije pridržavao dogovorenog, već je 16. prosinca 2014. platio 50.000,00 kn, ali je u međuvremenu stvorio dodatno dugovanje za studeni i prosinac 2014. i to za studeni 13.122,01 kn (dospijeće 31.12.2014.), a za prosinca 14.408,31 kn (dospijeće 31.1.2015.). Plaćanjem iznosa od 50.000,00 kn dana 16. prosinca 2014. stanje duga tuženika prema tužitelju je s krajem 2014. iznosilo 462.340,70 kn. Tuženik je zatim u 2015. napravio dodatno dugovanje u iznosu od 14.519,02 kn s dospijećem 28. veljače 2015. (mjesečni dug za siječanj 2015.), no podmirio je iznos od 50.000,00 kn dana 19. veljače 2015. Znači, preneseno stanje duga iz 2014. je iznosilo 462.340,70 kn plus novostvoreni dug u 2015. u iznosu od 14.519,02 kn sveukupno iznosi 476.856,21 kn minus 50.000,00 kn plaćenih 19.2.2015. godine daje iznos od 426.859,72 kn tj. utuženo dugovanje.

5. Podneskom dostavljenim sudu dana 24. ožujka 2016. tuženik je obavijestio sud kako je rješenjem Fine, regionalni centar Zagreb, KLASA: UP-I/110/07/15-01/8319, Ur. broj:04-06-16-8319-23 otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom.

6. Sud je rješenjem broj Povrv-536/2015-7 od 30. ožujka 2016. prekinuo ovaj parnični postupak zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, a rješenje je postalo pravomoćno 14. travnja 2016.

7. Podneskom zaprimljenim dana 15. siječnja 2021. tužitelj je predložio nastavak postupka obzirom je rješenjem Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, Klasa:

UP-I/110/07/15-01/8319, UR.br.: 04-06-18-8319-121 od 3. siječnja 2018. postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom obustavljen. Nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-33/2018-18 od 5. listopada 2020. otvoren je stečajni postupak nad imovinom dužnika – ovdje tuženika, no u povodu žalbe tuženika, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je rješenje broj PŽ-4872/2020-2 od 22. prosinca 2020. kojim je preinačio navedeno rješenje i odbacio prijedlog predlagatelja FINA-e za pokretanjem stečajnog postupka nad imovinom tuženika. Slijedom toga, kako niti predstečajni niti stečajni postupak nad tuženikom nisu provedeni, ostvareni su uvjeti za nastavak ovog postupka.

8. Sud je rješenjem broj Povrt-536/2015-10 od 25. veljače 2021. nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari, a koje je postalo pravomoćno 25. lipnja 2021.

9. Među strankama je sporno duguje li tuženik tužitelju utuženi iznos.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za pribavom knjige liječenja, vještačenjem podataka iz knjige liječenja te saslušanja odgovorne osobe tužitelja te tuženika.

11. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u nastavku ZPP), na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tuženik duguje tužitelju utuženi iznos. 12. Člankom 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje u tekstu: ZOO) regulirano je načelo savjesnosti i poštenja te je propisano da se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

13. Člankom 6. ZOO regulirana je zabrana zlouporabe prava te je propisano da je zabranjeno ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.

14. Člankom 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Člankom 590. ZOO propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

16. Na temelju provedenih dokaza sud nesporno utvrđuje da je tuženik u postupku predstečajne nagodbe koji je vođen pred Financijskom agencijom, Regionalni centar Zagreb, Klasa: UP-I/110/07/15-01/8319 priznao postojanje utuženog dugovanja obzirom je u tablici utvrđenih tražbina za dužnika Poljoprivredni obrt D. Č., O.: … tražbina tužitelja utvrđena pod rednim brojem 36. u ukupnom iznosu od 453.889,92 kn (list 135 spisa), te navedenu tražbinu tuženik u postupku predstečajne nagodbe nije osporavao. Temeljem navedenog utvrđenja iz postupka predstečajne nagodbe sud nesporno utvrđuje da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu te da je tužitelj tuženiku pružao veterinarske usluge navedene u svakom pojedinom utuženom računu. Tuženik tijekom trajanja ovog postupka nije dostavio niti jedan dokaz da je osporavao izdane račune, prigovarao istima ili osporavao usluge fakturirane utuženim računima.

17. Osporavanje tražbine tužitelja od strane tuženika u ovom postupku, a imajući u vidu priznanje tražbine u postupku predstečajne nagodbe pred Financijskom agencijom, predstavlja zlouporabu prava i usmjereno je isključivo na odugovlačenje ovog postupka i odugovlačenje naplate, te je protivno načelu savjesnosti i poštenja.

18. Slijedom iznesenog valjalo je tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 590. ZOO- a usvojiti.

19. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, time da je stopa zateznih kamata na zakašnjenje u plaćanju od 1. kolovoza 2015. niža od stope zateznih kamata određenih u platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. J. iz K., poslovni broj Ovrv-840/15 od 27. svibnja 2015. pa je sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredio stopu zatezne kamate tekuće na glavnični iznos dugovanja od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

20. Obzirom sadržaj platnog naloga u smislu određenja iz članka 451. st. 3. ZPP-a ne trpi izmjene (niti u pogledu stope zatezne kamate), već sudu nameće obvezu da ga upravo takvog kakav jest, u cijelosti ili djelomično održi na snazi ili ukine, sud je ovom presudom platni nalog sadržanog u rješenju javnog bilježnika N. J. iz K., poslovni broj Ovrv-840/15 od 27. svibnja 2015. ukinuo u cijelosti te je o tužbenom zahtjevu odlučio kao po tužbi.

21. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi č lanka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu pa je sud tuženika obvezao da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 46.275,50 kn, a koji trošak se odnosi na:  trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku – odvjetniku i to za: -

sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 5.000,00 kn,

- sastav podneska od 14. ožujka 2016. u iznosu od 5.000,00 kn,

- sastav podneska od 15. siječnja 2021. u iznosu od 5.000,00 kn,

- sastav odgovora na žalbu od 29. travnja 2021. u iznosu od 5.000,00 kn,

- zastupanje na ročištu dana 30. rujna 2021. u iznosu od 5.000,00 kn

- sve uz pripadajući PDV u iznosu od 6.250,00 kn, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,

 trošak sudskih pristojbi:

- na prijedlog i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 4.619,00 kn - na presudu u iznosu od 4.619,00 kn,

 javnobilježničku nagradu uz pripadajući PDV u iznosu od 5.773,25 kn

 javnobilježnički trošak dostave rješenja o ovrsi ovršeniku uz pripadajući PDV u iznosu od 14,25 kn

22. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak postupka i to:

- trošak pisanja prijedloga, troškova pošte i kopiranja u iznosu od 37,50 kn, obzirom navedeni trošak nije specificiran – nije vidljivo koji dio troška se odnosi na trošak pisanja prijedloga i od čega se sastoji taj trošak, iz spisa ne proizlazi da je prijedlog za ovrhu poslan javnom bilježniku preporučeno putem pošte, niti su priloženi računi za kopiranje,

- javnobilježnički trošak dostave rješenja o ovrsi ovršeniku u iznosu od 60,75 kn obzirom je iz spisa vidljivo da je rješenje o ovrsi dostavljano ovršeniku samo jednom, a cijena takve dostave plavom kovertom s povratnicom iznosi 11,40 kn uz PDV u iznosu od 2,85 kn

- sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 5.000,00 kn uz pripadajući PDV u iznosu od 1.250,00 kn obzirom je sud tužitelju već priznao sastav podneska od 14. ožujka 2016. u iznosu od 5.000,00 kn, a prijedlog za osiguranje je sastavni dio upravo podneska od 14. ožujka 2016..

- sastav podneska od 16. srpnja 2021. u iznosu od 5.000,00 kn uz pripadajući PDV u iznosu od 1.250,00 kn jer sastav navedenog podneska nije bio potreban za vođenje parnice,

- sastav podneska od 23. srpnja 2021. u iznosu od 5.000,00 kn uz pripadajući PDV u iznosu od 1.250,00 kn, jer sastav navedenog podneska nije bio potreban za vođenje parnice, a navodi podneska su u potpunosti promašeni s obzirom na stav i postupanje Financijske agencije - zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kn uz pripadajući PDV u iznosu od 125,00 kn jer zatraženi trošak u smislu odredbe čl. 155. st.1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice, obzirom sud presude objavljuje na e-Oglasnoj ploči, te je tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 19.473,25 odbio. 23. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 21. listopada 2021.

Sudac

Iris Hatvalić-Nemec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a koja se podnosi se putem ovog suda u roku od osam (8) dana, time da rok za podnošenje žalbe za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, dok za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

- tužitelj, po pun. Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara

- tuženik, po pun. Pavlu Mrkonjiću, odvjetniku iz Zagreba