Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Povrv-141/2019.-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja H.-O. d.d., OIB:… iz Z., C. 6, kojeg zastupaju punomoćnici iz Z. o. u. Ž. O., I. P., F. O. iz Z., protiv tužene V. B., OIB: … iz K., K. P. K. IV 15/II, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 20. rujna 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice M. B. i tuženice osobno, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ''(Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) 21. listopada 2021.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. M. poslovni broj Ovrv-1482/18 od 30.7.2018. u dijelu kojim se tuženoj V. B. iz K., K. P. K. IV 15/II nalaže isplatiti tužitelju H.-O. d.d. iz Z., C. 6 iznos od 8.048,36 kn (osam tisuća i četrdeset i osam kuna i trideset i šest lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 24.5.2017. do isplate, u roku 15 dana.
II Za iznos troškova ovršnog postupka platni nalog se ukida.
III Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 6.471,88 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 21.10.2021. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu ovrhovoditelja H.-O. d.d. Javni bilježnik I. M. je 30.7.2018. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1482/18, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 8.048,36 kn, te je ovršenici V. B. naloženo da dug plati u roku od 8 dana.
2. Ovršenica je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kome osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti i navodi da se iz vjerodostojne isprave –kartice regresa ne može utvrditi na što se odnosi potraživanje ovrhovoditelja. Ovršenica navodi da je osigurana kod tužitelja i da uredno plaća policu osiguranja i nije joj poznato, a niti se u ovršnom prijedlogu ne navode kakve su to vjerodostojne isprave koje bi ju teretile.
Predmetna kartica regresa nije vjerodostojna isprava.
3. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj: Povrv-590/18 od 29.11.2018. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u karticu regresa br. 17000215, police osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj 1310-00023504, broj 1310-00027618 i broj 1310-00031032, specifikaciju naplata P-797/09, uplatnicu (str. 65 spisa), pročitao presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2926/15 od 20.5.2016., presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž-1418/16 od 19.4.2017., provedeno je saslušanje svjedoka I. Č. i L. K., te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-797/09 i Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2926/15.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
6. Nesporno je utvrđeno uvidom u police osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj 1310-00023504, broj 1310-00027618 i broj 1310-00031032 da je tužitelj bio osiguratelj tužene s kojom je imao sklopljen Ugovor o osiguranju odvjetnika od odgovornosti.
7. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn- 2926/15 od 20.5.2016., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, utvrđeno je da je tuženiku H. o., H. o. k. d.d. naloženo isplatiti tužitelju B. L. iznos od 6.467,00 kn za zateznom kamatom od 9.10.2014. i to na ime naknade štete koju je tužitelj pretrpio uslijed propusta svoje punomoćnice, ovdje tužene V. B. da postupi po jasnom rješenju Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-797/09.
8. Iz stanja spisa Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-797/09 nesporno proizlazi da je navedeni postupak pokrenut po tužbi tužitelja B. L., protiv tuženika A.
L., a radi utvrđivanja jačeg prava.
Raspravnim rješenjem od 15.4.2010. tužitelju je podijeljen rok od 5 mjeseci u okviru kojeg će predložiti i ishoditi ispravak pogrešnih upisa parcela i zk. uložaka u postupku poslovne oznake R1-12/08, te je naloženo tužitelju da u istom roku izvrši ispravak i dopunu tužbenog zahtjeva koristeći podatke dobivene u postupku R1- 12/08.
Također je u navedenom raspravnom rješenju tužitelj upozoren da ukoliko u dodijeljenom roku ne postupi po prednjem nalogu suda, tužba će biti odbačena kao neuredan podnesak.
Budući da tužitelj nije postupio prema gore navedenom rješenju suda rješenjem od 19.1.2011. tužba je odbačena kao neuredna.
9. Rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-1165/11 od 19.2.2014. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-797/09 od 19.1.2011.
Iz obrazloženja 2. stupanjske odluke je vidljivo da je tužba podnesena nakon prekluzivnog roka od 6 mjeseci iz članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da je već tada trebalo odbaciti tužbu.
10. Na temelju uvida u pravomoćno okončan postupak Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-797/09 utvrđeno je da je tužba podnesena nakon proteka prekluzivnog roka od 6 mjeseci iz članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je tužena kao kvalificirani punomoćnik trebala obrazložiti stranci koju zastupa o proteku prekluzivnog roka i pravnim posljedicama podnošenja tužbe izvan roka, a ukoliko bi stranka i dalje inzistirala na podnošenju tužbe tada tužbu sastaviti isključivo na zahtjev stranke i uz naznaku da se ista sastavlja na izričiti zahtjev stranke.
Nakon donošenja rješenja o dopuni i ispravku tužbe kao kvalificirani punomoćnik tužena je morala postupiti u interesu stranke, a ukoliko se je stranka izričito protivila postupanju po rješenju suda o tome podneskom obavijestiti sud.
Postupajući na opisani način tužena je počinila grubi propust u zastupanju.
11. Prema odredbi članka 14. stavak 1. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika, dalje: Uvjeta, predmet osiguranja u smislu ovih uvjeta je zakonska odgovornost odvjetnika za štetu, koju prouzroči trećim osobama, obavljanjem odvjetništva.
Člankom 22. Uvjeta je propisano da se šteta utvrđuje u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima.
Člankom 25. Uvjeta je propisano da ako je odvjetnik štetu počinio trećem namjerno ili iz grube nepažnje, osiguratelj koji je štetu naknadio ima pravo regresa prema odvjetniku.
12. Člankom 27. Uvjeta je propisano da se smatra da je odvjetnik štetu učinio iz grube nepažnje onda, kad je u obavljanju djelatnosti propustio onu pažnju, koju bi u svom radu upotrijebio svaki prosječan čovjek.
13. Ne postupanjem po rješenju suda da u određenom roku ispravi i dopuni tužbu tužena je u obavljanju djelatnosti propustila pažnju koju bi u svom radu upotrijebio svaki prosječan čovjek.
14. Ovdje se napominje da svjedoci I. Č. i L. K. nisu bile prisutne dogovorima tužene sa svojom strankom B. L. i stoga njihovi iskazi niti nisu pravno relevantni. Također se ovdje ističe da i u slučaju da je B. L. dao uputu tuženoj da ne postupa po sudskom rješenju poslovni broj: P-797/09 od 15.4.2010., tužena je kao odvjetnik morala postupati profesionalno i u interesu stranke.
Posebno se ukazuje na činjenicu da bi tužba morala biti odbačena zbog toga što je podnesena nakon proteka prekluzivnog roka, a tužena je zastupala B. L. i u postupku uređenja međe (vidljivo iz prijedloga za ponavljanje postupka, rješenja od 26.11.2008. i zahtjeva za nadzor nad radom Općinskog suda u Novskoj – str. 12-19 spisa poslovni broj: P-797/09), te je svakako imala saznanja o datumu donošenja rješenja o sudskom uređenju međe i pravomoćnosti postupka i kao odvjetnik je morala podnijeti tužbu u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.
15. Uvidom u priznanicu (str. 65 spisa) nesporno je vidljivo da je tužitelj isplatio ZOU D., M., P. ukupni iznos od 8.048,36 kn, a prema pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2926/15 od 20.5.2016.
16. Prema odredbi članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. - dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
17. Slijedom svega navedenog valjalo je platni nalog održati na snazi u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 8.048,36 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada je tužitelj izvršio uplatu po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2926/15 od 20.5.2016.
18. Također se napominje da sud nije saslušavao sve predložene svjedoke budući se ovdje radi o sporu male vrijednosti, te prema odredbi članka 461.a stavak 2. u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Osim toga se ističe da saslušanje predloženih svjedoka u ovom postupku nije niti bilo potrebno za utvrđivanje činjenica budući da se sve činjenice mogu utvrditi uvidom u priložene spise i spisu priležeću dokumentaciju.
19. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak. 1. ZPP. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 750,00 kn, javnobilježničke nagrade 250,00 kn, sastava podneska od 23.1.2019. 750,00 kn, zastupanja na ročištu od 29.1.2019. 750,00 kn, na ročištu od 4.7.2019. 187,50 kn, na ročištu od 23.9.2019. 187,50 kn, na ročištu od 24.10.2019. 187,50,00 kn, na ročištu od 22.4.2021. 375,00 kn, na ročištu od 14.6.2021. 750,00 kn, na ročištu od 20.9.2021. 750,00 kn, PDV 1.234,38 kn i sudske pristojbe na presudu 300,00 kn. 20. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 21. listopada 2021.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.ZOU Ž. O., I. P., F. O., Z.
2. V. B., K., K. P. K. IV-15/II
