REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4280/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj tužitelja: 1. M. T. iz S., OIB: …, 2. J. M. iz S., OIB: …, 3. A. Ž. iz S., OIB: …, kao nasljednica pok. K. D., 4. M. M. iz S., OIB: … i 5. G. P. iz S., OIB: …, protiv tuženika J. a.d. u stečaju B., Republika Srbija, zastupanog po stečajnom upravitelju Agenciji za osiguranje depozita, sanaciju, stečaj i likvidaciju banka, a ona po stečajnoj upraviteljici R. D., koju zastupa punomoćnica A.-M. L. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu D. i P., d.o.o. Z., radi utvrđenja postojanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1243/2020-2 od 11. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-706/16 od 23. listopada 2020., na sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložilo da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1243/2020-2 od 11. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-706/16 od 23. listopada 2020., zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Pitanje koje tuženik postavlja u reviziji glasi:

„Da li se poseban stečajni postupak nad imovinom strane pravne osobe u RH vodi nad stranom osobom kao stečajnim dužnikom ili nad imovinom odnosno stečajnom masom strane pravne osobe koja imovina/stečajna masa se nalazi u RH i ima status stečajnog dužnika?“

5.2. Tuženik ističe da o tom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda, kao niti suprotne odluke drugostupanjskih sudova, već ukazuje na odluke prvostupanjskog suda (u parničnim i ovom stečajnom postupku) u kojima je, prema mišljenju tuženika, zauzeto različito pravno shvaćanje od onoga u pobijanoj odluci.

6. Međutim, iako postavlja određeno pitanje u prijedlogu tuženik je propustio izložiti valjane razloge u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi to pitanje bilo važno u smislu navedene odredbe jer se poziva na rješenja prvostupanjskog suda, a koja se pritom temelje tek na zaključku da tužitelji nisu pokrenuli parnicu protiv osobe na koju su, rješenjem suda o upućivanju u parnicu, bili upućeni. Takav zaključak ne proturječi pravnom shvaćanju na kojem se temelje nižestupanjske odluke, koje se svodi na to da se i sekundarni stečajni postupak vodi protiv istog stečajnog dužnika, ali je on ograničen samo na njegovu imovinu koja se nalazi u Republici Hrvatskoj. Zbog navedenog, nema razloga za intervenciju ovog suda putem revizije.

7. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije pa je, temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.