REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3742/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać–Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade [adresa] i to: Dječji vrtić Petrinjčica, OIB 57886000911, [adresa]; ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; Vodoopskrba Kupa d.o.o. za javnu vodoopskrbu, OIB 26787524683, Gornje Mokrice 76, Gornje Mokrice; ŠNŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ON, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆN; JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VNŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CA; RA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NNŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje zastupa Stambeni servis-poslovni centar d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata, po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici u Petrinji, protiv tuženice Republike Hrvatske, Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB 43664740219, Radnička cesta 22/I, Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, građansko – upravni odjel, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3446/2019-5 od 18. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-191/2018-13 od 3. srpnja 2019., na sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2019-5 od 18. svibnja 2021. radi pravnog pitanja:

„Predstavlja li se tražbina, koja se odnosi na pokriće troškova centralnog grijanja, redovno održavanje kotlovnice kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, koju je na korištenje suvlasnicima stambene zgrade dao Grad Petrinja, trošak zajedničke pričuve ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju, i tko je iste u obvezi plaćati, je li to vlasnik ili korisnik stana?“

II. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Tuženica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2019-5 od 18. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv- 191/2018-13 od 3. srpnja 2019., ističući četiri pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

1.) "Da li predmetna tražbina, a koja se odnosi na pokriće troškova centralnog grijanja, redovno održavanje kotlovnice, kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, a koja kotlovnica nije zajednički dio niti pripadak stambene zgrade, predstavljaju zajedničku pričuvu ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju, kao i tko je iste u obvezi plaćati, vlasnik ili korisnik stana? i

2.) Da li se može međuvlasničkim ugovorom proširivati namjena trošenja zajedničke pričuve na način da se ista koristi odnosno troši i za pokriće troškova centralnog grijanja, redovnog održavanja kotlovnice, kao i pokriće troškova energenata i održavanja sustava proizvodnje energije u kotlovnici?

3.) U slučaju kada ne postoji solidarnost između vlasnika stana (II. ovršenika) i korisnika stana (I. ovršenika) za obvezu na ime pokrića troškova centralnog grijanja, redovnog održavanja kotlovnice, kao i pokrića troškova energenata i održavanja sustava proizvodnje energije u kotlovnici i kada tužitelj ima valjanu ovršnu ispravu (pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) za cjelokupni utuženi iznos u odnosu na korisnika stana (I. ovršenika) kao najmoprimca stana, kojega je dobio na korištenje od strane tuženice (ranije II. ovršenika) kao vlasnice, da li u nastavljenom postupku povodom prigovora vlasnice stana protiv rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uslijed neosporavanja takvog potraživanja od strane najmoprimca i postojanja ovršne isprave tužitelj može potraživati navedenu novčanu tražbinu i od tuženice vlasnice stana (ranije II. ovršenika)?

4.) Da li sud po službenoj dužnosti pazi na primjenu materijalnog prava iz članka 375. ZV-a u pogledu ispunjenja pretpostavki za valjanost Međuvlasničkog ugovora kada je tražbina iz parničnog postupka radi isplate proizišla iz Međuvlasničkog ugovora, na način da li Međuvlasnički ugovor obvezuje ako ga nije potpisala većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, te da li sud u slučaju kada utvrdi nedostatak ispunjenja pretpostavki za valjanost Međuvlasničkog ugovora, jer isti nije sklopljen s većinom suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, vezan ništetnošću ugovora u predmetnom postupku?"

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji se protive da se revizija dopusti. Traže naknadu troškova odgovora na reviziju.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u odnosu na prvo postavljeno pitanje vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je to pravno pitanje (koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja) važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Vukovaru poslovni broj: Gž-266/2019 od 10. travnja 2019. i dr.), a nema prakse revizijskog suda.

4. U odnosu na ostala postavljena pitanja revizijski sud je ocijenio da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, za drugo postavljeno pitanje predlagateljica nije iznijela određene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok je treće pitanje usko vezno za okolnosti konkretnog slučaja. Što se tiče četvrtog postavljenog pitanja valja reći da za prvi dio tog pitanja, koji se odnosi na to pazi li sud na primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, odgovor daje sam zakonski propis (čl. 365. st. 2. ZPP), a u odnosu na drugi dio pitanja tuženica polazi od u postupku neutvrđene tvrdnje da međuvlasnički ugovor nisu potpisali suvlasnici koji imaju više od 50% suvlasničkih dijelova.

5. Stoga je valjalo dopustiti reviziju u odnosu na prvo pitanje i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP dok u odnosu na drugo pitanje nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

6. Odluka o troškovima koje zahtijevaju tužitelji ostavlja se za konačnu odluku.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud