REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4182/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz K. , OIB ..., kojeg zastupa A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K. , Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-239/2019-3 od 25. ožujka 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-239/2019-6 od 26. svibnja 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-499/2016-40 od 13. prosinca 2018., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-239/2019-3 od 25. ožujka 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-239/2019-6 od 26. svibnja 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-499/2016-40 od 13. prosinca 2018., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

"- Je li pravilno pravno shvaćanje po kojem se prilikom obračuna plaće djelatnoj vojnoj osobi prekovremeni rad ostvaren radom na terenima u utuženom razdoblju umanjuje za sve slobodne dane koji su u evidencijama poslodavca upisani u utuženom razdoblju, bez obzira što se dio slobodnih dana koristio po osnovi različitoj od prekovremenog rada (npr. sudjelovanjem u Vojnoj misiji u inozemstvu, školovanju i sl.) ili je dijelom evidentiranih slobodnih dana iskorištenih u utuženom razdoblju kompenziran prekovremeni rad ostvaren prije utuženog razdoblja?

- Je li pravilno pravno shvaćanje po kojemu je na radniku teret dokaza da je osnova korištenja slobodnih dana, koji su nesporno upisani u evidencijama radnog vremena, različita od prekovremenog rada odnosno da su pojedini slobodni dani korišteni po nekim drugim osnovama, pri čemu svu dokumentaciju o radu pa i osnovama dodjele slobodnih dana posjeduje isključivo poslodavac, koji traženu dokumentaciji na zahtjev suda nije dostavio?

- Da li je pravilnim tumačenje odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku prilikom donošenja odluke o parničnom trošku, utvrđujući omjer uspjeha u parnici, sudu dopušteno zanemariti uspjeh dokazivanja u pogledu pravne osnove zahtjeva i omjer uspjeha u parnici ocijeniti isključivo matematički u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev?"

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica isti predlaže odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.