Poslovni broj: 14 UsI-2574/21-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: A. Č., S., I.F.G. …, OIB: …,

zastupan po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u Z. o.

uredu M. B. i N. B. u S., B. …, protiv tuženika: Splitsko-

dalmatinska županija, Upravni odjel za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, Split, Domovinskog rata 2, radi prava na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete, bez održavanja rasprave, dana 20. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju KLASA: UP/II 402-01/21-01/0009, URBROJ: 2181/1-17/02-21-0002 od dana 15. lipnja 2021. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, S., D. r. … da tužitelju A.

Č., S., I.F.G. …, OIB: …, naknadi trošak upravnog spora u

iznosu od 3.125,00 kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom jer spisu tuženog tijela ne prileži dostavnica iz koje bi bilo vidljivo kada je tužitelj zaprimio osporeno rješenje), podnesenoj protiv rješenja tuženika S. –d. ž., Upravnog odjela

za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju KLASA: UP/II 402-01/21-01/0009, URBROJ: 2181/1-17/02-21-0002 od dana ..., tužitelj je, u bitnom, naveo da je tuženik odbio žalbu navodeći da je mal. R. Č., u odnosu na koju se traži isplata jednokratne novčane pomoći, bila mrtva u vrijeme podnošenja zahtjeva i prijave prebivališta. Također, da provjera vjerodostojnosti elektroničkog zapisa o prebivalištu ne bi utjecala na drugačije rješavanje stvari. Međutim, da drugostupanjsko tijelo pogrešno tumači odredbe Zakona o prebivalištu i Odluku o socijalnoj skrbi G. S. te ih ne tumači i primjenjuje u duhu i smislu zakona i podzakonskih akata. Nesporna da je činjenica da tek rođenom djetetu nije moguće prijaviti boravište isti dan njegova rođenja te da se isto vrši protekom nekoliko dana/tjedana. Citirajući odredbu čl. 5. st. 2. Zakona o prebivalištu naveo je da prebivalište maloljetne osobe čiji roditelji žive u zajedničkom kućanstvu biva upravo na adresi roditelja – S., I. F. G. …. Iz spisa da je nesporno da

roditelji mal. R. Č., A. i M. Č., imaju već duži niz godina prijavljeno prebivalište na toj istoj adresi. Time da je za zaključiti, te da je u skladu s logikom samog zakona, da dijete od svoga rođenja pa do formalne prijave prebivališta na adresu na kojoj mu prebivaju roditelji, također taj „međuperiod“ ima prebivalište na adresi na kojoj je naknadno prijavljeno. Činjenica što dijete biva rođeno u bolnici te u njoj boravi određeni period nakon rođenja ne znači da mu je, kako to pogrešno tumači prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo, prebivalište na adresi same bolnice. Samim time činjenica što je mal. R. Č. živjela … dan ne znači da joj prebivalište nije na adresi njenih roditelja, neovisno što ta prijava nije izvršena u periodu od .... kada je bila živa. O kontradiktornosti i

nelogičnosti pobijane odluke da je dovoljno izvršiti uvid u „Zaključak“ Upravnog odjela za zdravstvo, skrb i demografiju S.-d. ž. od dana... u kojem da je to tijelo priznalo pravo na novčanu pomoć za novorođeno dijete

tj. mal. R. Č. i gdje je navedeno da mal. R. Č. ima prijavljeno prebivalište na području S.-d. ž., točnije na adresi I.

F. G. …, S. Drugostupanjsko tijelo da u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji donosi dvije suprotne odluke. Dakle, jednom kada odlučuje o žalbi tužitelja, a drugi put kada je u poziciji prvostupanjskog tijela gdje priznaje pravo na novčanu pomoć. Sukladno gornjim navodima da predlaže da nadležni sud donese presudu kojom se tužba usvaja, oglašava ništetnim, a podredno poništava osporeno rješenje tuženika te nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava i protivi se tužbi tužitelja kao neosnovanoj i pravno neutemeljenoj. Pobijano rješenje tuženog tijela da je pravilno i na zakonu osnovano te da tuženo tijelo nije počinilo niti jednu povredu postupka, činjenično stanje da je potpuno i pravilno utvrdilo i pravilno primijenilo materijalno pravo. Kako tužitelj u tužbi nije istakao nikakve nove činjenice niti dokaze, odnosno nije naveo nove razloge zbog kojih osporava pobijano rješenje, da tuženik u cijelosti ostaje kod navoda iz pobijanog rješenja. Zbog svega navedenog da tuženo tijelo predlaže naslovnom sudu da odbije tužbu tužitelja u cijelosti kao neosnovanu.

3. Osporenim rješenjem tuženika S.-d. ž., Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju KLASA: UP/II 402-01/21-01/0009, URBROJ: 2181/1-17/02-21-0002 od dana ... odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja G. S., U. G., KLASA: UP/I 551-06/21-03/48; URBROJ: 2175/01-04-21-2 od dana ..., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev A. Č., ovdje tužitelja, za ostvarivanja prava na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6. Odredbom čl. 19. st. 1. Odluke o socijalnoj skrbi G. S. („Službeni glasnik G. S.” br. …, dalje: Odluke) propisano je da pravo na novčanu naknadu za novorođeno dijete s prijavljenim prebivalištem na području G. S., imaju roditelji ako podnesu zahtjev do navršenih … mjeseci života djeteta, uz uvjet da … od roditelja ima prebivalište na području G. S. najmanje … dana prije podnošenja zahtjeva.

7. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da

je tužitelj dana . .. podnio prvostupanjskom upravnom tijelu zahtjev za jednokratnu novčanu pomoći za novorođeno dijete R. Č.; da je uvidom u elektronički zapisi o prebivalištu za A. Č. (oca R. Č.), ovdje tužitelja, utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište u S., I. F. G. … od dana ...; da je uvidom u elektronički zapisi o prebivalištu za M. Č. (majku R. Č.) utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište u S., I. F.

G. … od dana ...; da je uvidom u elektronički zapis o

prebivalištu izdan dana ... utvrđeno da R. Č. ima prijavljeno

prebivalište u S., I. F. G. … od dana ...; da je

uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih, izdan dana ... utvrđeno

da je dijete R. Č., rođena ... umrla dana …. i da

je upisana u Maticu umrlih S. u godini ... pod rednim

brojem …; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljeve žalbe osporeno rješenje tuženika.

8. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da tuženik drži da iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da je novorođeno dijete bilo mrtvo u vrijeme podnošenje zahtjeva i prijave prebivališta. Činjenica da je elektronički zapis o prebivalištu u obrazloženju pobijanog rješenja označen kao ne vjerodostojan, bez prethodne provjere vjerodostojnosti, što bi se imalo okarakterizirati kao nedostatak, ali da s obzirom na pravilno izvedene dokaze i utvrđene činjenice navedeno ne bi utjecalo na drugačije rješavanje stvari.

9. Naime, u konkretnom slučaju se radi o pravu na novčanu naknadu za novorođeno dijete koju tužitelj (kao roditelj) može ostvariti temeljem gore citirane odredbe čl. 19. st. 1. Odluke ukoliko za to ispunjava propisane uvjete: novorođeno dijete mora imati prijavljeno prebivalište na području G. S. kao i jedan od roditelja i to najmanje … dana prije podnošenja zahtjeva.

10. Iz spisu priložene dokumentacije je jasno vidljivo da je R. Č. rođena dana ..., da roditelji R. Č. prije podnošenja zahtjeva oboje

imaju prijavljeno prebivalište na području G. S. duže od godinu dana te da je i, sada pokojna djevojčica, R. Č. također imala prijavljeno prebivalište na istoj adresi kao i njezini roditelji.

11. Činjenica što je novorođeno dijete R. Č. u međuvremenu preminula ne utječe na pravo roditelja propisano gore citiranom odredbom čl. 19. st. 1. Odluke na ostvarivanje prava tužitelja na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete jer se radi o djetetu koje je nesporno rođeno živo. Prema tome, činjenica kad je točno roditelj prijavio činjenicu rođenja i smrti malodobne R. Č. ne može biti od utjecaja na ostvarivanje traženog prava ukoliko je zahtjev podnesen unutar roka koji je za to propisan gore citiranom odredbom čl. 19. st. 1. Odluke.

12. Tumačenje upravnih tijela da bi prijava prebivališta bila nevjerodostojna, a bez prethodne provjere autentičnosti iste ne može samo po sebi biti razlog odbijanja tužiteljevog zahtjeva jer prvostupanjsko upravno tijelo kao niti tuženik nisu tijela nadležna za evidenciju prebivališta, a činjenica da je tužitelj svoju kćer prijavio na adresu prebivališta njezinih roditelja (iako je djevojčica u međuvremenu preminula) proizlazi i iz zakonske obveze da se svako novorođeno dijete mora prijaviti, a sasvim životno i logično je da će se prijaviti na adresu svojih roditelja, pa svako daljnje analiziranje mjesta prebivališta maloljetne R. Č. se ukazuje suvišnim jer bi se u protivnom svako novorođeno dijete trebalo najprije prijavljivati na adresu zdravstvene ustanove u kojoj se rodi, a potom na adresu prijavljenog prebivališta svojih roditelja (ili jednog od roditelja).

13. S pravom tužitelj upire i na to da je temeljem Zaključka Upravnog odjela za zdravstvo, skrb i demografiju S.-d. ž., ovdje tuženika, KLASA:

402-01/21-02/0674, URBROJ: 2181/1-17/12-21-0002 od dana ..., koje je priloženo tužbi, tužitelju priznato pravo na novčanu pomoć za novorođeno dijete tj. mal. R. Č., a u kojem je jasno navedeno da mal. R. Č. ima prijavljeno prebivalište na području S.-d. ž., točnije na adresi I.

F. G. …, S. (kao i njezini roditelji).

14. U izloženom, odluka tuženika je nezakonita, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 58. stavka 1., u vezi s člankom 31. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci presude.

15. U ponovnom postupku tuženik je dužan ponovno odlučiti o žalbi tužitelja, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.

16. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 79. st. 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 79. st. 1. i 4. ZUS-a te Tbr. 23. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarife) tužitelju priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 250 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn iznosi 2.500,00 kn te uvećano za 25% PDV-a (625,00 kn) ukupno iznosi 3.125,00 kn, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

17. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji je popisan u tužbi, a koji se odnosi na sudsku pristojbu po odluci Suda, za istaći je da je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, dalje: ZSP) propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, radi čega je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan obzirom da mu takav trošak nije niti nastao, stoga je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Splitu, 20. listopada 2021.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (79. st. 7. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. st.

2. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja M. B., odvjetniku u Z.

o. u. M. B. i N. B. u S., B. ….

uz odgovor na tužbu

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, Split, Domovinskog rata 2 uz spis tuženog tijela KLASA: …

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbe članka 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.