REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-4317/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.P., zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika M.P. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp P- 272/2020-35 od 21. srpnja 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 20. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.P. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik M.P. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik M.P. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne osporava činjenicu da je navedene zgode bio na javnom parkiralištu Kauflanda, ali osporava da je izazvao prometnu nesreću i napustio mjesto događaja. Policajcu je objasnio da su oštećenja na njegovom vozilu nastala ranije kada je njegov sin sa istim vozilom imao prometnu nesreću. Nakon izlaska iz trgovačkog centra dočekala ga je gospođa i tvrdila da je oštetio njezino vozilo i pokazala oštećenje, međutim s obzirom na nastalo oštećenje zaključio je da kontakt sa njegovim vozilom fizički nije moguć, ali je unatoč tome istoj ponudio svoju policu osiguranja, međutim na to ona nije pristala, pa je otišao kući.

Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi, ne osporava činjenicu da se je sa vozilom nalazio na parkiralištu trgovačkog centra Kaufland, ali osporava kontakt sa vozilom oštećene i odlazak sa mjesta prometne nesreće bez popunjavanja Europskog izvješća o nesreći ili razmjene osobnih podataka i podataka o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je isti poricao prekršaj, provedeni su dokazi ispitivanja oštećene, policijskog službenika koji je obavljao očevid, te je izvršeno i suočenje okrivljenika sa navedenim svjedocima, izvršen je uvid u dokumentaciju spisa i to zapisnik o očevidu, fotografije i situacijski plan mjesta prometne nesreće, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika i dopis tužitelja od 16.3.2020. Ispitani svjedoci su vrlo određeno i uvjerljivo opisali samu dinamiku prometne nesreće, te činjenicu da je okrivljenik nakon iste napustio mjesto događaja bez da je sa oštećenom razmijenio podatke ili popunio Europsko izvješće o nesreći. Iste iskaze prvostupanjski sud je prihvatio kao istinite i uvjerljive, tim više što ih potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik naknadno platio kaznu za izazivanje prometne nesreće, pa je očigledno neuvjerljiva njegova tvrdnja za prometnu nesreću nije prouzročio pa da je to bio razlog zbog čega je otišao sa mjesta događaja. Provedene dokaze je prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. listopada 2021.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sanja Klauda,v.r.

Koraljka Bašić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.