REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3731/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. G. iz Z., M. K. 5, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. B. i D. J. iz N. G., protiv tuženika M.-E. d.o.o., N. G., S. 8, OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-635/2019-2 od 7. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-56/2018-32 od 30. listopada 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-635/2019-2 od 7. travnja 2021., zbog pravnih pitanja:
"Može li odluka uprave trgovačkog društva, za koju sud tvrdi da postoji iako nije donesena u pisanom obliku, biti primijenjena umjesto Ugovora o radu tužitelja na način da mu se zbog navedene odluke isplaćuje manja plaća od one ugovorene Ugovorom o radu, a sve u smislu primjene najpovoljnijeg prava za radnika iz čl. 9. st. 3. Zakona o radu?“
„Ima li radnik (tužitelj) pravo na isplatu cijele plaće kako je ugovorena Ugovorom o radu, ako je odlukom poslodavca bio „na čekanju“, ali je cijelo vrijeme bio na dispoziciji poslodavcu i spreman obavljati radne zadatke koje mu naloži poslodavac, a sve u smislu odredbe iz čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o radu?“
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-635/2019-2 od 7. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-56/2018-32 od 30. listopada 2019.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio isti odbaciti kao nedopušten.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio četiri pitanja smatrajući ih važnima za odluku o ovoj pravnoj stvari kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Preostala dva pitanja koje je podnositelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385a ZPP-a jer su sadržajno obuhvaćena pitanjem u odnosu na koje je dopušteno podnošenje revizije.
6. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na izrekom rješenja naznačena pitanja, odlučeno je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 19. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Gordana Jalšovečki,
v.r.
