REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 680/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. B. d.d. Z., OIB: …, protiv ovršenika D. B. iz N. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u N. G., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2777/19-2 od 12. studenog 2019., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-8044/16 od 8. srpnja 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2777/19-2 od 12. studenog 2019. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenik D. B. je podneskom od 20. ožujka 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2777/19-2 od 12. studenog 2019. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-8044/16 od 8. srpnja 2019. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Ovrhovoditelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 19. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ), vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Drugostupanjsko rješenje je doneseno u ovršnom postupku u kojemu je prethodno Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovr-8044/16 od 26. rujna 2016. odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika, na temelju Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanje založnog prava na nekretninama od 2. travnja 2007.

4.1. Odlučujući o žalbi ovršenika D. B. taj sud je rješenjem poslovni broj Ovr-8044/16 od 8. srpnja 2019. prihvatio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje o ovrsi i odbio prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan.

4.2. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-2777/19-2 od 12. studenog 2019.prihvatio žalbu ovrhovoditelja te preinačio rješenje poslovni broj Ovr- 8044/16 od 26. rujna 2016. i odbio žalbu ovršenika koja je izjavljena dana 14. rujna 2018. po proteku roka za žalbu.

5. Ovršenik je osporio pravo ovršnog suca da sam postupa po žalbi ovršenika podnesenoj zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ, te je naznačio pravno pitanje:

„Da li je ovršni sud dužan uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako ovršenik pobija rješenje o ovrsi zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona?“

5.1. Kao razlog važnosti naznačenog pitanja je naveo da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, te se pozvao na odluku Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-275/2017-3 od 4. lipnja 2019.

6. Ovaj sud je utvrdio da rješenje poslovni broj Rev-275/2017-3 ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju jer se radi o odluci donesenoj povodom pravovremeno izjavljene žalbe iz čl. 53. st. 1. toč. 7. OZ. Naime, u ovom slučaju u drugostupanjskom rješenju nije riječ o primjeni odredbe čl. 52. st. 1. do 3. OZ-a, prema kojoj će sud prvog stupnja, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ, dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, pa ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 53. stavka 1. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. U ovom ovršnom postupku ovršenik nije izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi u roku od osam dana. Žalbu je pravovremeno izjavio II-ovršenik iz istog ovršnog postupka, pa pravna pozicija I-ovršenika i II-ovršenika nije identična. Okolnost što je Vrhovni sud RH u rješenju poslovni broj Rev-275/2017-3 od 4. lipnja 2019., odlučujući o drugostupanjskom rješenju donesenom po pravovremenoj žalbi drugog ovršenika u istom postupku, zauzeo shvaćanje o tome kako će sud postupiti po pravovremenoj žalbi ovršenika podnesenoj po čl. 53. st. 1. toč. 7. OZ, nije odlučna za pravnu poziciju ovršenika D. B., jer to nije osnova za novi žalbeni razlog zbog kojega ovršenik može i nakon pravomoćnosti žalbom pobijati rješenje o ovrsi.

8. Stoga pravno shvaćanje iz navedene presude i iz presuda drugostupanjskih sudova navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije, donesenih povodom upućivanja ovršenika na parnicu po čl. 53. OZ, nije odlučno za ovaj postupak.

9. Zbog navedenih razloga naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vezi s čl. 19. OZ, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2021.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.