Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-891/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja I. B. iz K., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u R. i O. u K., protiv tuženika: 1. B. K. iz K., 2. N. K. iz K., koje zastupa privremeni zastupnik D. G., odvjetnik u K. i 3. M. R. iz K., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u ZOU J. J. i dr. u K., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika M. R. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj 1Pn-17/2929-31 od 15. ožujka 2021., dana 19. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika M. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj 1Pn-17/2929-31 od 15. ožujka 2021.
II. Odbija s tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:
"1. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 1. tuženu B. K. i 2. tuženog N. K.
2. Razrješuje se dužnosti privremenog zastupnika odvjetnik D. G. iz Karlovca određen rješenjem ovog suda posl.br. Pn-17/2020-11 od 27. srpnja 2020."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik M. R. pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP) predlažući rješenje preinačiti te odbaciti tužbu i u odnosu na žalitelja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlaze utvrđenja kako je 6. veljače 2020. podnijeta predmetna tužba u kojoj su kao tuženici označene osobe navedene u uvodu ovog rješenja, kako tužitelj tužbom potražuje od tuženika solidarno isplatu iznosa od 70.000,00 kn sa zateznim kamatama na ime naknade neimovinske štete, da je prvostupanjski sud pokušao izvršiti dostavu tužbe na odgovor tuženoj B. K. i tuženiku N. K., ali je dostava bila bezuspješna, a pismena vraćena s naznakom "Nepoznat", kako je sud rješenjem od 27. srpnja 2020. navedenim tuženicima, kao osobama nepoznatog boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika D. G., kao i da je sud u tijeku postupka, iz podataka MUP-a RH, PU Karlovačke, od 3. studenoga 2016., utvrdio kako je tužena B. K. umrla ..., a tuženik N. K. da je umro ..., odnosno kako su tuženici umrli prije podnošenja predmetne tužbe.
6. Člankom 83. ZPP-a propisano je:
Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.
Isto tako, kad sud utvrdi da stranka nema zakonskog zastupnika ili da zakonski zastupnik nema posebno ovlaštenje kad je ono potrebno, zatražit će da nadležni centar za socijalnu skrb postavi skrbnika parnično nesposobnoj osobi odnosno pozvat će zakonskog zastupnika da pribavi posebno ovlaštenje ili će poduzeti druge mjere koje su potrebne da bi parnično nesposobna stranka bila pravilno zastupana.
Sud može odrediti stranci rok za otklanjanje nedostataka iz st. 1. i 2. ovog člana.
Dok se ne otklone ti nedostaci, mogu se u postupku poduzimati samo one radnje zbog čije bi odgode mogle nastati štetne posljedice za stranku.
Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
Protiv rješenja kojim se naređuju mjere za otklanjanje nedostataka nije dopuštena žalba.
7. Prvostupanjski sud je, imajući u vidu navedena utvrđenja, zaključio kako odnosu na tuženike B. K. i N. K. parnica ne može početi teći te da se radi o nedostatku zbog kojeg nije moguće daljnje postupanje, budući da nepostojanje stranačke sposobnosti tuženika u postupku, koja okolnost je nastupila prije pokretanja postupka, predstavlja neotklonjivi nedostatak te je sukladno članku 83. stavak 5. ZPP-a odbacio tužbu u odnosu na navedene tuženike.
8. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a takvo stajalište je prihvaćeno i u recentnoj sudskoj praksi.
9. Polazeći od navedenih utvrđenja prema kojima su navedeni tuženici umrli prije podnošenja predmetne tužbe, a koja utvrđenja ne osporava ni žalitelj, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako se radi o nedostacima koji se ne mogu otkloniti, jer mrtva osoba nema stranačku sposobnost i ne može je steći te je pravilno primijenio citirane odredbe i tužbu u odnosu na te tuženike odbacio. Žalitelj se poziva na predmet tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev na solidarnu isplatu te ističe kako je tužbu trebalo odbaciti i u odnosu na njega, međutim žalitelj ima stranačku sposobnost i može sudjelovati u postupku, a navedena pitanja koja u žalbi ističe tiču se merituma spora i o tim pitanjima će prvostupanjski sud odlučiti u postupku. Dakle, suprotno navodima žalitelja, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je tužbu odbacio i odlučio razriješiti dužnosti privremenog zastupnika tuženika, za što je dao prihvatljive razloge.
10. Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio citirane odredbe ZPP-a kada je donio pobijanu odluku. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
11. Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer tuženik nije uspio u žalbenom stadiju postupka.
12. Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
Split, 19. listopada 2021.
Sudac:
Marko Pribisalić, v.r.
