REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz 33/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 25. lipnja 2021. broj KZZ-DO-44/2021, podignutom protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž-136/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž-136/2021-5 povrijeđen zakon u odredbi članka 86. i članka 351. u vezi s člankom 10., člankom 242. i člankom 250. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) te su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž-136/2021-5 prihvaćena je žalba okrivljenog M. Ž. i preinačeno je rješenje Općinskog suda u Splitu od 18. prosinca 2020. broj Kov-763/2020-7 na način da su, na temelju članka 86. ZKP/08., iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvojeni zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija MUP-a, PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, T. od 29. lipnja 2020. (listovi 11-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, S. od 29. lipnja 2020. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, S. od 29. lipnja 2020. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, S. od 29. lipnja 2020. (list 17 spisa), službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, PU Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, S. od 29. lipnja 2020. (list 18 spisa), službena bilješka PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, S. od 29. lipnja 2020. (list 19 spisa) i toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ (listovi 43-46 spisa).
2. Protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž-136/2021-5 Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (dalje u tekstu: državni odvjetnik) podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u odredbi članka 86. i članka 351. u vezi s člankom 10., člankom 242. i člankom 250. ZKP/08. te bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08., s prijedlogom da se utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da su citiranim pravomoćnim rješenjem ostvarene prethodno navedene povrede zakona, slijedom čega da se to rješenje ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku. Državni odvjetnik smatra da iz izreke tog drugostupanjskog rješenja nije vidljivo o kojim je nezakonitim dokazima iz članka 10. ZKP/08. riječ niti je o tome moguće pouzdano zaključivati iz njegovog obrazloženja. Naime, prihvaćajući u cijelosti žalbenu argumentaciju okrivljenog M. Ž., drugostupanjski sud se prvenstveno pozvao na manjkavost u naredbi Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. lipnja 2020. broj 25 Prz 118/2020, koja je izdana na temelju članka 159. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. - dalje u tekstu: PZ), utvrdivši da je u istoj izostala valjana ocjena osnova sumnje o počinjenju prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19. - dalje u tekstu: ZoSZD) odnosno da sud ni na koji način nije konkretizirao koje to činjenice upućuju na postojanje osnova sumnje niti je dana ocjena tih činjenica te zaključivši da taj nalog (odnosno naredba) ne sadrži valjane i dostatne razloge za poduzimanje dokazne radnje pretrage okrivljenikovog doma.
3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
4. U pravu je državni odvjetnik kada u svom zahtjevu ističe da naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. lipnja 2020. broj 25 Prz 118/2020, protivno stanovištu izraženom u rješenju Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž-136/2021-5, ima sve sastojke koje, smislenom primjenom članka 242. stavka 1. ZKP/08., nalog (naredba) za pretragu formalno mora sadržavati, a to su oznaka predmeta pretrage, svrha pretrage i tijelo koje će provesti pretragu, kao i kada tvrdi da manjkavost u obrazloženju naloga (naredbe), pa i u pogledu postojanja dostatnog stupnja sumnje da je počinjen prekršaj, sve kada bi i postojala u konkretnom slučaju, ne dovodi do nezakonitosti naloga (naredbe), a slijedom toga ni do nezakonitosti ostalih dokaza proizašlih iz tog naloga (naredbe).
4.1. Naime, nijednom odredbom ZKP/08., na primjenu kojega izravno upućuje odredba članka 159. stavka 5. PZ-a, nije propisano da bi izostanak obrazloženja naloga, pa i u pogledu postojanja dostatnog stupnja sumnje, bio sankcioniran na način da bi takav dokaz bio nezakonit dokaz. U članku 250. stavku 1. točkama 1. do 8. ZKP/08. taksativno je navedeno u kojim se slučajevima zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokazi u kaznenom postupku, a među tim slučajevima nisu nedostaci u obrazloženju naloga za pretragu.
4.2. S obzirom na to da naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. lipnja 2020. broj 25 Prz 118/2020 za pretragu doma i drugih prostorija nije nezakonit dokaz, nisu nezakoniti ni svi oni dokazi koji su rješenjem Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž-136/2021-5 izdvojeni kao „plodovi otrovne voćke“ (premda to nije izrijekom tako navedeno u tom rješenju).
5. Državni odvjetnik u svom zahtjevu s pravom upire i na to da iz obrazloženja citiranog drugostupanjskog rješenja proizlazi da se drugostupanjski sud priklonio stanovištu iznesenom u žalbi okrivljenog M. Ž. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 18. prosinca 2020. broj Kov-763/2020, a koje stanovište se temelji na utvrđenjima koja proizlaze iz presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Dragojević protiv Republike Hrvatske od 15. siječnja 2015. i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. rujna 2017. broj I Kž-Us-116/2017. Međutim, to je potpuno pogrešno jer nije riječ o istoj problematici. Naime, u tim se odlukama radi o ocjeni zakonitosti provođenja posebnih dokaznih radnji sukladno člancima 332. do 339. ZKP/08., dok se u ovom konkretnom slučaju radilo o provođenju pretrage smislenom primjenom odredaba članaka 240. do 260. ZKP/08.
6. Državni odvjetnik je u pravu i kada u svome zahtjevu ističe da pri tome ni iz izreke drugostupanjskog rješenja ni iz njegovog obrazloženja nije vidljivo o kojim se nezakonitim dokazima koje ima u vidu odredba članka 10. ZKP/08. radi, kao i kada ističe da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se u razlozima tog drugostupanjskog rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ovo stoga što je pod točkom 8.3. obrazloženja rješenja Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž-136/2021-5 navedeno da je policija zahtjev za pretragu doma okrivljenika zatražila isključivo zbog njegove ranije osuđivanosti iako to ne proizlazi ni iz jednog podatka u spisu.
7. Slijedom svega izloženoga, zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan. Međutim, kako je isti podignut na štetu okrivljenika, u smislu odredbe članka 513. stavka 2. ZKP/08. trebalo je samo utvrditi da je zahtjev osnovan i da postoje povrede zakona kako je to navedeno u izreci ove presude, ne dirajući u pravomoćnu odluku.
Zagreb, 19. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
