REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 6. Pp-12239/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. E., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/24439., Ur. broj: 251-13-82/061-21-3 od 23.01.2021.g.
, u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), javno je objavio dana 19. listopada 2021. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: M. E., OIB..., rođena..., državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u Č., K. Z. ..., boravište u Z., J. ...,
k r i v j e
što u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 26. svibnja 2020.g. do dana 11. lipnja 2020.g. kao vlasnik vozila nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. veljače 2020.g. u 15,13 sati upravljala njezinim osobnim vozilom reg. broja OS ... u Z., u ulici F. A. ...,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7.,
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna.
Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kn u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/24439., Ur. broj: 251-13-82/061-21-3 dana 23.01.2021.g. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
Okrivljena M. E. je u svojoj pisanoj obrani navela da poriče postojanje prekršaja koji mi se stavlja na teret. U pobijanom prekršajnom nalogu tereti ju se da u ostavljenom roku od petnaest (15) dana nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.02.2020. u 15:13 sati upravljala vozilom reg. oznake OS-... (HR), na lokaciji Ulica F. A. ..., Z.. Poziv za dostavljanje podataka o osobi koja je upravljala njezinim automobilom dostavljen je na adresu na kojoj je stanovala prije preseljenja u Z., gdje stanuje na adresi J. ..., pa s obzirom da joj poziv nije uručen nije ni mogla dostaviti podatke koje je gradski ured zatražio. Podnositelj prekršajnog naloga je morao provjeriti u policijskoj upravi na kojoj adresi stanuje s obzirom da je uredno prijavila boravište. Potvrda o prijavi boravišta dostavljena je uz prigovor protiv pobijanog Obveznog prekršajnog naloga. Napominje, da je do sada uredno platila sve novčane kazne koje su joj uručene ili koje je zatekla pod vjetrobranskim staklom ispod brisača svoga automobila. Na temelju naprijed navedenog smatra da nije odgovorna za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa predlaže da Sud donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.
U tijeku postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila OS ... snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 11.03.2020.g. i dostavnicu o uručenju obavijesti od 26.05.2020 g. koju je okrivljenica uredno primila i otpisala dana 26.05.2020. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavana.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, a izvršenim uvidom u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila OS ... snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 11.03.2020.g., dostavnicu o uručenju obavijesti od 26.05.2020.g. i izvadak iz prekršajne evidencije za okr., utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okrivljenice sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom te je usporedbom potpisa na dostavnici o uručenju Obavijesti od 26.05.2020.g,, dostavnici o uručenju Obaveznog prekršajnog naloga od 05.02.2021.g. i na prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog od 10.02.2021.g razvidno da se radi o istom potpisu.
Stoga je sud, okrivljenicu za ovo prekršajno djelo i proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njezine odgovornosti. Sudac je uvjerenja da je vrsta i visina kazne primjerena težini počinjenog prekršaja i njegovim posljedicama te stupnju odgovornosti okrivljenice. Cijeneći sve navedene okolnosti, a budući da počinjeni prekršaj nije imao posljedice te okrivljenica nije prekršajno kažnjavana sudac je primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 19. listopada 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, M. E., ..., Z.
2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković v.r.
Ivana Barbir v.r.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Mirjana Crkvenac-Franković
