Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-385/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog J. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kovm- iz-7/2021. (Kovm-12/2021.) od 5. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog J. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kovm-iz-7/2021. (Kovm-12/2021.) od 5. listopada 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOMp-DO-6/2021. od 30. rujna 2021., protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog J. P. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 6. srpnja 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni J. P. po braniteljici odvjetnici A. S. P. zbog bitne povrede kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti ili preinačiti pobijano rješenje na način da se "pusti na slobodu".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje opće i posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, tako i onih o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama propisanim u ZKP/08. koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je izreka pobijanog rješenja proturječna navedenim razlozima i s "izvedenim dokazima", ističući time bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Protivno daljnjim žalbenim navodima da za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. ne postoje razlozi, pravilno prvostupanjski sud one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi počiniti isto ili slično kazneno djelo, prvenstveno nalazi u činjenici okrivljenikove prijašnje kaznene osuđivanosti (detaljno i pravilno navedeno u odlomku 6.1. pobijanog rješenja). Navedeno upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Štoviše, osnovano se sumnja da je okrivljenik kaznena djela za koje se tereti počinio u roku provjeravanja pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora iz presude Županijskog suda u Zadru broj Kov-12/2020. od 1. rujna 2020. te da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje postalo opasnije i teže. Osim toga, protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela utemeljio i na okolnostima i načinu počinjenja kaznenih djela razbojništva i pokušaja razbojništva za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv (prema optužnici počinjeno ukupno jedanaest kaznenih djela u razmaku svega petnaest dana) što upućuje na iskazanu bezobzirnost i upornost. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela i nije u pravu žalitelj kad osporava postojanje takve opasnosti.
6.1. Nije u pravu žalitelj da se odluka o produljenu istražnog zatvora temelji isključivo na njegovom "ranijem sukobu sa zakonom" jer prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prijašnja osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
7. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom usprkos činjenici što žalitelj navodi da priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela te izražava žaljenje i ispriku.
8. Niti žalbeni navodi da je inkriminirana djela počinio zbog svojih ovisničkih potreba, da je mlada osoba koja želi što prije započeti liječenje od ovisnosti i pronaći zaposlenje te da je surađivao tijekom postupka i uzorno se vladao, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora jer je vođeno računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, propisanoj kazni (za svako djelo od najmanje 3 godine do najviše 12 godina zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu se žalitelj u istražnom zatvoru nalazi od 6. srpnja 2021., pa ni žalbeni navodi koji upiru da je "dostatno" vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru nisu osnovani.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 19. listopada 2021.
Predsjednica vijeća za mladež:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
