Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Kž-358/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ana-Marije Runjić, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. G. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika po branitelju J. D., odvjetniku protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj K-145/2019 od 7. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. M. G., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja opt. M. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11. Za počinjeno kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a po čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od jedne godine.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 za slučaj opoziva uvjetne osude optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. ožujka do 4. svibnja 2018.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08) optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 500,00 kn, dok je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobođen obveze plaćanja troška medicinskog vještačenja i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju J. D., odvjetniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i optuženika oslobodi od optužbe, a podredno ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

5. Žalba optuženika po osnovi bitne povrede odredba kaznenog postupka je osnovana.

6. Iako žalitelj navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u argumentaciji ove povrede isprepliće i razloge podvodive pod bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08. Tako nakon interpretacije bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, žalitelj navodi kako između optužnice i presude mora postojati identitet naročito u odnosu na činjenični opis djela koje ovlašteni tužitelj počinitelju stavlja na teret. Nadalje se navodi da je sud dužan postupati onako kako je navedeno u optužnici i da između činjeničnog opisa djela i pobijane presude postoji potpuna diskrepancija. Činjenični opis djela u bitnome se odnosi na kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 iako je državni odvjetnik na raspravi od 20. veljače 2020. izmijenio optužnicu na način da je optuženiku stavio na teret samo kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11. Zaključno se tvrdi da sud u obrazloženju pobijane odluke na više mjesta iznosi činjenična utvrđenja u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iako je optužba odustala od ovog kaznenog djela.

7. Prema ukratko iznijetom sadržaju žalitelj se žali zbog bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08. Tvrdi da je optužen za kaznena djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, da je državni odvjetnik odustao od kaznenog progona za kazneno djelo tjelesne ozljede, mijenjajući na raspravi od 20. veljače 2020. optužnicu i to činjenični, pravni i zakonski opis, tako da je teretio optuženika samo za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11. Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da je opt. M. G. optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću doista optužen za dva kaznena djela, tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 i prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11. Na raspravi od 20. veljače 2020. državni odvjetnik je izmijenio činjenični opis kaznenih djela, ispuštajući navode o tjelesnim ozljedama žrtve, pravni i zakonski opis tako da je od tog trenutka optuženiku stavio na teret počinjenja isključivo kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11. Time je stvarno državni odvjetnik odustao od kaznenog progona optuženika za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, iako ne i izrijekom, o čemu sud prvog stupnja nije donio nikakvu odluku. Time nije u cijelosti riješen predmet optužbe jer je predmet optužbe uz kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 bilo i kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, od progona za koje djelo je državni odvjetnik odustao i o čemu izostaje odluka suda bilo u smislu čl. 452. toč. 3. ZKP/08 ili čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovisno o procesnim pretpostavkama za donošenje odluke. Navedeno ima za posljedicu i onemogućavanje žrtve/oštećenika u mogućnosti stupanja u poziciju supsidijarnog tužitelja u smislu odredaba čl. 55. i 56. ZKP/08.

8. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog postojanja bitne postupovne povrede, ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao o hijerarhiji niže žalbene osnove. Ovaj sud drugog stupnja ne nalazi potrebnim, postupajući u smislu čl. 487. st. 4. u vezi st. 3. ZKP/08 ocijeniti žalbene navode zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, druge dokaze za kojima se ukaže potreba, postupajući u smislu čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08, odnosno čl. 452. toč. 3. ZKP/08, ovisno o ispunjenju procesnih pretpostavki, donijeti će odgovarajuću odluku o dijelu optužbe od koje je državni odvjetnik odustao, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu.

10. Slijedom svega navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti pobijanu presudu primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 19. listopada 2021.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke