Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž-860/2020-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š., OIB: …, S. K., OIB: …, B. M., OIB: …, Z. Š., OIB: …, M. N., OIB: …, R. M., OIB: …, N. B., OIB: …, V. B., OIB: …, V. K.-D., OIB: …, Lj. P., OIB: …, …, OIB: …, J. S., OIB: …, I. D., OIB: …, M. M., OIB: …, B. M., OIB: …., A.-M. S., OIB: …, I. H. Ž., OIB: …, K. B. Š., OIB: …, G. F. H., OIB: …, L. B., OIB: …, I. M., OIB: …, S. J., OIB: …, M. M., OIB: …, K. M., OIB: …, Z. M., OIB: …, D. K., OIB: …, I. T., OIB: …, A. B., OIB: …, H. P.-A., OIB: ., R. G., OIB: …, Z. T., OIB: …, M. H., OIB: …, B. H., OIB: …, M. H., OIB: …, I. T., OIB: …, N. M., OIB: …, B. T., OIB: …, M. G., OIB: …, M. K., OIB: …, D. K., OIB: …,

Š. K., OIB: …, V. V., OIB: …,

N. J., OIB: …, S. J. I., OIB: …, J. K., OIB: …, J. K., OIB: …, I. Š., OIB: …, K. H., OIB: …, V. Š., OIB: …, M. Š., OIB: …, M. Š., OIB: …, J. M., OIB: …, N. R., OIB: …, J. Ž., OIB: …, D. Š., OIB: …, D. T., OIB: …, A. H., OIB: …, Z. K., OIB: …, G. A., OIB: …, V. G., OIB: …, V. C., OIB: …, R. I., OIB: …, K. D., OIB: …, M. D., OIB: …, G. J., OIB: …, M. M., OIB: …, D. M., OIB: …, M. P., OIB: …, S. V., OIB: …, M. T., OIB: …, D. L., OIB: …, M. K., OIB: …, M. R., OIB: …, A. C., OIB: …, Z. H., OIB: …, M.-A. d.o.o., OIB: …, I. B., OIB: …, A. P., OIB: …, V. P., OIB: …, B. V., OIB: …, M. V., OIB: …, A. K., OIB: …, S. H.-M., OIB: …, A. S., OIB: …, D. K., OIB: …, V. R., OIB: …, M. R., OIB: …, S. K., OIB:, S. K., OIB: …, D. B., OIB: …, J. R., OIB: …, K. M., OIB: …, V. H., OIB: …, M. C., OIB: …, S. B., OIB: …, A. I., OIB:…, V. P., OIB: …, G. S., OIB: …, A. Š., OIB: …, I. Š. B., OIB: …, M. Ž., OIB: …, M. B., OIB: …, M. P., OIB: …, S. R., OIB: …, M. K., OIB: …, I. T., OIB: …, D. B., OIB: …, Z. P., OIB: …, I. L., OIB: …, B. L., OIB: …, I. Š., OIB: …, B. J. H., OIB: …, M. C., OIB: …, L. R., OIB: …., B. H., OIB: …, M. S., OIB: …, T. S., OIB: …, A. D.-L., OIB: …., I. G., OIB: …, D. J., OIB: …, I. B., OIB: …, Z. S., OIB: …,

Ž. G., OIB: …, Z. K., OIB: ….,

Ž. H., OIB: …, D. B., OIB: …,

M. D., OIB: …, S. Z. D., OIB: …, D. J., OIB: …, N. S., OIB: …, E. S., OIB: …, D. P., OIB: …, K. P., OIB: …, T. C., OIB: …, I. P., OIB: …, D. L., OIB: …, I. K., OIB: …, V. B. M., OIB: …, D. C., OIB: …, M. C., OIB: …, B. D., OIB: …, G. I., OIB: …, M. I., OIB: …, M. G., OIB: …, P. P., OIB: …, R. T., OIB: …, I. Ć., OIB: …, J. G., OIB: …, G. Z., OIB: …, M. Z., OIB: …, B. F., OIB: …, A. K., OIB: …, S. V., OIB: …, V. K., OIB: …, K. D., OIB: …, T. K., OIB: …, M. Č., OIB: …, D. F., OIB: …, P. R. OIB: …, S. B., OIB: …, M. K., OIB: …, M. K., OIB: …, V. U., OIB: …, M. K., OIB: …, V. K., OIB: …, G. R., OIB: …,

Ž. J., OIB: …, H. D., OIB: …, N. P., OIB: …, D. A., OIB: …, I. M., OIB: …7, V. N., OIB: …, F. N., OIB: …, T. B., OIB: …, H. B., OIB:…, N. G., OIB: …, B. K., OIB: …, M. Ć., OIB: …, G. R., OIB: …, A. R., OIB: …, D. K., OIB: …, Z. d.o.o., OIB: …, V. P., OIB: …., D. M., OIB: … i M. G., OIB: …, koje zastupa upravitelj M. d.o.o., OIB: …, …, Z., a upravitelja zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika T. M., OIB: …, …, Z., kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-997/2019-11 od 23. siječnja 2020., dana 19. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-997/2019-11 od 23. siječnja 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 881,25 kuna, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika T. M. za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 512,50 kuna, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Z. B. M. poslovni broj Ovrv- 10/2018 od 12. travnja 2018., ispravljen rješenjem o ispravku rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10/2018 od 27. lipnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 2.708,30 kuna sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dana njihovog dospijeća i da im nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosi od 887,50 kuna te predvidivi trošak u iznosu od 681,25 kuna sa zateznim kamatama te je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvostupanjskim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Z. B. M. poslovni broj Ovrv- 10/2018 od 12. travnja 2018., ispravljen rješenjem o ispravku rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10/2018 od 27. lipnja 2018. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužiteljima plati iznos od 696,42 kuna sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dana njihovog dospijeća (točka I. izreke) i naloženo je tužiteljima da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žale se tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku plaćanje parničnog troška tužiteljima. Traže trošak žalbenog postupka u iznosu od 881,25 kuna.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, nerazumljivi, proturječni, paušalni, iskonstruirani i irelevantni za ovaj postupak. Predlaže odbaciti žalbu kao nedopuštenu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 kuna i trošak sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kuna.

4. Žalba je neosnovana.

5. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a koja propisuje da se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. istog zakona, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije cijenjen, jer za to ne postoji zakonska pretpostavka.

6. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da im tuženik isplati iznos od 2.708,30 kuna sa zateznim kamatama na ime neplaćenih računa za zajedničku pričuvu za garažno parkirno mjesto koje se nalazi na adresi …, Z., za razdoblje od ožujka 2015. do siječnja 2018.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučnu činjenicu (koju ovaj drugostupanjski sud u žalbenoj fazi postupka nije ni ovlašten preispitivati sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a) da je tuženik uplatio doprinos za zajedničku pričuvu upravo u utuženim iznosima i, iako je to učinio upravitelju zgrade trgovačkom društvu Z.-s. d.o.o., a ne tužiteljima, da je time ispunio svoju zakonsku obvezu uplate doprinosa budući da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina suvlasnika nekretnine i svaki suvlasnik novčani doprinos za sredstva zajedničke pričuve uplaćuje na poseban račun u korist zgrade, a ne u korist određenog upravitelja.

9. S takvim zauzetim pravnim shvaćanjem suda prvog stupnja suglasan je i ovaj sud.

9.1. Naime, odredba čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZVDSP) propisuje da je zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. tog zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove (čl. 90. st. 3. ZVDSP-a).

9.2. Tužitelji u žalbi ne spore da je tuženik platio pričuvu za garažno parkirno mjesto nego osporavaju da je trgovačko društvo Z.-s. d.o.o. ovlašteno upravljati djelom zgrade u kojem se nalazi navedeno parkirno mjesto. Međutim, takva neriješena pravna situacija između trgovačkog društva Z.-s. d.o.o. i trgovačkog društva M. d.o.o. ne može biti na štetu suvlasnika koji je uplatio dužni iznos za zajedničku pričuvu budući da se, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, novčani doprinos za sredstva zajedničke pričuve uplaćuje na poseban račun u korist zgrade, a ne u korist određenog upravitelja.

10. Žalbeni navodi tužitelji kojima navode da sud nije utvrdio gdje se nalazi posebna cjelina iz koje proizlazi obveza plaćanja pričuve, a koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, nisu ispitivani.

11. Budući da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a pritom nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP-a presuditi kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

12. S obzirom na to da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ove drugostupanjske presude).

13. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen (točka III. izreke ovog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 19. listopada 2021.

Sudac

Goran Škugor, v.r.