Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-467/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1) B. M. A. d.o.o. iz Z., G. 18, OIB: …, zastupanog po punomoćnici - odvjetnici iz O. d.

K. & p. iz Z., I. … i 2) O. b. d.d. Z., U. D.

r. ,(sada O. b. d.d. S.) OIB: …, zastupana po zakonskom

zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Z. o. u. G. V., M. I., I. B. K., V. V. i

A. A., iz P., D. 9, protiv ovršenika N. B. iz V.,

D. , OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. M.,

odvjetniku iz Z., H. c., radi ovrhe na nekretninama,

odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice pod 2) protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Ovr-567/2019-322 od 5. srpnja 2021., dana 19. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice pod 2) O. b. d.d. Z. (sada O. b. d.d. S.), ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Ovr-567/2019-322 od 5. srpnja 2021. u dijelu pod toč. I b) alineja 6., 7., 8., 9. i 10. izreke, u dijelu pod toč. II izreke koji se odnosi na ovrhovoditeljicu pod 2) O. b. d.d., pod toč. III alineja 2. izreke te pod toč. VI izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Utvrđuje se da će se iz kupovnine dobivene prodajom nekretnine oznake br. …, upisane u z.k. ul. … k. o. V., 2. suvlasnički dio: 1/3 etažno vlasništvo, s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva s poslovnim prostorom u prizemlju zgrade površine 41,35 m2 u planu označenim kao posebni dio "B", u iznosu od 1.720.000,00 kn redom namiriti:

a) kao tražbina prvog isplatnog reda:

- trošak uplaćene sudske pristojbe ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d. u iznosu od 5.000,00 kn

b) kao tražbine trećeg isplatnog reda:

- zatezna kamata na trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d. određen rješenjem o ovrsi posl.br. … od 8. svibnja 2014., koji trošak iznosi 27.735,00 kn, za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu (od 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021.) u iznosu od 4.517,93 kn

- trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d. određen rješenjem o ovrsi posl.br. … od 8. svibnja 2014., umanjen za već gore priznatu sudsku pristojbu, u iznosu od 22.735,00 kn

- zatezna kamata na glavnu tražbinu ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d. (od 1.285.707,38 kn), koja za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu iznosi 206.406,76 kn

- redovna kamata ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d. u iznosu od 24.915,44 kn

- glavna tražbina ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d. u iznosu od 1.285.707,38 kn

- zatezna kamata na trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja ad1 B. m. a. d.o.o. određen rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu posl.br. … od 31. siječnja 2011. koji trošak iznosi 3.785,00 kn, za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu (od 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021.) u iznosu od 616,56 kn

- trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja ad1 B. m. a. d.o.o. određen rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu posl.br. Ovr 369/11-3 od 31. siječnja 2011. u iznosu od 3.785,00 kn

- zatezna kamata na glavnu tražbinu ovrhovoditelja ad1 B. m. a. d.o.o. (koja glavna tražbina iznosi 22.740,45 EUR (171.690,39 kn) za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu (od 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021.) u ukupnom iznosu od 27.936,75 kn (zatezna kamata na iznos od 182,30 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 224,25 kn; zatezna kamata na iznos od 997,78 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.226,57 kn; zatezna kamata na iznos od 996,32 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.225,34 kn; zatezna kamata na iznos od 994,85 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.223,53 kn; zatezna kamata na iznos od 993,38 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.213,63 kn; zatezna kamata na iznos od 991,88 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.211,80 kn; zatezna kamata na iznos od 990,38 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.209,97 kn; zatezna kamata na iznos od 988,86 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.216,17 kn; zatezna kamata na iznos od 987,33 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.206,24 kn; zatezna kamata na iznos od 985,79 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.212,39 kn; zatezna kamata na iznos od 984,23 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.210,47 kn, zatezna kamata na iznos od 982,66 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.208,54 kn; zatezna kamata na iznos od 981,08 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.206,60 kn; zatezna kamata na iznos od 979,49 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.204,48 kn; zatezna kamata na iznos od 977,88 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.202,66 kn; zatezna kamata na iznos od 976,26 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.200,67 kn; zatezna kamata na iznos od 974,62 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.198,65 kn; zatezna kamata na iznos od 972,97 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.196,62 kn; zatezna kamata na iznos od 971,31 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.194,58 kn; zatezna kamata na iznos od 969,63 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.192,52 kn; zatezna kamata na iznos od 967,94 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.190,44 kn; zatezna kamata na iznos od 966,24 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.188,35 kn; zatezna kamata na iznos od 964,52 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.186,23 kn; zatezna kamata na iznos od 962,75 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 1.184,05 kn; zatezna kamata na iznos od 182,30 EUR od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 224,25 kn

- zatezna kamata na glavnu tražbinu ovrhovoditelja ad1 B. m. a. d.o.o. (koja glavna tražbina iznosi 6.024,90 kn) za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu (od 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021.) u ukupnom iznosu od 1.282,35 kn (zatezna kamata na iznos od 700,00 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 148,99 kn; zatezna kamata na iznos od 896,70 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 190,86 kn; zatezna kamata na iznos od 75,00 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 15,96 kn; zatezna kamata na iznos od 75,00 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 15,96 kn; zatezna kamata na iznos od 780,80 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 166,19 kn; zatezna kamata na iznos od 75,00 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 15,96 kn; zatezna kamata na iznos od 1.537,20 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 327,18 kn; zatezna kamata na iznos od 317,20 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 67,51 kn; zatezna kamata na iznos od 780,80 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 166,19 kn; zatezna kamata na iznos od 787,20 kn od dana 22. siječnja 2018. do 22. siječnja 2021. u iznosu od 167,55 kn)

- djelomično glavna tražbinu ovrhovoditelja ad1 B. m. a. d.o.o. (koja glavna tražbina iznosi 22.740,45 EUR (171.690,39 kn), u iznosu od 142.096,83 kn. II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ad1 i ad2 za namirenjem u dijelu iznad dosuđenog.

III Nalaže se računovodstvu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja:

- iznos kupovnine od 1.544.282,51 kn uplati na račun ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d.

- iznos kupovnine od 175.717,49 kn uplati na račun ovrhovoditelja ad1 M. b. a. d.o.o.

i to na brojeve računa koje se ovrhovoditelji obvezuju dostaviti u roku 8 (osam) dana.

IV Nalaže se ovršeniku N. B. naknaditi ovrhovoditelju ad2 O. b. d.d. daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 86.150,00 kn, u roku od 8 dana.

U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ad2 O. b. d.d. za naknadom daljnjeg troška ovršnog postupka se odbija.

V Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ad1 M. b. a. d.o.o. za naknadom daljnjeg troška ovršnog postupka od 30. travnja 2021.

VI Utvrđuje se da je ovrha na nekretnini oznake br., upisanoj u z.k. ul. k. o., 2. suvlasničkom dijelu: 1/3 etažno vlasništvo (E-2), s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva s poslovnim prostorom u prizemlju zgrade površine 41,35 m2 u planu označenim kao posebni dio "B", dovršena."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I podtočka b) alineje 6, 7, 8, 9, 10 izreke, dijela toč. II izreke kojim je odbijen zahtjev žaliteljice za namirenjem preko dosuđenog te u dijelu pod toč. III alineja 2. izreke rješenja kojom je naložena isplata iznosa od 175.717,49 kn ovrhovoditelju pod 1) žalbu je izjavila ovrhovoditeljica pod 2) O. b. d.d. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U žalbi ističe da je pobijanim točkama djelomično namireno potraživanje ovrhovoditelja pod 1) B. M. A. d.o.o. uz obrazloženje da se temeljem odredbe čl. 108. st. 4. toč. 6. Ovršnog zakona tražbina žaliteljice odnosi na kamate starije od posljednje tri godine računajući od dana donošenja rješenja o dosudi ne namiruju u istom redoslijedu prvenstva sa glavnicom potraživanja (treći red prvenstva) već tek u petom redu prvenstva. S obzirom na obrazloženje prvostupanjskog suda nejasno je koje tražbine spadaju u tražbine četvrtog isplatnog reda te se o nepostojanju navedenog obrazloženja očituje bitna povreda odredaba postupka jer je obrazloženje rješenja nejasno i proturječno. Daljnja bitna povreda ogleda se u tome da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno temeljem kojeg materijalnog propisa je isto doneseno i to stoga što se prvostupanjski sud poziva na odredbe Ovršnog zakona koje ne reguliraju namirenje vjerovnika iz ostvarene kupovine niti primjenjuje Ovršni zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka pri čemu ne primjenjuje niti Ovršni zakon koji je na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja. Ovo je relevantno iz razloga što je žaliteljica stekla založno pravo temeljem odluke pod poslovnim brojem Z-7124/2006 od 28. studenog 2006. Stoga da se ovrhovoditeljica OTP banka d.d. u ovom postupku namiruje kao prvoupisani založni vjerovnik čije založno pravo osigurava njezinu tražbinu u cijelosti ne ograničavajući pritom kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu što predstavlja ključnu distinkciju koju je prvostupanjski sud zanemario. Isto tako, prvostupanjski sud zanemaruje i odredbu čl. 301. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji je po pitanju instituta založnog prava lex specialis, a taj Zakon nema posebnih odredbi o kamati koja dospijeva prije ili za vrijeme posljednje tri godine od donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu jer bi u suprotnom taj institut izgubio svoj smisao. Što se tiče odredbe Ovršnog zakona koja propisuje da se troškovi kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, istaći je da se upravo radi o takvom slučaju. U tom smislu očitovala se i praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Pž-3760/2009 i Pž-359/2011. Takvo je stajalište i Županijskog suda u Puli u odluci poslovni broj Gž Ovr-548/2018. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvenstveno valja istaći da je u konkretnom slučaju ovom drugostupanjskom sudu dostavljen samo dio spisa predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 567/2019 i to zapisnik o javnoj dražbi od 22. siječnja 2021., rješenje o dosudi od 22. siječnja 2021., zaključak prvostupanjskog suda od 20. travnja 2021., podnesak ovrhovoditelja pod 1) B. M. A. d.o.o. Z. od 30. travnja 2021. zajedno

s obračunom potraživanja od 30. travnja 2021., zapisnik o ročištu za diobu kupovnine od 11. svibnja 2021. te podnesak ovrhovoditeljice pod 1) O. b. d.d. od 27. travnja 2021. u prilogu kojeg je obračun visine duga na dan 22. siječnja 2021.

7. Nadalje, kao što to proizlazi iz podneska ovrhovoditeljice pod 2) O. b. d.d. od 27. travnja 2021. razvidno je da je sadašnji puni naziv ovrhovoditeljice O. b. d.d. S., a ne O. b. d.d. Z., kao što je to navedeno u uvodu pobijanog prvostupanjskog rješenja od 5. srpnja 2021.

8. Da li je u tom pravcu ovrhovoditeljica pod 2) obavijestila prvostupanjski sud ovom drugostupanjskom sudu nije poznato stoga što nije priložen kompletan spis predmeta.

9. S pravom žalba ovrhovoditeljice O. b. d.d. ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19), a koji se pak primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje OZ).

10. Naime, ovrhovoditeljica pod 2) u žalbi ističe da je stekla založno pravo na nekretnini koja je predmet ovog postupka uknjižbom založnog prava pod poslovnim brojem Z-7124/2006 od 28. studenoga 2006. te da se u ovom postupku namiruje kao prvi upisani založni vjerovnik čije založno pravo osigurava njezinu tražbinu u cijelosti (ne ograničavajući upis na kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu), a tek potom da se namiruje kao vjerovnik onaj ovrhovoditelj koji je pokrenuo ovršni postupak.

11. Da bi doista u korist ovrhovoditeljice pod 2) bilo upisano založno pravo proizlazi iz rješenja o dosudi od 22. siječnja 2021. gdje se u toč. II alineja 3. izreke određuje brisanje prava zaloga u korist založne vjerovnice O. b. d.d. koje je upisano pod poslovnim brojem Z-7124/2006 od 28. studenoga 2006.

12. S obzirom na činjenicu da iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja nije dao nikakve razloge o činjenici na koji način upisano založno pravo pod poslovnim brojem Z-7124/2006 od 28. studenoga 2006. ima utjecaja na redoslijed namirenja u ovom konkretnom slučaju to znači da odluka prvostupanjskog suda nema nikakvih razloga o navedenoj odlučnoj činjenici.

13. Ova činjenica je odlučna stoga što prvostupanjski sud gubi iz vida da se sukladno odredbi čl. 107. st. 3. OZ, koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, vjerovnici trećeg isplatnog reda namiruju po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenja ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu te da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, kao i troškovi ovršnog postupka (osim troškova koji se prvenstveno namiruju po čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ) namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, a sve sukladno odredbi čl. 107. st. 4. i 5. OZ.

14. Stoga je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je na nekretnini prodanoj u ovom ovršnom postupku bilo upisano založno pravo u korist ovrhovoditeljice pod 2) pa je stoga u trećem isplatnom redu trebalo namiriti tražbine založne vjerovnice, koja je i ujedno ovrhovoditeljica pod 2), koje su osigurane založnim pravom, a koje tražbine proizlaze iz založnog prava upisanog na predmetnoj nekretnini.

15. U svezi toga ističe se kako u tražbine trećeg prvenstvenog reda spadaju i tražbine na ime zatezne kamate na glavnicu založnog vjerovnika dospjele i prije tri godine od dana donošenja rješenja o dosudi jer se ograničeno namirenje sporednih tražbina (zateznih kamata i troškova) odnosi samo na tražbine koje proizlaze iz ovršnih isprava na temelju kojih je određena ovrha, a ne i na tražbine založnog vjerovnika za čiju korist je osnovano založno pravo na predmetnoj nekretnini i koji ima pravo namirenja cjelokupne tražbine kako s osnova glavnice, tako i s osnova kamata.

16. Budući da pobijano prvostupanjsko rješenje o navedenim odlučnim činjenicama nema nikakvih razloga to znači da isto ima u pobijanom dijelu nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je prvostupanjski sud postupajući na prethodno opisani način počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP, a sve u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, a na koju određeno ukazuje žalba ovrhovoditeljice pod 2).

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja s tim što se navodi da je s obzirom na okolnost ovog konkretnog slučaja valjalo ukinuti i toč. VI izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja kojom se utvrđuje da je ovrha dovršena jer se zbog prethodno navedenih činjenica ne može ispitati pravilnost primjene odredbe OZ o dovršetku ovrhe.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku, imajući u vidu sadržaj ovog drugostupanjskog rješenja, kao i odlučiti o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka.

19. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 19. listopada 2021.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.