Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž-1265/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja: 1) I. U. iz B., …, OIB: … i 2) M.
U. iz B., …, OIB: …, oboje zastupani po
punomoćnici V. V. Ž., odvjetnici iz B., …, protiv
tuženice R. A. d.d. Z., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. društva G. i G. d.o.o. Z., … , radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1972/2015 od 16. rujna 2021., dana 19. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužitelja pod 1) I. U. i 2) M. U. te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1972/2015 od 16. rujna 2021. u dijelu u kojem je ispravljena prvostupanjska presuda po poslovnim brojem P-1973/2015 od 2. listopada 2020. pod toč. II. izreke na način da umjesto "Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku…" ispravno treba stajati "Nalaže se tužitelju pod 1) i pod 2) da tuženiku naknade…".
II Uvažava se djelomično žalba tužitelja pod 1) I. U. i 2) M.
U. te preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1972/2015 od 16. rujna 2021. u dijelu u kojem se ispravlja presuda tog suda pod poslovnim brojem P-1973/2015 od 2. listopada 2020. pod toč. II. izreke presude glede solidarne obveze tužitelja pod 1) I. U. i 2) M. U. za naknadom parničnog troška
tuženici na način da se u tom dijelu zahtjev tuženice za ispravkom presude od 23. srpnja 2021. odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Ispravlja se presuda ovog suda pod poslovnim brojem P-1973/15, od 2. listopada 2020., i to u točki II. izreke presude, na način da umjesto "Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku… " ispravo treba stajati " Nalaže se tužitelju pod 1) i pod 2) da tuženiku solidarno naknade…"."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili tužitelji pod 1) I. U. i 2) M.
U. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog tuženice za ispravkom presude od 23. srpnja 2021. odbije kao neosnovan.
3. U žalbi ističu da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pozivom na odredbe čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku. Glede obveze tužitelja da solidarno naknade troškove tuženici žalitelji smatraju da se ne radi o pogreškama u imenima i brojevima. Tuženica je protiv toč. II. izreke prvostupanjske presude trebala uložiti žalbu i predlagati preinaku s tim što je drugostupanjskom presudom u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda, pa i dio vezan za trošak.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Nije prijeporno da su u tužbi od 13. svibnja 2015. na aktivnoj strani kao tužitelji označeni pod 1) I. U., a pod 2) M. U..
7. Prvostupanjskom presudom pod poslovnim brojem P-1972/2015 od 2. listopada 2020. u dijelu pod toč. II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 61.500,00 kn, u roku od 15 dana (l.s. 275 – 278).
8. Kraj takvog stanja stvari ovaj drugostupanjski sud smatra da je prijedlog tuženice za ispravkom presude od 23. srpnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže da umjesto tužiteljice ispravno treba stajati tužitelji pod 1) i pod 2) osnovan, budući da se u tom dijelu doista radi o očitoj omašci u pisanju, pa time i o pravilnoj primjeni odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP).
9. Međutim, što se tiče dijela koji se odnosi na solidarnost obveze tužitelja I. i M. U. za naknadom parničnog troška tuženici ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ne radi o ispravci pa da je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 342. st. 1. ZPP.
10. Naime, na ročištu od 11. rujna 2020. (l.s. 265 i 266) punomoćnik tuženice predložio je odbiti tužbeni zahtjev te je priložio popis troška koji se nalazi na listu spisa 269 u kojem nije navedeno da bi tužitelji bili solidarni dužnici glede naknade parničnog troška.
11. To znači da bi u tom dijelu prijedlog tuženice za ispravkom presude bio neutemeljen zato jer u konkretnom slučaju solidarnost nije ugovorena niti je zakonom određena bez obzira na činjenicu što su u ovakvoj vrsti parnica stranke jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP budući da solidarni dužnici nisu nužno i jedinstveni suparničari.
12. Prema tome, kako se ne radi o očitoj omašci u imenima i brojevima te drugoj očitoj pogrešci u pisanju i računanju to znači da u tom dijelu nema mjesta primjeni odredbe čl. 342. st. 1. ZPP.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao i u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zadar, 19. listopada 2021.
Sutkinja
Sanja Prosenica, v.r.
