Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-1202/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz D. S., …, OIB: …,

zastupane po punomoćnici N. M., odvjetnici u Z. odvjetničkom

uredu A. M. i N. M. iz Z., …, protiv tuženice

J. B. iz Z., …, OIB: …, radi isplate,

odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7241/21-6 od 21. rujna 2021., dana 19. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice M. P. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7241/21-6 od 21. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja od 16.9.2021. godine izjavljen protiv rješenja ovog suda od 16.9.2021. godine."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. U žalbi ističe da je tužba podnesena 15. rujna 2021., istog dana da je izvršila plaćanje sudske pristojbe ½ dijela punog iznosa pristojbe o čemu je u sudski spis dostavljen dokaz sukladno čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama. Iz naloga za plaćanje vidljivo je da je isti zaprimljen 15. rujna 2021. tj. istog dana kad je tužba podnesena. Prema podatcima o plaćanju koji tužiteljici izdaje banka nisu vidljivi podatci o satu, minuti i sekundi davanja predmetnog naloga ali je vidljivo da je datum davanja naloga isti kao i dan podnošenja tužbe. Ukoliko je stav suda da je takvo plaćanje trebalo biti obavljeno točno u trenutku podnošenja tužbe tada je trebalo zatražiti očitovanje banke o točnom vremenu davanja naloga za plaćanje jer je teoretski moguće da je takav nalog za plaćanje dan i prije podnošenja predmetne tužbe. Cilj odredbe čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama bilo je poticanje elektroničke komunikacije te kako citiranim Zakonom nije propisana pravna posljedica prema kojoj bi se u slučaju da pristojba nije plaćena u istom trenutku podnošenja elektroničkog podneska ali je plaćena istog dana kada je podnesena tužba trebala plaćati propisana pristojba u punom iznosu tužiteljica je na tužbu podnesenu u elektroničkom obliku bila u obvezi platiti 50% propisane pristojbe u iznosu od polovice punog iznosa sudske pristojbe. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužiteljica u žalbi ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka pa kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje nije našao da bi pri donošenju istog bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. istog Zakona.

7. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je u ovoj pravnoj stvari tužba podnesena u obliku elektroničkog podneska dana 15. rujna 2021. u 9 sati, 33 minute i 41 sekundu,

- da uz tužbu nije priložen dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu,

- da je prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem P-7241/2021-3 od 16. rujna 2021. (l.s. 51) pozvana tužiteljica da u roku od 8 dana po primitku tog rješenja plati sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 863,00 kn sukladno čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18 - dalje ZSP),

- da iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska proizlazi da je punomoćnica tužiteljice dana 16. rujna 2021. u 11 sati, 41 minutu i 18 sekundi dostavila prigovor protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-7241/2021 od 16. rujna 2021. i - da iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska (l.s. 55) proizlazi da je punomoćnica tužiteljice dana 16. rujna 2021. u 11 sati i 25 minuta predala pošiljku, tj. potvrdu o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu i visini od 431,50 kn (l.s. 56), a iz kojeg proizlazi da se radi o uplati na R. b. koja je zaprimljena 15. rujna 2021., a izvršena i generirana 16. rujna 2021. nakon čega je uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje od 21. rujna 2021.

8. Obrazloženje prvostupanjskog suda zašto je odbio kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 16. rujna 2021. ogleda se u tome što prvostupanjski sud smatra da tužiteljica u konkretnom slučaju u trenutku podnošenja tužbe elektroničkim putem nije platila sudsku pristojbu, a što je jasno vidljivo iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 15. rujna 2021. gdje nisu evidentirani podaci o plaćanju, kao i da je tužiteljica mogla izvršiti plaćanje sudske pristojbe prije podnošenja tužbe te prilikom dostavljanja tužbe sudu točnije obavijesti o primitku elektroničkog podneska navedeno dostaviti kao dokaz.

9. Pritom valja istaći da se obrazloženje prvostupanjskog suda, pored prethodno navedenog, u cijelosti po svom sadržaju odgovara sadržaju očitovanja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za organizaciju pravosuđa, Klasa: 412-03/20-01/07, Ur. broj: 514-04-02-01-01/2-20-01 od 30. listopada 2020. u pogledu primjene odredbe čl.

4. toč. 1. ZSP u svezi s čl. 7. st. 1. istog Zakona.

10. Naime, iz navedenog proizlazi da je umanjenje pristojbene obveze po čl. 7. st. 1. ZSP moguće ostvariti isključivo na dva načina i to plaćanjem sudske pristojbe u trenutku slanja podneska kroz sustav e-komunikacije ili na način da se dokaz o prethodno plaćenoj pristojbi priloži podnesku koji se šalje elektroničkom komunikacijom, a u svim ostalim slučajevima sustav automatizmom izračunava puni iznos pristojbe sukladno važećoj Tarifi sudskih pristojbi propisanoj Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 53/19).

11. Odredbom čl. 4. toč. 1. ZSP proizlazi da obveza plaćanja pristojbe, ako tim Zakonom nije drukčije propisano nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedlog za ovrhu i sl.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen.

12. Člankom 7. st. 1. ZSP propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

13. Imajući u vidu odredbu čl. 4. toč. 1. u svezi s čl. 7. st. 1. ZSP pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor tužiteljice od 16. rujna 2021. izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od istog dana i to stoga što iz stanja spisa predmeta proizlazi da tužiteljica, koja je tužbu podnijela u elektroničkom obliku, nije pristojbu za navedeni podnesak platila u trenutku podnošenja istog pa time nema niti pravo na plaćanje sudske pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 19. listopada 2021.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.

.