1

                            Poslovni broj: Gž R-2/2024-2

Poslovni broj: Gž R-2/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. K., OIB: …, iz D., zastupane po punomoćniku I. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika K.B.C. Z. OIB: …, Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-9294/2021-11 od 31. listopada 2023., 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o j e

I. Žalba tuženika djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-9294/2021-11 od 31. listopada 2023. u toči II. izreke:

-potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljici parnični trošak od 342,17 EUR (tri stotine četrdeset dva eura i sedamnaest centi)

-preinačuje u preostalom dijelu na način da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška od 124,42 EUR (stotinu dvadeset četiri eura i četrdeset dva centa).

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 7,07 EUR (sedam eura i sedam centi).

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I Nalaže se tuženiku K.B.C. Z., OIB…, da tužitelju D. K. iz D., OIB… u roku od 15 dana isplati na ime razlike manje isplaćenih plaća bruto iznos od 356,55 eur*/2.686,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u navedenom iznosu, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 26,32 eur* od dana 16. ožujka 2016. godine do isplate,

- 26,32 eur* od dana 16. travnja 2016. godine do isplate,

- 26,32 eur* od dana 16. svibnja 2016. godine do isplate,

- 26,32 eur* od dana 16. lipnja 2016. godine do isplate,

- 26,32 eur* od dana 16. srpnja 2016. godine do isplate,

- 31,72 eur* od dana 16. kolovoza 2016. godine do isplate,

- 31,77 eur* od dana 16. rujna 2016. godine do isplate,

- 31,86 eur* od dana 16. listopada 2016. godine do isplate,

- 31,86 eur* od dana 16. studenog 2016. godine do isplate,

- 31,86 eur* od dana 16. prosinca 2016. godine do isplate,

- 37,34 eur* od dana 16. siječnja 2017. godine do isplate i

- 28,53 eur* od dana 16. veljače 2017. godine do isplate.

II Nalaže se tuženiku K.B.C. Z., OIB…, da tužitelju D. K. iz D., OIB…, u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 466,59 eur* / 3.515,52 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Tuženik se žali protiv točke II. izreke navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u točki II. izreke, podredno da je ukine u točki II. izreke i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Sud prvog stupnja u pobijanoj točki II. izreke prvostupanjske presude naložio je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka od 466,59 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Tuženik se žali navodeći da je tužiteljici dosuđen trošak za sastav podneska od 24. travnja 2023. koji je bio nepotreban, kao i  trošak dosuđen radi pristupa na ročište za objavu presude te da sud prvog stupnja nije mogao dosuditi trošak pristupa na ročište 16. listopada 2023. po Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa), već po Tbr. 9. toč. 2. Tarife, jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari nego samo o procesnim pitanjima.

7. Što se tiče troška dosuđenog za pristup ročištu za objavu presude taj trošak tužiteljici pripada na temelju Tbr. 9. toč. 3. Tarife pa žalba tuženika u tom dijelu nije osnovana.

8. Isto tako, neosnovano tuženik tvrdi u žalbi da tužiteljici ne pripada pravo na trošak za pristup na ročište održano 16. listopada 2023. (list 117) po Tbr. 9. točka 1. Tarife. Naime, na tom ročištu zaključen je prethodni postupak i provedena je glavna rasprava i stoga je sud prvog stupnja trošak tužiteljici pravilno dosudio po Tbr. 9. toč. 1. Tarife.

9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženika da tužiteljici ne pripada trošak za podnesak od 24. travnja 2023. (list 107) kojim se očitovala na tuženikov odgovor na tužbu jer tužiteljica tim podneskom citira sudsku praksu i ponavlja navode iz tužbe, a po zauzetom pravnom shvaćanju ovog suda (Zaključak sa sjednice građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu održane 6. rujna 2022.) trošak sastavljanja takvog podneska je nepotreban trošak u sporovima zaposlenika u javnim službama u kojima se zahtijeva isplata razlike plaće na temelju Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011.

10. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava trošak očitovanja na odgovor na tužbu tužiteljici ne pripada jer nije bio potreban za vođenje parnice, radi čega je žalba tuženika u tom dijelu uvažena i na temelju članka 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) preinačena odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke na način da je zahtjev tužiteljice za naknadu tog parničnog troška s PDV-om od ukupno 124,42 eura odbijen kao neosnovan, dok je u preostalom dijelu žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a preostali dio točke II. izreke presude potvrđen primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

11. Tuženik je u žalbi zatražio trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu od 6,64 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu od 26,54 eura. Trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu tuženiku ne pripada jer taj trošak nije zatražio na vrijeme do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima (zaključenje glavne rasprave) u smislu članka 164. stavak 3. ZPP-a. Zatraženi trošak žalbenog postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu za žalbu tuženiku je dosuđen sukladno uspjehu u žalbenom postupku od 26,67 % u iznosu od 7,07 eura.

12. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Koprivnica, 5. ožujka 2024.